Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А12-11400/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело № А12-11400/2017

« 07 » августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» (ИНН <***>) к Отделу муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным Предписания

заинтересованные лица: Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2017 №3;

от Администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области: Рода Д.А., доверенность от 09.01.2017 №20-Д;

остальные не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит в котором просит признать незаконным и отменить предписание отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее – Отдел) № 37-л/2017 от 14.02.2017.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования.

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области возражает против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв и дополнение к отзыву.

Согласно представленному отзыву Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области просит отказать в удовлетворении требований.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» органы местного самоуправления городских округов Волгоградской области наделяются государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора в части осуществления надзора за соблюдением гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно постановлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 02.12.2015 №7922 «Об определении уполномоченного органа на организацию и осуществление государственного жилищного надзора и лицензионного контроля на территории городского округа - город Волжский», органом, уполномоченным на организацию и осуществление государственного жилищного надзора на территории городского округа, является отдел муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Отдела муниципального жилищного контроля города администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 10.01.2017 №37-л/2017 проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК «ЖЭУ» с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 67 по ул. Мира в г. Волжский, по вопросу нарушения порядка начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению и холодному водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды с мая по декабрь 2016 года

В ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства РФ, а именно п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила).

12.03.2015 согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №67 по ул. Мира, г. Волжского принято только решение об оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды по фактическому потреблению, определенному по показаниям коллективных приборов учета за минусом индивидуального потребления и распределении указанного объема между всеми потребителями пропорционально площади.

Собственниками МКД по ул. Мира,67 г. Волжского не принято решение в соответствии с п.44 Правил о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Количество электроэнергии и холодного водоснабжения, предоставленное на ОДН по МКД по ул. Мира, 67 г. Волжского должно оплачиваться потребителями в объеме не выше чем по нормативу.

Однако, как видно из расчетов, приведенных в акте проверки от 14.02.2017 №37-л/2016, в платежных документах за период июнь, июль и с сентября по декабрь 2016 года выявлен обсчет ОДН по электроснабжению и за периоды с мая по декабрь 2016 выявлен обсчет ОДН по холодному водоснабжению, который произошел из-за необоснованно начисленных потребителям объемов электроэнергии и холодного водоснабжения, представленных на ОДН многоквартирного дома, превышающих нормативные объемы электроэнергии и холодного водоснабжения.

В связи с выявлением в ходе проверки нарушений ООО «УК «ЖЭУ» выдано предписание от 14.02.2017 №37-л/2017, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 28.04.2017 произвести корректировку платы потребителям, проживающим в многоквартирном доме № 67 по ул. Мира г. Волжского за ОДН по электроснабжению в платежных документах за: июнь 2016, июль 2016 и с сентября по декабрь 2016 года, и холодному водоснабжению за период с мая по декабря 2016 с учетом корректного объема электроснабжения, предоставленного на общедомовые нужды по фактическому потреблению, определенному по показаниям коллективных приборов учета за минусом индивидуального потребления и распределении указанного объема между всеми потребителями пропорционально площади, но не выше нормативного. Предоставить копии платежных документов, подтверждающие произведение корректировки.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на истце.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за электроснабжение и холодное водоснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом, управляющей организацией - эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 ст. 161 ЖКРФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные коммунальные услуги, принадлежит лицу, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги, в т.ч. и платы за ОДН.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что Отделом, была дана неверная оценка решению собрания собственников помещений многоквартирного по адресу: ул. Мира, 67 в городе Волжский 12.03.2015 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2015 согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №67 по ул. Мира, г. Волжского принято только решение об оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды по фактическому потреблению, определенному по показаниям коллективных приборов учета за минусом индивидуального потребления и распределении указанного объема между всеми потребителями пропорционально площади.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

В соответствии с пунктом 44 Правил №354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.

В силу абз. 2,3 п.44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, если расчетная величина за электроэнергию и холодное водоснабжение на ОДН превышает объемы электроэнергии и холодного водоснабжения на общедомовые нужды, то начисления на ОДН должно осуществляться в соответствии с абз. 1-3 п. 44 Правил №354.

Пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внугридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено.

Напротив, согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по ул. Мира, 67 г. Волжского принято только решение об оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды по фактическому потреблению, определенному по показаниям коллективных приборов учета за минусом индивидуального потребления и распределении указанного объема между всеми потребителями пропорционально площади.

Следовательно, собственниками МКД по ул. Мира,67 г. Волжского не принято решение в соответствии с п.44 Правил о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Количество электроэнергии и холодного водоснабжения, предоставленное на ОДН по МКД по ул. Мира, 67 г. Волжского должно оплачиваться потребителями в объеме не выше чем по нормативу.

Однако, как видно из расчетов, приведенных в акте проверки от 14.02.2017 №37-л/2016, в платежных документах за период июнь, июль и с сентября по декабрь 2016 года выявлен обсчет ОДН по электроснабжению и за периоды с мая по декабрь 2016 выявлен обсчет ОДН по холодному водоснабжению, который произошел из-за необоснованно начисленных потребителям объемов электроэнергии и холодного водоснабжения, представленных на ОДН многоквартирного дома, превышающих нормативные объемы электроэнергии и холодного водоснабжения.

Ссылка ООО «УК «ЖЭУ» на наличии в договоре управления многоквартирным домом положений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, является неправомерной.

Из буквального смысла п.44 Правил следует, что объем коммунальной услуги, предоставленной па общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является лишь наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Иных условий данная статья не содержит, она является императивной, не подлежащей расширительному толкованию, не устанавливает других условий.

Заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста (лингвистическое консультирование).

Правовой статус заключения специалиста определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления, целей и способов управления, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, - направлено на достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные выводы сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 11.06.2013 по делу № АКПИ13-205, от 16.10.2013 № АКПИ13-862, определении от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, по смыслу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 44 Правил № 354 истинное определение порядка распределения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (более слабой стороны в отношениях, возникающих с управляющими организациями - профессиональными участниками рынка управления многоквартирными домами) должно быть прямо выражено путем принятия отдельного решения по указанному вопросу в связи с его особой значимостью для них.

При этом, из буквального толкования вышеперечисленных норм собственниками помещений в многоквартирном доме должно быть принято конкретное решение по вопросу, формулировка которого соответствует предусмотренной в абзаце втором пункта 44 Правил № 354, освобождающее исполнителя коммунальной услуги (управляющую организацию) от обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, решение, в соответствии с которым собственники помещений добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя.

Анализируя представленные документы, суд считает, что оспариваемое предписание с вынесено Отделом правомерно. Оснований для признания его недействительным судом не усмотрено.

ООО «УК «ЖЭУ» не представило достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым предписанием нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области № 1272-л/2016 от 16.12.2016, выданного ООО «УК «ЖЭУ».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Стрельникова Н.В.