Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А32-49579/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49579/2018
г. Краснодар
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к гаражному потребительскому кооперативу «Свеча» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 130 422 рублей 32 копеек,

по встречному исковому заявлению гаражного потребительского кооператива «Свеча» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)об обязании администрации города Сочи произвести перерасчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402039:1031 которым пользуется ГПК «Свеча» с 22.04.2016 по договору аренды № 4900010203 по ставке 0,3 % от кадастровой стоимости; об обязании администрации города Сочи перезаключить ранее расторгнутый договор от 22.04.2016 № 4900010203 на условиях арендной платы 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участкам 23:49:0402039:1031 с ГПК «свеча» без проведения торгов,

при участии в заседании представителя администрации ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация города Сочи (далее – администрация) с исковым заявлением к гаражному потребительскому кооперативу «Свеча» (далее – кооператив) о взыскании 130 422 рублей 32 копеек, из которых 92 620 рублей 35 копеек основного долга, 37 801 рубль 97 копеек неустойки.

Кооператив обратился в суд со встречным иском к администрации об обязании администрацию произвести перерасчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402039:1031 которым пользуется ГПК «Свеча» с 22.04.2016 по договору аренды № 4900010203 по ставке 0,3 % от кадастровой стоимости; об обязании администрации перезаключить ранее расторгнутый договор от 22.04.2016 № 4900010203 на условиях арендной платы 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участкам 23:49:0402039:1031 с ГПК «свеча» без проведения торгов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка за период с апреля по сентябрь 2018 года.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.12.2019 до 11.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и кооперативом (арендатор), согласно постановлению Главы администрации города Сочи от 06.04.2016 № 836 и постановлению Главы администрации города Сочи от 21.04.2016 заключен договор от 22.04.2016 № 4900010203 (далее – договор) о предоставлении в пользование, на условиях аренды, земельного участка общей площадью 2 008 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402039:1031, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, микрорайон «Блиново», с видом разрешенного использования – «для размещения индивидуальных гаражей».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу№ А32-17194/2017 исковые требования администрации к кооперативу о взыскании задолженности за период с 06.04.2016 года по 31.12.2016 год по арендной плате в размере 478 777 рублей 35 копеек и неустойки в размере 23 344 рублей 82 копеек удовлетворены в полном объеме.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № А32-44711/2017, вступившему в законную силу 15.01.2018 договор аренды расторгнут.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу № А32-14733/2018 о взыскании с кооператива задолженности за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 по арендной плате в размере 234 994 рублей 02 копеек и неустойки в размере 81 084 рублей 45 копеек удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с договором аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок без выставления счетов арендодателем.

В нарушение принятых по договору аренды обязательств ответчик по делу арендную плату с 01.04.2018 по 30.09.2018 не вносил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 92 620 рублей 35 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора администрацией в адрес кооператива направлена претензия от 05.09.2018 № 22378/02-05-16 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение кооператива от оплаты задолженности, послужило основанием обращения администрации в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Арендная плата за земельные участки ежегодно подлежит изменению по требованию арендодателя в одностороннем порядке на размер уровня инфляции.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 составил 92 620 рублей 35 копеек.

Суд проверил представленный администрацией расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

Кооператив доказательств оплаты существующей перед администрацией задолженности не представил.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование администрации о взыскании задолженности в размере 92 620 рублей 35 копеек с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также администрацией заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2016 по 16.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Администрация представила в материалы дела расчет, согласно которого общий размер неустойки составил 37 801 рубль 97 копеек.

Кооператив контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 37 801 рубля 97 копеек.

Кооператив в обосновании своей правовой позиции обратился в суд со встречным иском к администрации об обязании произвести перерасчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402039:1031 которым пользуется ГПК «Свеча» с 22.04.2016 по договору аренды № 4900010203 по ставке 0,3 % от кадастровой стоимости; об обязании администрации перезаключить ранее расторгнутый договор от 22.04.2016 № 4900010203 на условиях арендной платы 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участкам 23:49:0402039:1031 с ГПК «свеча» без проведения торгов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отсутствие указанных условий в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата судом встречного искового заявления.

В силу статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходят при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, изменение договора допускается лишь в случаях, прямо названных в данном пункте.

Из содержания указанных норм права следует, что лицо, требующее изменения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставляя, кооперативу в аренду земельный участок, арендатор согласился в том числе с существенным условием данного договора в виде размера арендной платы.

Кооперативом не представлено доказательств, что у арендатора имеется переплата за использование земельного участка.

Кроме того кооператив нормативно не обосновал возможность произведение перерасчет арендной платы которым пользуется арендатором с 22.04.2016 по ставке 0,3 % от кадастровой стоимости и об обязание администрацию перезаключить ранее расторгнутый договор на условиях арендной платы 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участкам с кооперативом без проведения торгов, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными актами (№ А32-17194/2017, А32-44711/2017, А32-14733/2018) установлен порядок определения стоимости арендной платы.

Требования указанные во встречном исковом заявления не являются разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

У кооператива не утрачена процессуальная возможность (при наличии правовых оснований) для подачи самостоятельного иска о взыскании с администрации суммы неосновательного обогащения (переплаты), а также оспаривания условий договора в части определения стоимости арендной платы (в спорный период).

В этой связи требования по встречному исковому заявлению следует оставить без удовлетворения.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 130 422 рубля 32 копейки, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 913 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования (по первоначальному иску) удовлетворены в полном объеме, с кооператива в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 913 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с гаражного потребительского кооператива «Свеча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) 92 620 рублей 35 копеек основного долга, 37 801 рубль 97 копеек неустойки.

Взыскать с гаражного потребительского кооператива «Свеча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 913 рублей государственной пошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов