Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А75-9532/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9532/2021
20 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> А) к муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургут (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании убытков в размере 5 764 758 рублей 95 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № 508/21, диплом рег. № 18 от 21.06.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.02.2020 № 31, диплом рег. № 17401 от 16.02.2000, ФИО4 по доверенности от 19.01.2022 № 43, диплом рег. № 60 от 28.05.2000,

от третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее - администрация) о взыскании убытков за период в размере 5 764 758 рублей 95 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 81 824 рублей.

Определением суда от 16.08.2021 произведена замена ответчика - Администрации города Сургута на муниципальное образование городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургут (далее - ответчик).

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - третье лицо, Департамент).

В судебном заседании представил истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что оснований для уточнения требований не имеется.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему. Полагали, что размер убытков в любом случае не может превышать 594 403 рубля 68 копеек.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своих представителей в суд, отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует из соглашений № 1 от 31.01.2019 и № 35 от 24.07.2019, заключенных между обществом и Департаментом.

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» - исходя из нормативов накопления ТКО.

Установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами».

18.06.2018 Администрацией города Сургута принято постановление № 4538 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута» (далее - постановление № 4538), которым были установлены нормативы накопления ТКО, в том числе для индивидуальных жилых домов на 1 проживающего 5,256 куб.м./год.

30.07.2019 администрацией принято постановление № 5579 «О внесении изменений в постановление администрации города от 18.06.2018 № 4538 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута» (далее - постановление № 5579), которым изменены ранее принятые на территории города нормативы накопления ТКО в сторону их уменьшения по индивидуальным жилым домам до 3,285 куб.м. на 1 проживающего.

Постановлением администрации от 29.08.2019 № 6330 «О внесении изменения в постановление администрации города от 18.06.2018 № 4538 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута» (далее - постановление № 6330) постановление № 5579 признано утратившим силу, изменены ранее принятые нормативы накопления в сторону их уменьшения по индивидуальным жилым домам до 3,285 куб.м./год на 1 проживающего.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу № 2а-4419/2020 (мотивированное решение изготовлено 11.06.2020) постановление № 6330 было признано недействующим в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020 по делу № 33а-5261/2020 решение Сургутского городского суда от 01.06.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что незаконное изменение нормативов накопления ТКО, которое не было заложено в Территориальную схему и единый тариф, повлекло для общества убытки, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», выводы сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу № 2а-4419/2020, суд признает установленным факт неправомерного издания ответчиком нормативного правового акта в части определения норматива накопления ТКО для индивидуальных жилых домов.

Из вступившего в законную решения суда общей юрисдикции следует, что постановление № 6330 в части определения нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов было принято без каких-либо оснований и в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»: изменение нормативов накопления ТКО на территории сельского поселения было произведено без соблюдения установленных процедур сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений. Данный нормативный правовой акт в указанной части нарушил права и законные АО «Югра-Экология», поскольку его исполнение влечет убытки для общества.

В силу положений части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оспариваемые положения постановления администрации признаются недействующими с момента вступления решения суда в законную силу (в рассматриваемом случае 22.09.2020).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от даты его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что с момента, когда общество на основании приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019 «Об установлении единых тарифов регионального оператора по обращению с ТКО для Акционерного общества «Югра-Экология» начало фактически оказывать услуги по обращению с ТКО на территории города Сургута (02.07.2019), по 21.09.2020 (дата вступления решения в законную силу), оплата за оказание услуг производилось обществу на основании незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО.

Причинная связь между изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления и убытками в виде неполученного дохода также подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что услуги по обращению с ТКО на территории города Сургута в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО, в том числе на территории города Сургута.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) на территории города Сургут составляет 114 235,04 тонн/год (1 149 523,44 куб.м./год). Данный объем был рассчитан на основании постановления администрации № 4538 и заложен истцом при формировании тарифной заявки и включен в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приказами № 48-нп от 21.06.2019 и № 166-нп от 19.12.2019, что подтверждается экспертными заключениями на 2019 год и 2020-2022 годы.

Единый тариф, на основании которого региональный оператор взимает плату с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 148(30) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в i-м жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО по формуле 9(1): , где ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; - норматив накопления твердых коммунальных отходов; Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, незаконное снижение нормативов накопления ТКО в результате издания вышеуказанного нормативного правового акта причинило вред АО «Югра-Экология», поскольку до момента отмены постановления в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории сельского поселения применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры единого тарифа.

В подтверждение размера убытков за период со 02.07.2019 по 22.09.2020 истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц обозначенного периода (сводные), оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц обозначенного периода (в разрезе каждого лицевого счета потребителя) и сведения из общедоступной государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства «ГИС ЖКХ» о количестве индивидуальных жилых домов на территории города Сургута.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил контррасчет на сумму 594 403 рубля 68 копеек, ссылаясь на постановление администрации от 03.08.2021 № 6629, которым постановления № 4538, № 6330 признаны утратившим силу, установлен норматив накопления ТКО на территории города для индивидуальных жилых домов 3,616 куб.м./год.

Арбитражный суд полагает, что постановление администрации от 03.08.2021 № 6629 не может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку до принятия указанного нормативного правового акта в связи с признанием судом частично недействующим постановления № 6330 в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, должно было применяться ранее действующее постановление № 4538, которое в судебном порядке не обжаловалось и не было признано недействующим, признано утратившим силу только 03.08.2021.

Иного законного норматива накопления ТКО для индивидуальных жилых домов на территории города в рассматриваемый период не устанавливалось.

Суд не принимает доводы ответчика о недостоверности расчета истца в связи с отсутствием сведений о количестве проживающих в индивидуальных жилых домах.

Федеральный закон от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» регулирует отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации информационной системы ГИС ЖКХ, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114/пр утвержден состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в информационной системе «ГИС ЖКХ». Разделом 6 указанного приказа утвержден перечень информации в системе «ГИС ЖКХ», которая подлежит размещению органами местного самоуправления. Из пункта 9 раздела 6 названного приказа следует, что информация об объектах жилищного фонда является составной частью такой информации.

Следовательно, ответственность за достоверность сведений который в части сведений, размещенных в информационной системе «ГИС ЖКХ», несет сам ответчик.

Довод администрации об отсутствии достоверных доказательств количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях, также не может быть причиной для отказа в удовлетворении заявленных требований. Расчет суммы иска в указанной части произведен истцом исходя из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей за каждый месяц спорного периода. Иных сведений о количестве граждан, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях, в материалы дела не представлено, информация, обобщенная истцом, на основании представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей, ответчиком не опровергнута, следовательно, оснований для признания ее недостоверной у суда не имеется.

Соглашаясь с расчетом истца, суд руководствуется положениями пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период ответчиком не оспорен.

Убытки рассчитаны в виде разницы между фактической суммой начислений и суммой начислений по нормативу, учтенному в Территориальной схеме и включенному в утвержденный единый тариф, которая не была в спорный период времени начислена потребителям ввиду издания администрацией постановления № 6330.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт несения убытков и их размер с достаточной степенью достоверности, в то время как ответчик с помощью относимых и допустимых доказательств не опроверг доводы истца.

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 81 824 рубля относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургута в пользу акционерного общества «Югра-Экология» за счет казны муниципального образования убытки в размере 5 764 758 рублей 95 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 81 824 рубля.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья Л.С. Истомина