Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А45-13215/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13215/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационные жалобы Акимова Павла Геннадиевича, Акимовой Анны Павловны на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 30.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-13215/2017о несостоятельности (банкротстве) Акимова Павла Геннадиевича (город Новосибирск), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом должника Фомина Александра Витальевича о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В Арбитражный суд Новосибирской области, обеспечивающий проведение судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (судья Бутенко Е.И.), представители Акимова Павла Геннадиевича не явились (почтовые уведомления о вручении № 62501036088586, 62501036088593), в связи с чем судом округа продолжено рассмотрение кассационных жалоб в обычном режиме.

Суд установил:

акционерное общество «БМ-Банк» (далее - Банк, заявитель) обратилосьв Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника Акимова Павла Геннадиевича (далее - Акимов П.Г., должник).

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Акимов П.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утверждён Фомин Александр Витальевич.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акимов П.Г.и Акимова Анна Павловна, в интересах которой действует должник, обратились с кассационными жалобами, в которых просит их отменить.

В кассационной жалобе Акимов П.Г. ссылается на то, что узнало возбуждении в отношении него дела о банкротстве только в ноябре 2018 года в связи с ненадлежащей работой почтового отделения.

По мнению кассаторов, судами приняты судебные акты о правахи обязанностях Акимовой А.П. (несовершеннолетнего ребёнка должника), которая не была привлечена к участию в деле о банкротстве.

По утверждению заявителя жалобы, заявление Банка, вопреки положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассмотрено без привлечения органа опеки и попечительства.

Финансовый управляющий представил отзыв на кассационные жалобы,в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, рассмотреть спор в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Законао банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Закономо банкротстве.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениямио получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информациио начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение суда от 16.10.2017 об отложении судебного разбирательства, направленное по адресурегистрации Акимова П.Г., получено должником 28.10.2017 (том 1, листдела 52). Указанная информация также подтверждается сведениямис официального сайта Почты России (почтовый идентификатор№ 63010216342954).

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушенийсо стороны работников органа почтовой связи при осуществлении вышеуказанного извещения заявителя при поступлении в его адрес судебной корреспонденции должником не представлено.

Тем самым Акимов П.Г., будучи осведомленным о наличиив производстве арбитражного суда дела о банкротстве, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и в силу положения абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФнести риск наступления неблагоприятных последствий непринятиятаких мер.

В силу изложенного суд округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводу об отсутствие надлежащего уведомления Акимова П.Г.

В отношении кассационных жалоб Акимова П.Г. и Акимовой А.П.в лице законного представителя Акимова П.Г. по существу иных заявленных требований, суд округа отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае,если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), судами было установлено и учтено, что ни должник,ни его кредиторы (на дату проведения первого собрания кредиторов) проект плана реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющемуне направили, доказательства, очевидно свидетельствующие о наличии финансового источника для реализации плана реструктуризации долгов гражданина должник в материалы судебного дела не представил.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к тому,что Акимов П.Г. добросовестно исполнял обязанности перед одним кредитором - публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк»,в то время как дело о банкротстве возбуждено ввиду неисполненияобязательства, вытекающего из данных им поручительств.

Основанием требования Банка, в том числе, являлось вступившеев законную силу решение Центрального районного суда города Новосибирска по делу от 29.10.2015 № 27631/2014, которымс Акимова П.Г. солидарно в пользу заявителя взысканы денежные средствав размере 10 000 000 руб. компенсации суммы, выплаченнойпо банковской гарантии от 04.04.2014 № 00043/16/47-14-СБ, 30 000,00 руб. комиссии за перечисление средств по банковской гарантии, 141 150,68 руб. вознаграждение за выдачу банковской гарантии, 50 000 руб. неустойказа нарушение сроков оплаты по банковской гарантии, 12562,41 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты по банковской гарантии, 2 565 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты комиссии, 60 000 руб. в счёт компенсации расходов истца по оплате государственной пошлины.

В этой связи Банк в силу положений пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» вправе требовать от поручителя исполнения обязательств срок исполнения обязательств которого наступил, в том числе, путём возбужденияв отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждено материалами дела, возможность восстановления платежеспособности должника не установлена, кредиторами на собрании принято решениео введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, правомерно признал Акимова П.Г. несостоятельным (банкротом) и ввёл процедуру реализации имущества гражданина.

Доказательств, ставяших под сомнение выводы судов должникне представил, обоснованность введения процедуры реализации имущества не опроверг.

Довод кассатора о том, что при рассмотрении настоящего делав нарушение абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции к участию в деле не привлечен орган опекии попечительства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Анализ положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Законао банкротстве позволяет сделать вывод о том, что привлечение к участиюв деле органа опеки и попечительства возможно как при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом, так и при введении реструктуризации долгов гражданина или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагаетсяна их родителей, которые являются законными представителями своих детейи выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Доказательств нарушения прав несовершеннолетнего ребёнка –Акимовой А.П. принятием обжалуемых судебных актов и введениемв отношении должника процедуры реализации имущества в материалы делане представлено.

Довод о наличии у суда обязанности известить несовершеннолетнего ребёнка о возбуждении дела о банкротстве Акимова П.Г.не основан на нормах права и отклоняется судом окргуа по причинеего необосонованности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность принятых по делу судебных актов с точки зрения норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13215/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин