Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А41-54037/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54037/24
24 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балякиным К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Крестьянского (фермерского) хозяйства «Свободный труд» (ОГРН. 1035001609939, ИНН. 5007010448) к

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН. 1047727043561, ИНН. 7727270299),

о признании незаконным действий и возложении обязанности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Свободный труд» (далее – заявитель, КФХ «Свободный труд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, Управление Росреестра по Московской области) со следующими требованиями:

- о признании незаконным действий по аннулировании записи как технической ошибки в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0140103:47 и 50:04:0140109:53 о правах аренды крестьянского (фермерского) хозяйства сроком действия с 19.11.2018г. по 18.11.2026 г.;

- об обязании на основании вступившего в законную силу решения суда в течении трех рабочих дней восстановить записи в единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:04:0140103:47 и 50:04:0140109:53 в строке Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с указанием о правах аренды Крестьянского (фермерского) хозяйства «Свободный труд» сроком действия с 19.11.2018г. по 18.11.2026г.;

- о взыскании судебной неустойки с Управление Росреестра по Московской области в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Свободный труд» в размере 60 000 (шестьдесят тысячи) рублей за каждый день просрочки, начиная следующим за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения решения.

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель общества просил требования удовлетворить.

Управление Росрееста, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направила, о причинах неявки не уведомило, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя КФХ «Свободный труд», исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КФХ «Свободный труд» и Министерством имущественных отношений Московской области был заключен договор аренды земельных участков от 18.11.2018 №04059-Z, с кадастровыми номерами 50:04:0140103:47 и 50:04:0140109:53, расположенные на территории Дмитровского муниципального района в районе деревни Мишуково, Липино, Тишино.

Согласно условиям Договора аренды земельные участки, с кадастровыми номерами 50:04:0140103:47 и 50:04:0140109:53, расположенные на территории Дмитровского муниципального района в районе деревни Мишуково, Липино, Тишино предоставлен в аренду сроком на 5 лет по 18.11.2023 года.

Как пояснил заявитель, 11.08.2022 года он обратился в Министерство имущественных отношений Московской области в целях продления договора аренды земельного участка, осуществил это действие заранее, поскольку КФХ «Свободный труд» является получателем гранта в виде региональных бюджетных денежных средств на развитие сельского хозяйства Московской области.

Осуществление указанной процедуры в виде продления аренды земельных участков было осуществлено КФХ «Свободный труд» через систему Государственных Услуг.

По результатам оказания услуги, договор в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:04:0140103:47 и 50:04:0140109:53 был продлен уполномоченным органом Московской области.

В связи с изложенным ЕГРН были внесены соответствующие сведения на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:04:0140103:47 и 50:04:0140109:53 где срок аренды земельных участков указан с 19.11.2028 г. по 18.11.2026 г.

Указанные обстоятельства зафиксированы и отражены в выписках, которые КФХ получило из Управления Росрееста после продления срока действия договоров аренды, указанная выписка представлена в материалы дела.

Как указал заявитель в судебном заседании, в целях предоставления в контролирующий орган отчетности по гранту о предоставлении на развитие средств бюджета, 27.05.2024 г. заявитель, запросив выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости года по данным участкам и обнаружил отсутствие записи в ограничения прав и обременение объекта недвижимости на земельные участки в виде аренды.

После получения таких выписок, заявителем приняты меры к обращению МФЦ, в котором его представителю было сообщено устно что запись удалена из-за технической ошибки в отношении арендованных земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0140103:47 и 50:04:0140109:53.

Не согласившись с действиями управления, общество хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим с заявлением о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта или решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации; в порядке межведомственного взаимодействия или в уведомительном порядке - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества (статья 13 Закона о государственной регистрации недвижимости).

На основании части 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости под технической ошибкой (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) понимается допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (часть 3 статьи 61 этого же Закона о государственной регистрации недвижимости).

Из анализа указанных выше норм следует, что к техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН.

Сам термин «техническая ошибка» предполагает случайный характер таких ошибок и отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку.

На основании части 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исправление реестровой ошибки не должно служить основанием изменения или прекращения зарегистрированных прав и обременений в отношении объектов недвижимости, в связи с чем, споры об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки рассматриваются с участием в качестве ответчиков органа, осуществляющего кадастровый учет, и правообладателя земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

Между тем в спорной ситуации суд усматривает наличие в Едином государственном реестре недвижимости технической ошибки относительно объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:04:0140103:47 и 50:04:0140109:53, сведений о том, что решение об удалении сведений обременения принято Управлением Росреестра в целях создания препятствий в осуществлении экономических прав КФХ «Свободный труд» или иных лиц в материалах дела отсутствуют, в виду совершения указанной ошибки спора о праве на недвижимое имущество не возникает.

Как следует из материалов дела, сведения в ЕГРН в пункте 5 «ограничения прав и обременения объекта недвижимости» с кадастровыми номерами 50:04:0140103:47 и 50:04:0140109:53, являются ошибочными.

В судебном заседании представитель КФХ «Свободный труд» доказал, что договор аренды земельных участков от 18.11.2018 №04059-Z был продлен до 18.11.2026 г., и удаление записи в ЕГРН об ограничении прав на данные земельные участки является технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действующим Законом о государственной регистрации возможность исправления технической ошибки на основании решения суда, а соответственно возможность удовлетворения исковых требований «об обязании исправить техническую ошибку» предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также заявителем заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 60 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд считает, что подлежащая взысканию сумма по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 г. по делу № А40-116213/14.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, о его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок суд полагает возможным взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, полагая указанную сумму достаточной, то есть с учетом принципов соразмерности и справедливости, поскольку именно такой размер будет являться правомерным, основанным на нормах действующего законодательства.

Взыскание с государственного органа, финансируемого из Бюджета Российской Федерации судебной неустойки в размере 60.000 рублей в день за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда грубо нарушило бы права Управления, являлось бы несоразмерным и несправедливым, повлекло бы дополнительную нагрузку на бюджет, что в современных экономических условиях является недопустимым.

В указанной части требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При обращении в суд хозяйство согласно платежному поручению от 11.06.2024 г. №120 оплатило госпошлину в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений пп.3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций, подлежащий уплате равен 3000 рублей.

В связи с изложенным, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области в аннулировании записи как технической ошибки в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости года, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0140103:47 и 50:04:0140109:53 о правах аренды Крестьянского (фермерского) хозяйства «Свободный труд» сроком действия с 19.11.2018г. по 18.11.2026г.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в установленные законом сроки исправить техническую ошибку путем восстановления записи в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости года, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0140103:47 и 50:04:0140109:53 в строке ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с указанием о правах аренды Крестьянского (фермерского) хозяйства «Свободный труд» сроком действия с 19.11.2018г. по 18.11.2026г.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН. 1047727043561, ИНН. 7727270299) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Свободный труд» (ОГРН. 1035001609939, ИНН. 5007010448) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать судебную неустойку с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН. 1047727043561, ИНН. 7727270299) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Свободный труд» в размере 500 (пятисот) рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего за последним днем установленного законом срока для исполнения обязательства, по день фактического восстановления записи в едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебной неустойки – отказать.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Свободный труд» (ОГРН. 1035001609939, ИНН. 5007010448) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2024 г. № 120 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья С.Л. Лукьянов