Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А51-2299/2023

2263/2023-175515(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2299/2023
г. Владивосток
21 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 117933руб.24коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва: от истца: ФИО2 доверенность, паспорт, диплом,

установил:

истец - акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" обратилось в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Тор" о взыскании 2282217руб.69коп., в том числе 114573руб.82коп. основного долга, 4890руб.66коп. неустойки.

В ходе рассмотрения судом иска, истцом уточнены исковые требования, уточнения приняты судом в судебном заседании 12.07.2023, согласно которым сумма основного долга составляет 114573руб.82коп., неустойка - 3359руб.42коп., всего 117933руб.24коп.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

В силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное заседание проведено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени предварительного судебного заседания.

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и рассматривает спор по правилам статьи 153 АПК РФ.

В судебном заседании 12.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.07.2023.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено согласно статье 156 АПК РФ, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, и при участии того же представителя истца, ответчик в судебное заседание не явился.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2299/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


После перерыва суд вернулся к исследованию материалов дела, истец на требованиях настаивал, представил оригинал платежного поручения, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 13.02.2020 АО «КРДВ» (арендодатель) и ООО «Тор» (арендатор) заключили соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития (далее - соглашение) № 1/р-477.

В соответствии с п. 3.1.2. соглашения управляющая компания обязалась осуществить передачу резиденту в аренду (субаренду) земельного участка в границах ТОР, необходимого для осуществления деятельности резидента, предусмотренной п. 1.1.1. соглашения, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2015 № 390.

Во исполнение соглашения между АО «КРДВ» и ООО «Тор» 13.03.2020 заключен договор аренды № 76/20/О земельного участка с кадастровым номером 25:10:011500:567, площадь 21165кв.м., категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, адрес (местоположение): Приморский край, р-н Надеждинский.

Как указывает истец, ответчик вносил арендные платежи по договору с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, образовалась задолженность в спорной сумме.

Поскольку задолженность арендатором не была оплачена, в его адрес направлена претензия с требованием оплатить долг.

Изложенные обстоятельства и уклонение общества от уплаты арендных платежей, оставление претензии без ответа и исполнения, послужили причиной для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, удовлетворяет требования иска по следующим основаниям.

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.


Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен спорный договор, объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи.

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи участка.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по арендной платы по спорному договору.

С учетом указанного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, размер долга по арендным платежам, согласно представленному расчету и представленным в материалы дела доказательствам, составляет 114573руб.82коп., уточненные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 3359руб.42коп. пени за период 11.01.2022 по 29.04.2022.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1/300 действующей на день нарушения обязательства ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан допустимым.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

Излишне уплаченная истцом, сумма государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу по настоящему делу.


Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тор" в пользу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" основной долг в размере 114573руб.82коп., неустойку в сумме 3359руб.42коп., всего 117933руб.24коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4538руб.

Возвратить акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" из федерального бюджета 1462руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 28.04.2022 № 3348 на сумму 6000руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 0:35:00

Кому выдана Яфаева Елена Римовна