Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А57-12892/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-875/2024

Дело № А57-12892/2023
г. Казань
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» - ФИО2, по доверенности от 10.04.2023 № 36,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу № А57-12892/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» к обществу ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (далее - ООО СЗ ГК «Кронверк», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет», ответчик) о взыскании убытков в виде выплаченного ФИО3 возмещения ущерба в размере 30 728,69 руб.; госпошлины в размере 2000 руб.; почтовых расходов в размере 163,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО3 (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СЗ ГК «Кронверк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей….

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.10.2020 между ООО СЗ ГК «Кронверк» (Заказчик) и ООО «Приоритет» (Подрядчик) был заключен договор № Ог-187-26 согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя ответственность выполнить монтаж натяжных потолков в квартирах на объекте «Жилой дом по адресу: ул. Огородная, 187 в Заводском районе г. Саратова б/с А,Б».

В состав работ вошли следующие работы: - устройство монтажных площадок под светильники и пожарные датчики с их окантовкой, - монтаж натяжных потолков с учетом обводов труб, а также дополнительных углов, вставки по периметру, - уборка и вывоз мусора.

В соответствии с пунктом 3.13 договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены подрядчиком, приняты и полностью оплачены заказчиком.

В рамках договора № Ог-187-26 от 05.10.2020 подрядчик выполнил работы по монтажу натяжных потолков, в том числе и в квартире № 230, предоставленной ФИО3 взамен изъятого у него помещения по адресу: <...> д 8,кв. 7.

ФИО3 после получения ключей от жилого помещения был произведен осмотр, по итогам которого установлены недостатки внутренней отделки квартиры, не соответствующие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 20.10.2022 г. по гражданскому делу №2-2820/2022 с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу ФИО3 были взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры №230 в сумме 227 032 руб., компенсация морального вреда, штраф, расходы на проведение досудебного экспертного исследования, государственная пошлина.

По результатам проведенной по делу №2-2820/2022 судебной экспертизы было установлено некачественное выполнение работ по монтажу натяжных потолков, и как следствие, истцом произведена выплата ущерба в соответствии с решением Заводского районного суда г. Саратова от 20.10.2022 по гражданскому делу № 2-2820/2022 гражданину ФИО3

Действиями ответчика истцу причинен ущерб в сумме 30 728,69 руб., для возмещения которого в порядке регресса, истец направил ответчику претензию с просьбой возместить убытки.

Однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно заявленных требований в рамках настоящего спора, ссылался на то, что в экспертном исследовании № 05/22-65 от 31.05.2022, а так же из содержания искового заявления ФИО3 по гражданскому делу №2-2820/2022, рассмотренному Заводским районным судом города Саратова, следует наличие скопления водяных масс в полотне натяжного потолка, характерных для последствий залива. Также в экспертном исследовании (л.д.132 дело № 2-2820/2022) на вопрос суда о причинах обнаруженных недостатков эксперт в отношении потолков указывает: дефекты шпатлевочного слоя в виде неровностей, следов от инструмента (шпателя) на окрашенной поверхности потолков — некачественно выполненные шпатлевочные работы.

Поскольку, указанные недостатки не относятся к работам, которые были выполнены ответчиком, последний считает необоснованным предъявление ему исковых требований.

Кроме того, как пояснил ответчик, из экспертного заключения, проведенного в рамках дела № 2-2820/2022, не следует, что работы по монтажу натяжного потолка были выполнены с недостатками, как и не следует, что само полотно было предоставлено ответчиком ненадлежащего качества.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 740, 754, 755, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание выводы экспертного заключения проведенного в рамках гражданского дела №2-2820/2022, установив отсутствие вины подрядчика ООО «Приоритет» в причинении истцу убытков в рамках настоящего спора, признав заявленные требования необоснованными, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Так в рамках настоящего дела, истец в обоснование заявленных требований ссылался на допущенные ответчиком отступления от условий договора, которые привели к возникновению у истца убытков в виде произведенных конечному потребителю выплат в счет возмещения расходов по устранению недостатков жилого помещения.

Между тем, суды нижестоящих инстанций данные доводы истца сочли несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельства дела.

Как установлено судами и не оспаривается истцом, в рамках договор № Ог-187-26 ответчик выполнил монтаж натяжных потолков в квартирах на объекте «Жилой дом по адресу: ул. Огородная, 187 в Заводском районе г. Саратова б/с А,Б», в том числе в квартире № 230.

В состав работ входили следующие работы:

- устройство монтажных площадок под светильники и пожарные датчики с их окантовкой;

- монтаж натяжных потолков с учетом обводов труб, а также дополнительных углов, вставки по периметру;

- уборка и вывоз мусора.

Стоимость работ составила 1245762 руб., НДС не облагается (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 6.9 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства, в случае предъявления конечными потребителями указанными в настоящем пункте, к Заказчику (Застройщику) требований по качеству переданного объекта, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части работ, которые осуществлял Подрядчик возместить Заказчику (Застройщику) все расходы, включая стоимость устранения ненадлежащего качества работ, неустойку и штрафы, предусмотренные указанными в настоящем пункте правовыми актами, а также моральный вред, причиненный конечному потребителю.

Расходы, указанные в настоящем пункте должны быть уплачены Заказчику Подрядчиком в срок 10 (десять) календарных дней с момента направления требования. Письмо-требование направляется Подрядчику на все имеющиеся реквизиты. Письмо-требование считается доставленным по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента отправки.

Между тем, как установлено судами и не опровергнуто истцом, в рамках дела №2-2820/2022, по которому с истца в пользу третьего лица были взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, была проведена судебная экспертиза из которой следует, что техническое состояние квартиры 230, расположенной по адресу <...>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям иных нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида. Причиной возникновения всех выявленных дефектов является низкое качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что недостатков и дефектов в по результатам выполненных ООО «Приоритет» строительно-монтажных и отделочных работ не имеется. Повреждения натяжного полотна, наличие на нем складок, трещин, разрывов экспертом также не обнаружены.

Кроме того, экспертом установлено, что обнаруженные дефекты шпатлевочного слоя в виде неровностей, следов от инструмента шпателя на окрашенной поверхности потолков явились причиной некачественного выполнения шпатлевочных работ.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в обязанности ООО «Приоритет» по договору № Ог-187-26 от 05.10.2020 покраска поверхностей потолков не входила.

С учетом вышеизложенных и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств правоотношений сторон по настоящему делу, и исследовании и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А57-12892/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева