Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А42-4723/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-4723/2017

«12» февраля 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Панфиловой Т.В., при ведении протокола судебного заседания 30.01.2019 - помощником судьи Красновой О.В., 05.02.2019 – секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» (105005, пер. Посланников, д. 3, корп. 5 кв.1 офис 1 г.Москва; адрес подразделения: 183034, ул. Ивченко, д. 8, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному областному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» в лице Кандалакшского филиала Государственной противопожарной службы Мурманской области Государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» (183025, ул. Буркова, д. 4, г. Мурманск; адрес филиала: 184049, ул. Горького, д. 14, г. Кандалакша, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 161 077,39 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

Резолютивная часть решения вынесена 5 февраля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственной противопожарной службе Мурманской области Государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» в лице Кандалакшского филиала (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период ноябрь - декабрь 2016 года в размере 829 682 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 013 руб. 19 коп. за период с 25.04.2017 по 15.06.2017 (расчет – т.1 л.д. 108), с дальнейшим начислением процентов с 16.06.2017 по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленных ресурсов.

Истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать основной долг за период ноябрь - декабрь 2016 года в размере 829 682 руб. 91 коп., законную неустойку за период с 11.03.2017 по 09.01.2019 в размере 331 394,48 руб., всего 1 161 077,39 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик требования в заявленном размере не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т.1 л.д.117, т.2 л.д.2, 103, 128), указав, что расчет объема водопотребления и водоотведения следует производить не по пропускной способности трубы, а методом гарантированного объема, рассчитанного по СНиП. Также Учреждение не оспаривало фактической расход воды на наружное пожаротушение.

Как установлено по материалам дела, на основании заявки ответчика, истец сопроводительным письмом от 24.10.2016 направил ответчику проект государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения №51-02-128 сроком с 01.11.2016 по 31.12.2016 (т.1, л.д. 70).

Письмом от 30.12.2016 №2770-04-31 ответчик отказался от подписания договора в связи с отсутствием лимитов на водоснабжение (т.1, л.д. 69).

Предоставив услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, истец выставил и направил (письмо №1143/с от 12.04.2017) ответчику на оплату счета-фактуры № 14321 от 01.03.2017 и № 14333 от 01.03.2017 за период ноябрь-декабрь 2016 года на общую сумму 829 682 руб. 91 коп. (расчет – т.1 л.д.107).

Ответчик счета не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 829 682 руб. 91 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и отведению сточных вод, истец также начислил законную неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 статей 13, 14 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», за период с 11.03.2017 по 09.01.2019 в размере 331 394,48 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, полагая пользование услугами по водоснабжению бездоговорным, произвел расчет задолженности за услуги на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776), по методу учета пропускной способности устройств и сооружений. По мнению истца, расчет по пропускной способности должен производиться исходя из диаметра входной трубы 100 мм. Однако, при определении размера подлежащей взысканию суммы долга, истцом учтен тот факт, что в помещении санузла имеется врезка трубы диаметром 25 мм. и, в силу пользования водопроводом двумя абонентами (в том числе истцом), объем водопотребления и водоотведения, уменьшен в два раза и произведен исходя из диаметра трубы 50 мм.

Ответчик, в свою очередь, считает, что расчет должен быть произведен с учетом гарантированного объема, установленного подпунктом «а» пункта 18 раздела III Правил № 776, Приложения № 3 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 169.

Таким образом, разногласия сторон возникли в части порядка определения объема услуг. Обе стороны, принимая во внимание отсутствие на сетях ответчика приборов коммерческого учета, используют различные расчетные способы определения объема услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) (ст. 1 Закона N 416-ФЗ).

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 20 Закона №416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей расчетным способом.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона №416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 3 Правил №776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Случаи осуществления коммерческого учета воды расчетным способом перечислены в пункте 14 Правил №776. Согласно названному пункту расчетный способ применяется в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 15 Правил №776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

В силу пункта 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 17 Правил №776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В остальных случаях, не подпадающих под содержание пунктов 16 и 17 Правил N776, при отсутствии у абонента прибора учета воды подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 18 Правил N 776).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик 30.03.2016 направлял в адрес истца письмо с требованием предоставления договора, а также технических условий на установку прибора учета холодного водоснабжения, а 20.04.2016 направил повторный запрос (т.2, л.д. 43,45).

Письмом от 12.05.2016 №1678 истец запросил объемы водопотребления и водоотведения объекта для выдачи технических условий на проектирование узла учета (т.2, л.д. 47).

Письмом от 01.06.2016 №1090-06-05 ответчик направил объемы водопотребления и водоотведения (т.2, л.д. 49).

Письмом от 21.07.2016 №3215 истцом в адрес ответчика были направлены технические условия на проектирование узла учета ХВС (т.2, л.д. 50,51).

15.11.2016 ответчик направил в адрес истца заявку на заключение договора (т.2, л.д. 53). Письмом от 21.11.2016 ответчик направил объемы водоотведения и водопотребления (т.2, л.д. 55). Письмом от 30.11.2016 ответчик просил внести изменения в заявку.

Письмом от 05.09.2016 №1786-06-05 ответчик направил на согласование истцу схему размещения узла учета ХВС объекта (т.2, л.д. 59). Письмом от 05.10.2016 ответчик просил истца согласовать схему размещения узла учета ХВС.

Письмом от 27.09.2016 №4633 истец просил уточнить схему (т.2, л.д. 61).

Письмами от 26.10.2016 №2206-06-05, от 24.11.2016 №2449-06-05, от 10.01.2017 №32-06-05 ответчик направлял на согласование схему размещения узла учета холодного водоснабжения объекта (т.2, л.д. 62-66).

Письмом от 28.11.2016 №5147 истец направил ответчику согласованную схему установки прибора учета ХВС на объекте (т.2, л.д. 68).

Истец письмом от 24.10.2016 направил проект госконтракта.

Письмом от 30.12.2016 ответчик возвратил контракт, сославшись на отсутствие лимитов на водоснабжение (т.2, л.д. 70).

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны в течение 2016 года вели переговоры по согласованию условий государственного контракта на водоснабжение и водоотведение, установке прибора учета на объекте. Фактически договор на период ноябрь-декабрь 2016 года был направлен в конце 2016 года, и был возвращен ответчиком в связи с тем, что бюджетное финансирование на указанный период было закрыто.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает не установленным факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения, в связи с чем применение метода учета воды по пропускной способности устройств и сооружений, применяемого в ситуациях намеренного незаконного поведения абонента, направленного на уклонение от установления и оплаты фактического объема водопотребления, неправомерно.

Таким образом, в силу пункта 18 Правил N 776 в данном случае для расчета объема водоснабжения и водоотведения следует применять метод гарантированного объема подачи воды.

Необходимость применения метода гарантированного объема подачи воды к спорным правоотношениям также была установлена решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, по делу № А42-4722/2017 по иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные в ноябре – декабре 2015 года, в размере 712 956 руб. 12 коп. и неустойки за период с 11.03.2017 по 28.02.2018 в размере 146 018 руб. 89 коп.

Согласно альтернативному расчету гарантированного объема водоснабжения и водоотведения, представленному ответчиком, объем водоснабжения составит 42 куб. м. в ноябре 2016 года и 43,40 куб. м. в декабре 2016 года, стоимостью 2 898,19 руб., по водоотведению – тот же объем стоимостью 2 810,51 руб. Общая стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению составит 5 708 руб. 70 коп.

При оценки доводов сторон о порядке расчета гарантированного объема воды суд учитывает, что в рамках государственного (муниципального) контракта №05-02-51-02-001 от 13.02.2018 (в редакции протокола урегулирования разногласий), заключенного между истцом и ответчиком в отношении этого же объекта, гарантированный объем подачи холодной воды за период установлен в размере 0,344 куб. м. в сутки, что в несколько раз меньше объемов, рассчитанных ответчиком.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» финансовое обеспечение установленных мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Таким образом, расход воды на наружное пожаротушение не включается в расчет гарантированного объема, производимого по форме Приложения №3 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Расход воды на внутреннее пожаротушение определяется по факту тушения пожара, то есть в таком случае организацией ВКХ производится отдельный расчет на основании справок о пожаре (его объеме, времени тушения, количества пожарных расчетов и т.д. и т.п.).

Согласно представленному ответчиком акту о пожаре в спорный период Учреждением производилось тушение наружного пожара в ноябре 2016 года.

Вместе с тем, данный акт о пожаре не содержит сведений о видах водоисточников, использованных при пожаротушении.

В этой связи Учреждение произвело расчет фактического объема расхода воды на наружное пожаротушение, как собственное потребление, исходя из технических характеристик пожарных стволов (расход воды в литрах в секунду в зависимости от диаметра пожарного ствола), количества пожарных стволов, а также времени тушения.

Расчетные данные содержаться в справке о результатах по пожару.

Согласно представленному Учреждением расчету объем фактического расхода воды на наружное пожаротушение за спорный период составил 3,108 куб. м, стоимостью 105,46 руб.

Возражая против расчета ответчика, истец указал о необходимости применения пункта 5.1. СП 8.13130.2009 «Свод правил системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178.

Вместе с тем, Свод правил разработан в соответствии со статьями 68 и 99 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), является нормативным документом добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов и организаций (пункт 1.1).

Частями 1, 2 статьи 68 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности установлено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары.

Поскольку акт о пожаре не содержит сведений о видах водоисточников, использованных при наружном пожаротушении, ответчик производил расчет фактического объема расхода воды на наружное пожаротушение, использованного не из источников наружного противопожарного водоснабжения, установленных статьей 68 Технического регламента, а учитывая в качестве источника противопожарного водоснабжения внутренний водопровод, что соответствует части 2 статьи 62 Технического регламента.

Оценив представленные документы и пояснения, суд полагает подлежащим применению расчеты ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную холодную вод и оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в общей сумме 5 814 руб. 16 коп., состоящих из 2 898,19 руб. – стоимость водоснабжения, 2 810,51 руб. – стоимость водоотведения, 105,46 руб. – стоимость фактического водопотребления, затраченного на наружное пожаротушение.

В остальной части требование о взыскании с ответчика основного долга удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 6.2 статей 13,14 Закона №416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пункта 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

С учетом удовлетворенных исковых требований в части основного долга в размере 5 814 руб. 16 коп., требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2017 по 09.01.2019 (670 дней) подлежит удовлетворению в сумме 2 322 руб. 30 коп. (5 814 руб. 16 коп.*7,75%*1/130*670).

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 10.01.2019 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данное требование соответствует пунктам 6.2 статей 13,14 Закона № 416-ФЗ, устанавливающих начисление пеней по день фактической оплаты задолженности, и подлежит удовлетворению.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

С учетом увеличения истцом исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 24 439 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» в лице Кандалакшского филиала Государственной противопожарной службы Мурманской области ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 5 814 руб. 16 коп. основного долга и 2 322 руб. 30 коп. неустойки, всего 8 136 руб. 46 коп., с дальнейшим начислением неустойки, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 5 814 руб. 16 коп., с 10.01.2019 по день фактической уплаты основного долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 24439 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.