Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А56-64648/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64648/2020
16 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.04.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2021; ФИО4 по доверенности от 19.05.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Прайм Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее – ответчик, ООО «А Констракшн») о вз 1.164.948 руб. 45 коп. задолженности по договору от 07.03.2018 № 730АК (далее – Договор); 547.525 руб. 77 коп. неустойки.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

07.03.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте «ЖК Реннесанс» – многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (1-ый этап строительства), расположенный по адресу: <...> (далее – Объект).

Цена работ определена в п.2.1 Договора и составляет 47.000.000 руб.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) производит удержание сумм гарантии в размере 5% от выплачиваемых подрядчику (ответчик) сумм согласно актам выполненных работ.

Выплата суммы гарантии в размере 2,5% осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Оставшаяся часть гарантийной суммы (2,5%) возвращается в следующем порядке:

- 1,5% через 24 месяца с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

- 1% через 36 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-12-12-2019 датировано 05.03.2019.

Как указывает в исковом заявлении ООО «Прайм Инжиниринг», ответчик не произвел выплату гарантийных удержаний по истечении 30 дней с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что срок возврата гарантийных удержаний не наступил.

Суд пришел к выводу о том, что ООО «А Констракшн» неверно трактует положения п.5.8 Договора без учета п.5.1.1, 5.1.2 Договора, детально регламентирующих порядок выплаты гарантийных сумм.

Довод об отсутствии подписанного сторонами итогового акта выполненных работ подлежит отклонению с учетом подписания без замечаний актов о приемке выполненных работ формы КС-2, акта проведения сервисного обслуживания систем вентиляции, ввода Объекта в эксплуатацию.

Ответчик указывал, что в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, ООО «А Констракшн» была начислена ко взысканию неустойка в размере 2.567.006 руб. 22 коп., об удержании которой из сумм гарантийных удержаний ООО «Прайм Инжиниринг» было уведомлено письмом от 11.02.2021 № 10-244_21.

Впоследствии ответчик указывал, что расчет неустойки им произведен арифметически неверно, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 2.633.182 руб. 70 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражая против изложенных доводов, истец указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке по причине несвоевременной передачи фронта работ.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Доказательства уведомления истцом ответчика о невозможности выполнения части работ ввиду отсутствии фронта, о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

При подписании Договора в п.1.3 стороны подтвердили, что на момент заключения Договора состояние Объекта обеспечивает своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, предусмотренный Договором.

Поэтапное предоставление фронта работ соответствует обычаям делового оборота при исполнении обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии с п.1.2.1 Договора датой начала работ является дата подписания акта приема-передачи фронта работ, но не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Договора и оплаты аванса, указанного в п.2.4 Договора.

Фронт работ передан истцу по акту 25.04.2018. Размер неустойки, рассчитанной с учетом начала работ 25.04.2018, превышает предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность.

ООО «А Констракшн» выразило сомнение в подлинности письма ООО «Ренессанс» от 02.10.2018, по причине его подписания супругом генерального директора истца. Оригинал письма истцом не представлен.

Помимо изложенного согласно письму приостанавливалось выполнение части работ в паркинге. Уведомление о невозможности ввиду приостановки данных работ выполнения всего объема работ не Объекте ООО «Прайм Инжиниринг» в адрес ООО «А Констракшн» не направляло.

Ответчик уведомил истца о зачете требований в установленном законом порядке.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст.410 ГК РФ.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ также отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.