Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А04-2412/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2412/2018
г. Благовещенск
14 июня 2018 года
изготовление решения в полном объеме

06 июня 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кемеровской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4731493 рублей 10 копеек,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 18.04.2017, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.12.2017,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») в лице конкурсного управляющего ФИО1 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс Банк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3740925 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990567 рублей 40 копеек, всего 4731493 рублей 10 копеек.

Исковые требования обоснованы неосновательным обогащением со стороны ответчика (кредитор третьей очереди реестра требований) в части получения денежных средств за долю земельного участка, не принадлежащую истцу, признанного по решению суда А27-7701/2012 несостоятельным (банкротом). С учетом вступившего в законную силу решения по делу А27-11338/2014, в момент проведения торгов, заключения договора купли-продажи от 29.12.2013 № 03/КП и перечислению ответчику 95% стоимости всего земельного участка, истец являлся собственником только доли в праве в размере 6351/10000 (за вычетом доли ФИО5). Ответчику перечислены средства от реализации земельного участка в сумме 10251920,25 рублей, что привело к нарушению пропорции, установленной п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве (перечисление денежных средств за долю в праве земельного участка не находящуюся в собственности истца, и не обремененная ипотекой ответчика). Истец являлся собственником доли в праве в размере 6351/10000, что составляет 63,51 %, перечисленные средства 36,49 %, (что составляет 3740925,70 рублей) являются неосновательным обогащением ответчика. Срок исковой давности истцом не пропущен,

Определением от 17.05.2018 отложено предварительное судебное заседание на 06.06.2018 (ВКС при содействии Арбитражного суда Кемеровской области). Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, представил возражения на отзыв ответчика. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности не пропущен, срок подлежит исчислению с момента вступления в силу решения от 13.01.2015 по делу А27-11338/2017 – 30.04.2015. Доводы ответчика о законности перечисления денежных средств в сумме 3740925,70 рублей необоснованны, поскольку обстоятельства, установленные в решении по делу А27-11338/2017 преюдициальны. У истца в силу закона возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689 – на котором расположено здание с нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности. Ответчику перечислены средства за долю земельного участка, не принадлежащую истцу. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3740925 рублей 70 копеек. Ссылка ответчика на определение по делу А27-7707/2012 которое является преюдицией по отношению к настоящему спору, необоснованна, поскольку в определении указано, что денежные средства от продажи имущества, не являющейся собственностью должника, не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, а может являться основанием для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, а не оспаривания сделки по исполнению обязательства. Доводы о злоупотреблении правом истцом необоснованны, иск подан в рамках срока исковой давности. Представил копии судебных актов.

Представитель ответчика в заседании требования не признал по доводам, отраженным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности истек 30.12.2017. Считает, что денежные средства были перечислены на законных основаниях, в силу договора об ипотеке №<***> зн от 12.02.2010, а также на основании вступивших в законную силу судебных актов. Представил копии судебных актов.

Судом исследованы представленные доказательства и приобщены к делу.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.02.2010 между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ООО «Регионоптторг» заключен кредитный договор № <***> кр.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № <***> кр, между ООО «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО КБ «Юниаструм Банк» заключен договор поручительства от 12.02.2010 № <***> П-01 и договор ипотеки от 12.02.2010 № <***> зн.

По условиям договора ипотеки от 12.02.2010 № <***> зн в залог банку передано недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: <...>, общая площадь 3 394,3 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-4, 6-8, 11-18, 2 этаж: 1-31, кадастровый (условный номер) 42-42-01/156/2008-202; земельный участок общая площадь 11986,31 кв.м по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) 42:24:0101049:0689.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012 по делу № А27-7701/2012 ООО «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 28.06.2012 по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авангард» включены требования ООО КБ «Юниаструм Банк» в размере 65968955 рублей 98 копеек основного долга как обеспеченные залогом имущества должника; отдельно учтена в реестре сумма неустойки в размере 362254 рублей 78 копеек как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

12.12.2013 проведены повторные электронные торги в форме аукциона по продаже имущества истца, в том числе земельного участка, победителем которых признано ООО «Сигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

По результатам торгов между ООО «Авангард» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Сигма» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.12.2013 № 03/КП, предметом которого является земельный участок общей площадью 11986,31 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов по адресу <...>, с кадастровым (или условным) номером 42:24:0101049:0689.

В счет исполнения договора купли-продажи от 29.12.2013 № 03/КП ООО «Авангард» передало имущество по акту приема-передачи от 29.12.2015, в том числе нежилое помещение (<...>, общая площадь 3394,3 кв.м) и земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:0689 площадью 11986,31 кв.м (<...>).

ООО «Сигма» произвело оплату цены, оговоренной в договоре в общей сумме 58040732,29 рублей, в том числе 47249237,29 рублей - стоимость нежилого помещения по адресу: <...>, общая площадь 3394,3 кв.м и 10791 495 рублей - стоимость земельного участка 11986,31 кв.м по адресу: <...>.

В связи с отсутствием у ООО «Авангард» кредиторов первой и второй очереди, руководствуясь п. 2 ст. 138 Закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий по платежному поручению от 30.01.2014 № 12 на счет ООО КБ «Юниаструм Банк» перечислил 95% цены договора, что составило 55 138 695,67 рублей с указанием назначение платежа в поручении: погашение требований кредитора по реестру требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по решению суда по делу А27-7701/2012 без НДС из которых 44886775,42 рублей за помещение (47249237,29 - 5%) и 10251920,25 рублей за земельный участок (10791495,00 - 5%).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015 по делу № А27-11338/2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 и кассационной инстанции от 10.07.2015, признано право общей долевой собственности ИП ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689 (доля в праве 3649 / 10000) со ссылкой на то, что указанное право возникло у предпринимателя в силу закона с 01.12.2011 - с момента регистрации перехода права собственности на помещение 2249,1 кв.м. Судом отмечено, что поскольку иное не предусмотрено соглашением об отступном по договору займа от 01.10.2010, установленная в нем цена объектов недвижимого имущества включает цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права на земельный участок. Аналогично и по договору с ФИО5 Из вышеизложенного следует, что у истца (ИП ФИО5) в силу закона возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689, на котором расположено здание, в состав которого входят нежилые помещения, принадлежащее истцу на праве собственности». ООО КБ «Юниаструм Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

30.07.2015 право общей долевой собственности ИП ФИО5 и ООО «Сигма» на указанный земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689 внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пропорциях 3649 / 10000 и 6351 / 10000.

14.11.2016 ООО «Регионоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

20.01.2017 прекращена деятельность ООО КБ «Юниаструм Банк» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

22.03.2017 ООО «Сигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2017 по делу № А27-10856/2016 по иску ООО «Сигма» (сменило наименование на ООО «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), определением от 06.06.2017 произведена замена ООО «Альфа» на правопреемника - компанию КЕРОН ИНТЕРНЭШНЛ ГРУПП ЛТД, зарегистрированную 07.07.2009 на Британских Виргинских Островах под регистрационным номером 1538988, зарегистрированный адрес: Вистра Корпорейт Сервисе? Центр. Викхэмс Кэй II, Род-Таун. Тортола, ВГ 1110, Британские Виргинские Острова, с истца взысканы убытки в сумме 7408800 рублей в связи с изъятием товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 461 ГКРФ). Ответчик по настоящему спору привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Считая, что на стороне ПАО «Восточный экспресс Банк» возникло неосновательное обогащение, ООО «Авангард», в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, то из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20% резервируются на специальном банковском счете должника в следующем порядке: 15% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, оставшиеся денежные средства (5%) -для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015 по делу № А27-11338/2014 признано право общей долевой собственности ИП ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689 (доля в праве 3649 / 10000) со ссылкой на то, что указанное право возникло у предпринимателя в силу закона с 01.12.2011 - с момента регистрации перехода права собственности на помещение 2249,1 кв.м.

Суд в указанном решении пришел к выводу о том, что, поскольку иное не предусмотрено соглашением об отступном по договору займа от 01.10.2010, установленная в нем цена объектов недвижимого имущества включает цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права на земельный участок. Аналогично и по договору с ФИО5 Из вышеизложенного следует, что у истца (ИП ФИО5) в силу закона возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689, на котором расположено здание, в состав которого входят нежилые помещения, принадлежащее истцу на праве собственности». ООО КБ «Юниаструм Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

30.07.2015 право общей долевой собственности ИП ФИО5 и ООО «Сигма» (прекратило деятельность 22.03.2017) на указанный земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689 внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пропорциях 3649 / 10000 и 6351 / 10000.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015 по делу № А27-11338/2014 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

ООО «Авангард» в лице конкурсного управляющего, в связи с отсутствием у ООО «Авангард» кредиторов первой и второй очереди, руководствуясь п. 2 ст. 138 Закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по платежному поручению от 30.01.2014 № 12 на счет ООО КБ «Юниаструм Банк» перечислил 95% цены договора, что составило 55138695,67 рублей с указанием назначение платежа в поручении: погашение требований кредитора по реестру требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по решению суда по делу А27-7701/2012 без НДС из которых 44886775,42 рублей за помещение (47249237,29 - 5%) и 10251920,25 рублей за земельный участок (10791495,00 - 5%).

Суд, с учетом выводов Арбитражного суда Кемеровской области в решении от 13.01.2015 по делу № А27-11338/2014 и представленных документов, считает, что перечисление денежных средств ответчику в сумме 10251920,25 рублей (95 % стоимости всего земельного участка), вырученных от реализации земельного участка, привело к нарушению пропорции, установленной пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку на момент продажи земельного участка истец являлся собственником только доли в праве в размере 6351 / 10000, что составляет 63,51%.

Обоснованы доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3740925,70 рублей (36,49 % от доли в праве собственности), поскольку на момент продажи земельного участка истец являлся собственником только доли в праве в размере 63,51%.

В результате перечисления денежных средств за долю в праве земельного участка не находящуюся в собственности истца, и соответственно не обременённой ипотекой ответчика, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в части получения денежных средств за долю земельного участка, не принадлежащую истцу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Документальные доказательства возврата денежных средств в деле отсутствуют, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены на законных основаниях, противоречат представленым в дело доказательствам.

Суд, на основании исследованных по делу доказательств, учитывая отсутствие документальных доказательств возврата денежных средств ответчиком, иных действий в рамках перечисленных денежных средств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3740925 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отвергаются, в связи с нижеследующим.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10 по делу А40-28201/10-16-237).

Начало течения общего срока давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникло снование для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2009 №5-В09-9).

Основанием обращения конкурсного управляющего истца в суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, послужило вступление в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015 по делу № А27-11338/2014 – 30.04.2015.

Выводы истца в указанной части признаны судом обоснованными, истец, обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 981477 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 21.03.2018.

Требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 58-59 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства выплаты процентов не исполнил, доказательства обратного материалы дела не содержат. Ходатайство о снижении процентов в порядке ч. 6 ст. 395 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, исчисленный из суммы неосновательного обогащения с учетом ставок рефинансирования в спорный период и признан неверным, установлено, что расчет процентов за указанный период с 01.05.2015 по 21.03.2018 произведен истцом исходя из числа дней в году и месяце, равного соответственно 360 и 30 дням.

Вместе с тем, при расчете необходимо принимать фактическое количество календарных дней в году (365 дней или 366 дней соответственно), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в связи с принятием этого постановления пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, признан не подлежащим применению.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что с 01.06.2015 предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а не из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расчет этих процентов согласно действующим банковским правилам должен был осуществляться с применением фактического количества дней в году (365/366) и месяце.

С учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в соответствии с расчетом суда, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 21.03.2018 в размере 981477 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований взыскания процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска к производству истцу в порядке ст. 102 АПК РФ предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Судом, при составлении мотивированного решения установлено, что при пропорциональном расчете госпошлины с учетом частичного удовлетворения иска, отсрочке госпошлины, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 46612 рублей. Определением от 14.06.2018 в резолютивную часть решения внесена опечатка - вместо слов «Взыскать ПАО «Восточный экспресс Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46612 рублей», следует читать: «Взыскать ПАО «Восточный экспресс Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46567 рублей».

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, то 46567 рублей госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащения в размере 3 740 925 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981 477 рублей 82 копейки, а всего взыскать 4 722 403 (четыре миллиона семьсот двадцать две тысячи четыреста три) рубля 52 копейки.

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать ПАО «Восточный экспресс Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46567 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков