Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А82-10280/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10280/2017
г. Ярославль
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги

о взыскании 21191.10 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 22.12.2017; ФИО3 – представитель по доверенности от 29.01.2018;

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 20.12.2017;

от третьего лица – не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее – истец, Заказчик) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (далее – ответчик, Ярославский ВРЗ, Завод) о взыскании 21191,10 руб. убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации колесной пары.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, вину отрицает, считает, что истинная причина нагрева буксового узла в ходе расследования не была установлена: результаты измерений на установках Робокон 4156, 4155 не могут подтверждать действительное наличие разности диаметров роликов в одном подшипнике, т.к. на приборах отсутствовали паспорта (карточки) с датой проверки, анализ смазки представителями ремонтного депо не проводился, предположил, что контактно-усталостные повреждения на дорожке качения могли возникнуть в результате нагрузки на колесную пару; заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ВРК-1" и запросе у него оригиналов или надлежащим образом, уполномоченным лицом заверенных копий Сертификатов №47, 44 от 24.03.2016, запросе у открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отзыва и подтверждающих документов об исправности приборов Робокон – 4155, 4156 (паспорт карточку на средство измерения и выписку из журнала свободной формы), результаты по взвешиванию вагона №54840251 в соответствии с рекламационным актом.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть привлечены или вступить в дело при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, другого лица должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению: из представленного суду обоснования необходимости привлечения к участию в деле АО "ВРК-1" не усматривается, что права и законные интересы АО "ВРК-1" будут затронуты судебным актом.

Ходатайства ответчика о запросе у АО "ВРК-1" и ОАО "Российские железные дороги" дополнительных документов судом отклонены.

Заявленное ответчиком ходатайство о запросе документов по своей сути является ходатайством об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая, что в материалы дела представлены запрашиваемые у АО "ВРК-1" сертификаты №47, 44 от 24.03.2016, оснований для повторного запроса указанных сертификатов суд не усматривает.

В заявленном ответчиком ходатайстве о запросе результатов по взвешиванию вагона №54840251 в соответствии с рекламационным актом не указано, какое значение указанные доказательства имеют для рассматриваемого спора, каким образом указанное доказательство подтверждает или опровергает установленную в акте-рекламации причину возникновения дефектов колесной пары.

Доказательств невозможно получения самостоятельно запрашиваемых у ОАО "Российские железные дороги" документов ответчиком не представлено.

В силу части 1 стать 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отзыва является правом лица, участвующего в деле. Определением суда от 19.12.2017 ОАО "Российские железные дороги" предлагалось предоставить письменный отзыв.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

22.02.2016 между сторонами был заключен договор подряда №3346 на выполнение работ по ремонту грузовых колесных пар.

На основании заключенного договора в сентябре 2016 ответчиком был проведен средний ремонт колесной пары №39-21551-82, что подтверждается актом выполненных работ №1721 от 03.10.2016, которая впоследствии была установлена под вагон №54840251.

Согласно пункту 3.8 договора подряда №3346 от 22.02.2016 подрядчик несет ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтаж и ревизии буксовых узлов: при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта сторонней организацией, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с подрядчика снимается.

В силу пункта 4.1.5 подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы согласно раздела "Руководящего документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)". При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации колесных пар дефектов, отказов и неисправностей технологического характера заказчик самостоятельно организует устранение дефекта, Подрядчик в претензионном порядке оплачивает все затраты заказчика, связанные с устранением дефекта согласно акту рекламации, подтвержденные документально, а также стоимость контрольно-регламентных работ, сбор за подачу-уборку вагона, ж/д тариф к месту проведения ремонта и расходов за простой вагонов (товара).

В ходе эксплуатации вышеуказанный вагон №54840251 были отцеплен в пути следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в нем технологической неисправности №157 "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля". Неисправность была устранена подразделением ОАО «РЖД».

В плане расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 28.10.2016 установлено, что причина грения буксового узла колесной пары №39-21551-82 заключается в разности по диаметру двух роликов в блоке заднего подшипника: 0,009 мм при норме 0,005 мм, контактно-усталостные повреждения (шелушение) на дорожке качения внутреннего и наружного колец и роликов переднего и заднего подшипников. Нарушением п.27.2.8.2, п.25.2, п.п.1.2.02, 1.3.02, 1.4.02, 1.4.17 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм); п.п. 1.2.02, 1.3.02, 1.4.02 Классификатора неисправностей ЦВТ-22".

Согласно акту-рекламации №3935 от 28.10.2016 предприятием, виновным в указанной неисправности признан Ярославский ВРЗ.

Представитель Ярославского ВРЗ, принимавший участие в расследовании причин грения буксового узла колесной пары не согласился с выводами комиссии, отразив возражения в особом мнении: при растирании смазки на тыльной стороне ладони смесей не обнаружено, анализ смазки не проводился, при измерении подшипников на приборе Робокон 4156 дважды менялись показания измерений, прибор Робокон 4155 показал, что показания в норме, притом даты проверки приборов отсутствовали, акты обмера тележки взвешивания вагона предоставлены.

Истец произвел оплату работ ОАО «РЖД» по восстановительному ремонту вагона, а затем обратился к Заводу за их возмещением в сумме 19857,70 руб. стоимость ремонта вагона.

Поскольку в добровольном порядке Завод не возместил расходы, Общество обратилось в суд с иском.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 данной статьи законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта в период гарантийного срока подтвержден представленными с материалы дела доказательствами: актом-рекламацией №3935, планом расследования от 28.10.2016, уведомлением на ремонт вагона №2557, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, первичным актом на грузовой вагон, актом браковки запасных частей грузового вагона от 02.11.2016, актом выполненных работ от 02.11.2016.

Поскольку недостатки в работах были обнаружены истцом в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отчепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М №3935, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО "Российские железные дороги"), не оспаривался, выводы ООО «РЖД» в установленном законом порядке не опровергнуты.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов колесной пары были допущены нарушения, в т.ч. нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Изложение представителем ответчика особого мнения по причинам возникновения неисправности колесной пары не свидетельствует о недостоверности результатов расследования причин неисправностей.

Представленные Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" сертификаты №47,44 от 24.03.2016 на приборы Робокон 4156 и 4155 подтверждают, что указанные приборы годны к эксплуатации.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в образовании дефекта колесной пары №39-21551-82.

Поскольку выявленный случай по ремонту колесной пары является гарантийным, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение среднего ремонта колесной пары), истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего ремонта вагонов.

Обязанность подрядчика возместить заказчику документально подтвержденные расходы, возникшие по вине подрядчика, связанные с оплатой работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, установлена пунктом 4.1.5 договора

Расходы истца по ремонту вагона в период гарантийного срока подтверждены актом о выполненных работах (оказанных услуг), счетом-фактурой, платежным поручением №456 от 23.01.2017, и составили 19857,70 руб. (с учетом НДС 23432,09 руб.).

Истцом заявлено о взыскании 1333,40 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за 1 сутки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы арендодатели при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало допущенной ответчиком нарушение.

Согласно договору №7/010112 аренды грузовых вагонов от 01.01.2012, заключенного между истцом и закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" вагон 54840251 был предоставлен во временное пользование ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники".

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту колесной пары и невозможностью использования вагона истцом для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду, арендная плата за ноябрь 2016 начислена арендодателем не в полном объеме, неполученный доход составил 1333,40 руб.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем поврежденного вагона, переданного истцом в аренду ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники", обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21191,10 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.