Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А56-7397/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7397/2022
04 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Суприм-МК"

заинтересованные лица: Судебный пристав -исполнитель Отдела судебных приставов по Московскому району г ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1; 2.Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; третье лицо Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 15.12.2021 в рамках исполнительного производства 123669/2178012-ИП от 18.06.2021


при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) ФИО1 (удостоверение)

2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суприм-МК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу -исполнителю Отдела судебных приставов по московскому району г СПб ГУ ФССП по г. СПб ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от 15.12.2021 в рамках исполнительного производства 123669/2178012-ИП от 18.06.2021.

К участью в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Заявитель, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 123669/21/78012-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга ФС 037613758 от 29.04.2021, предметом исполнения является обязанность ООО "Суприм-МК" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 86, литера А, пом. 11-Н не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявитель ссылается на то, что добровольно освободил указанное помещение.

15.12.2021 судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Полагая незаконным постановление от 15.12.2021 в рамках исполнительного производства 123669/2178012-ИП от 18.06.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ также определено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что 30.08.2021 в Московском отделе зарегистрировано заявление (ходатайство) об окончании исполнительного производства вх. 173972/21/78012-Х.

06.09.2021 указанное ходатайство было рассмотрено и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 86, литера А, пом. 11-Н, частично занимает ООО «Радонеж» (магазин товаров для животных), договор аренды с которыми ООО «Суприм-МК» не расторгнут.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство) направлено заказной корреспонденцией в адрес ООО «Суприм-МК».

06.09.2021 в адрес ООО «Суприм-МК» заказной корреспонденцией направлено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений, на основании каких гражданско-правовых отношений заключались договоры с арендаторами, занимающими помещения по адресу: 196084, Россия, <...>, литера А, помещение 11Н, а также копии уведомлений о расторжении договоров аренды и направления в адрес арендаторов. Данное требование ООО «Суприм-МК» не исполнено.

13.12.2021 судебным приставом – исполнителем проведена проверка исполнения решения суда, вступившего в законную силу о освобождении из нежилого помещения ООО «Суприм-МК» по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 86, лит. А, пом. 11-Н.

В ходе проверки было установлено, что указанное помещение частично занимает третье лицо ООО «Радонеж».

15.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, в связи с тем, что должник ООО «Суприм-МК» продолжало пользоваться нежилым помещением в виде предоставления аренды третьим лицам.

16.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено требование ООО «Радонеж» об освобождении помещения по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 86, лит. А, пом. 11-Н.

21.12.2021 в отдел поступило заявление от ООО «Радонеж» об освобождении помещения по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 86, лит. А, пом.11-Н.

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт об освобождении нежилого помещения и акт приема-передачи взыскателю имущества. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В данном случае должник продолжал пользоваться нежилым помещением, предоставив его в аренду ООО «Радонеж», в то время как обязан был расторгнуть договор аренды, поскольку прав на использование помещения не имел.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из совокупности положений статей 198, 201, АПК РФ следует, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя является одновременно наличие двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В данном случае судом не установлено несоблюдение судебным приставом – исполнителем требований законодательства, а также нарушение прав заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Требования Общества с ограниченной ответственностью "Суприм-МК" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРесовская Т.М.