Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А13-9232/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, <...>,

http://vologda.arbitr.ru, тел. <***>


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9232/2025
город Вологда
23 октября 2025 года


Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Судья Баженова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигановой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Вешка» (ОГРН <***>) к общества с ограниченной ответственностью «Северлес-Автосервис» (ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 14 425 547 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 091 566 руб. 59 коп.,

при участии от истца от истца ФИО1 по доверенности от 29.10.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 21.08.2025,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вешка» (далее – общество, ООО «Вешка») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северлес-Автосервис» (далее – ООО «Северлес-Автосервис») о взыскании 1 009 452 руб. 05 коп., в том числе основного долга в сумме 14 425 547 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 091 566 руб. 59 коп., процентов, начисленных с 17.08.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи лесопродукции от 29.08.2024 № 23.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.08.2024 между ООО «Вешка» (продавец) и ООО «Северлес-Автосервис» (покупатель) заключен договор № 23, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию, количество, сортимент и цена которого устанавливаются сторонами в приложении, а также могут устанавливаться в факсимильных сообщениях и дополнительных соглашениях.

Передача товара покупателю осуществляется по товарно-транспортным накладным (пункт 1.2).

Оплата за поставленную лесопродукцию производится денежными средствами на расчетный счет продавца, после поступления счета на оплату и УПД в течении 14 дней календарных дней (пункт 3.1).

Оплата может производиться путем зачета взаимных требований (пункт 3.4).

ООО «Вешка» во исполнение договора предоставило лесопродукцию, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 31.08.2024 № 490, от 03.09.2025 № 506, от 29.11.2024 № 642, от 06.12.2024 № 668, от 09.12.2024 № 676, от 10.12.2024, от 11.12.2024 № 679, от12.12.2024 № 685, от 13.12.2024 № 686, от 16.12.2024 № 692, от 17.12.2024 № 695, от 18.12.2024 № 699, от 19.12.2024 № 703, от 20.12.2024 № 706, от 02.01.2025 № 1, от 03.01.2025 № 2, от 15.01.2025 № 16, от 17.01.2025 № 20, от 23.01.2025 № 35от 31.01.2025 № 66, от 02.02.2025 № 80, от 07.02.2025 № 96, от 10.02.2025 № 101, от 13.02.2025 № 114, на общую сумму 14 775 667 руб. (л.д. 28-51), а также актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами (л.д. 52).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной лесопродукции, что подтверждается представленными в материалы дела № 268 от 02.09.2024 № 272 от 04.09.2024 № 83 от 04.10.2024 № 144 от 14.11.2024 № 188 от 10.12.2024 № 207 от 18.12.2024 № 221 от 25.12.2024 № 44 от 07.02.2025 № 81 от 19.03.2025 № 41 от 20.03.2025 № 88 от 20.03.2025 № 84 от 20.03.2025 № 156 от 27.05.2025 № 169 от 04.06.2025 № 234 от 25.07.2025 № 261 от 15.08.2025.

Обязанность по оплате поставленного товара ООО Северлес-Автосервис» не исполнена в полном объеме, в результате чего ООО «Вешка» направило 23.07.2025 претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 53), которая последним оставлена без удовлетворения, вследствие чего ООО «Вешка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик в ходатайстве и его представитель в судебном заседании указали на нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента ее получения.

В данном случае в материалы дела представлена претензия от 23.07.2025 об оплате образовавшейся задолженности. Претензия от 23.07.2025 направлена по согласно почтовой квитанции 23.07.2025 по юридическому адресу ответчика, которая им не получена по причине «неудачная попытка вручения», о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 54-55).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ответчик, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

За указанный период времени ответчиком не произведено действий, свидетельствующих о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 по делу № А56-57305/2015.

Ответчик не представил доказательств в принятии мер добровольного урегулирования спора в ходе рассмотрения дела в суде.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании изложенного, факт поставки товара и факт наличия задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 14 775 547 руб. подтверждаются материалами дела.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 091 566 руб. 59 коп. за период с 25.12.2024 по 16.08.2025.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемых процентов.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В данном случае истцом исчислены проценты исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов судом проверен, сумма процентов принимается судом в заявленном размере.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов в размере 2 091 566 руб. 59 коп. за период с 25.12.2024 по 16.08.2025 подлежат удовлетворению.

Кроме того общество просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.08.2025 по день фактической оплаты.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании процентов, начисленных с 17.08.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В первоначальном исковом заявлении ООО «Вешка» просило взыскать с ООО «Северлес-Автосервис» основной долг в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 в связи с чем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплатило государственную пошлину в сумме 85 000 руб. по платежному поручению от 14.08.2025022 № 539.

С учетом увеличения требований до 16 517 113 руб. 59 коп. сумма государственной пошлины составляет 390 171 руб.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 85 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 305 171 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северлес-Автосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вешка» 16 517 113 руб. 59 коп., в том числе основной долг в сумме 14 425 547 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2024 по 16.08.2025 в сумме 2 091 566 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северлес-Автосервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 305 171 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья

Ю.М. Баженова