Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А06-4373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4373/2022
г. Астрахань
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба в размере 150 009,51руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 501 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, адвокат,

от ответчиков:

- РФ в лице ФССП России: ФИО3 – представитель по доверенности,

- УФССП России по Астраханской области: ФИО3 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явилось, извещено.


Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А06-7367/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «СервисСтрой» взысканы денежные средства в размере 820 000 рублей неосновательного обогащения, 22 400 рублей возмещение госпошлины.

Выданный судом исполнительный лист ФС № 023100431 от 24.05.2021 предъявлен в Наримановское РОСП УФССП по Астраханской области.

26.05.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 31334/21/30013-ИП.

В этот же день, 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 сформирован запрос № 1255014544 для кредитных организаций с целью получения информации о наличии у должника открытых банковских счетов и денежных средств на них.

Данный запрос направлен, в том числе в ПАО «Сбербанк» посредством электронного документооборота.

27.05.2021 от ПАО «Сбербанк» поступил ответ, подтверждающий наличие на расчетном счете ФИО1 денежных средств в сумме 150 000,51 руб.

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на указанные денежные средства.

Отсутствие ареста денежных средств со стороны судебного пристава-исполнителя позволило должнику по исполнительному производству ФИО1 в период с 27.05.2021 по 30.05.2021 снять денежные средств в сумме 150 000,51 руб.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель, получив информацию из банка о наличии денежных средств, был обязан незамедлительно вынести постановление о наложении ареста на денежные средства должника на счете в банке с целью обеспечения дельнейшего исполнения взыскания.

По мнению истца, незаконное бездействие пристава позволило должнику снять со счета имевшиеся денежные средства, что исключило возможность обращения взыскания на них и причинило убытки взыскателю.

Указанные обстоятельства положены в основу требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в сумме 150 000,51 руб. – денежных средств, которые были сняты должником с расчетного счета в период возбужденного исполнительного производства.

Оспаривая заявленные требования представитель ФССП России и УФССП России по Астраханской области заявленные требования не признал, пояснив, что наложение ареста не является обязанностью пристава. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем ходатайство о наложении ареста на денежные средства не заявлено. С момента возбуждения исполнительного производства не истек срок для добровольного исполнения, в связи с чем судебный пристав не мог накладывать ограничения – арест счетов. Исполнительное производство является действующим, производится взыскание денежных средств, возможность взыскания взыскателем не утрачена.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Для удовлетворения требования о возмещении убытков (вреда) необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения вреда потерпевшему (наличие у него убытков), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками), а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или (бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В п. п. 5, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требуя возмещения вреда истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) должностных лиц государственного органа; требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия).

26.05.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 31334/21/30013-ИП.

В этот же день, 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 сформирован запрос № 1255014544 для кредитных организаций с целью получения информации о наличии у должника открытых банковских счетов и денежных средств на них.

Данный запрос направлен, в том числе в ПАО «Сбербанк» посредством электронного документооборота.

27.05.2021 от ПАО «Сбербанк» поступил ответ, подтверждающий наличие на расчетном счете ФИО1 денежных средств в сумме 150 000,51 руб.

28.05.2021 определением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А06-7367/2020 приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А06-7367/2020.

В период с 27.05.2021 по 30.05.2021 должник по исполнительному производству ФИО1 сняла денежные средства со счета в ПАО «Сбербанк» в сумме 150 000,51 руб.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 14.2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель имеет право применять ограничительные меры по истечении срока на добровольное исполнение. Как следует из обстоятельств дела, на момент снятия должником денежных средств срок для добровольного исполнения не истек. Наложение ареста на денежные средства в период до истечения срока для добровольного исполнения может привести к лишению должника возможности распорядиться собственными денежными средствами в целях добровольного погашения долга в установленный срок.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель, получив сведения из банка о наличии на счете должника денежных средств был обязан незамедлительно, в тот же рабочий день, наложить на них арест. Указанный довод истца о подобных действиях пристава не имеет законодательного отражения.

С момента вынесения определения Арбитражного суда Поволжского округа о приостановлении исполнения судебного акта, то есть с 28.05.2021, судебный пристав-исполнитель не имел полномочий по осуществлению принудительного взыскания.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Также судом отклоняется довод истца о возможности наложения ареста на денежные средства должника в период действия срока для добровольного исполнения требований, поскольку часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает наложение ареста в указанный период только на имущество должника. Порядок наложения ареста на денежные средства регламентируется статьей 81 Федерального закона и не предусматривает возможность наложения ареста на денежные средства в период срока для добровольного исполнения должником требований.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает незаконно бездействия судебного пристава-исполнителя, которое повлекло причинение ущерба взыскателю.

При этом суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания денежных средств не утрачена.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».



Судья

Ю.А. Винник