Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А75-25789/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25789/2023
20 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2023 №230086/23/86003-ИП, от 26.12.2023 №230086/23/86003-ИП,

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; отделение судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания»,

при участии представителя:

от заинтересованных лиц – ФИО5 по доверенности № Д-86907/24/73 от 22.01.2024 (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре),

от других лиц - не явился,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2023 № 230086/23/86003-ИП, от 26.12.2023 № 230086/23/86003-ИП и применении мер предварительной защиты в виде приостановления оспариваемых постановлений.

В качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); отделение судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отделение судебных приставов); судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» (ООО «ЮТК», взыскатель).

До начала судебного заседания поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просит незаконными постановление от 19.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 230086/23/86003-ИП, постановление от 26.12.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 230086/23/86003-ИП, постановление от 28.12.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 230086/23/86003-ИП. Уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 26.01.2024 суд отказал в обеспечении иска.

Представитель Управления ФССП с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве судебного пристава-исполнителя на исковое заявление. Другие лица в суд своих представителей не направили, в представленном в суд отзыве отделение судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит отказать в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий ООО «ЮТК» ФИО4 представил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Заслушав представителя Управления ФССП, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отдел судебных приставов поступил на исполнение исполнительный лист от 04.10.2023 №ФС 039222020, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании судебного акта по делу А75-20252/2019 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЮТК» действительную стоимость транспортного средства 48630 А (УНБ-125х32К) на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN <***>, 2012 года выпуска в размере 2 300 000 рублей.

На основании указанного листа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 230086/23/86003-ИП согласно постановлению от 19.12.2023.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства № 230086/23/86003-ИП направлено в адрес должника путем системы электронного документооборота (ЕПГУ) Идентификатор получателя 13256137538, ссылка на реестр 711031204507198. Согласно статуса документа, уведомление о возбуждении исполнительного производства прочитано должником 19.12.2023.

26.12.2023 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

28.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (счет в Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО СБЕРБАНК), обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 2 300 000 руб.

Заявитель полагая, что действия судебного пристава и постановления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностныхлиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

При поступлении исполнительного документа на исполнение судебный пристав возбуждает исполнительное производство или отказывает в его возбуждении по основаниям, предусмотренным статьями 30, 31 Закона № 229-ФЗ.

При этом, в силу статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, изменение регистрации должника само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий.

Как установлено частью 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 230086/23/86003-ИП по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» ФИО4 на основании оригинала исполнительного листа серии № ФС 039222020, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по определению суда от 24.07.2023 в рамках дела А75-20252/2019, в заявлении взыскатель указал местонахождения должника: <...>.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Статья 31 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель не указал, по какому основанию судебный пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, при наличии надлежащего оригинала исполнительного документа.

Судом такие основания так же не установлены.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист от 04.10.2023 № ФС 039222020 соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления его к исполнению на момент поступления в службу судебных приставов не истек, следовательно, исполнительный документ являлся для судебного пристава-исполнителя обязательным для принятия к исполнению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления от 19.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №230086/23/86003-ИП отсутствуют.

Признавая не подлежащим удовлетворению требования о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 230086/23/86003-ИП о наложении запрета на регистрационные действия транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации, суд исходит из следующего.

В статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подтверждают, что судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, а так же арест денежных средств на счетах в банке действительно является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принимаемой в целях исключения выбытия имущества должника, и как следствие для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, что не противоречит статьям 5, 12, 13, 64 и 68 Закона № 229-ФЗ.

В данном случае установлено, что объявленный в обжалуемом постановлении судебного пристава исполнителя от 26.12.2023 запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащего должнику, арест денежных средств на счетах в банке в постановлении от 28.12.2023 приняты в целях обеспечения требований исполнительного документа, находящегося на исполнении в отделении судебных приставов.

Данные постановления направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. При этом в постановлениях от 26.12.2023, от 28.12.2023 имеется ссылка на то, что указанная мера принята в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Наложение указанного запрета не является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа, а представляет собой своего рода гарантию сохранения данного недвижимого имущества и денежных средств за должником в целях проведения дальнейшей его оценки и ареста в объеме, указанном в решении суда и исполнительном листе, либо обращения взыскания на денежные средства.

Перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования имуществом не ограничивалось. Доказательств того, что наложенный приставом запрет ограничивает возможность должника пользоваться имуществом и получать за счет этого доходы заявителем не представлено.

Судебный пристав-исполнитель не вправе оценивать правомерность принятых судом решений, а несогласие с судебным актом не свидетельствует об отсутствии оснований для его принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем.

Принимая оспариваемые постановления, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормой Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в рассматриваемом случае необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова