Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А47-14244/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14244/2021
г. Оренбург
22 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению б/н (поступило в суд 11.11.2021) ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2020, Дата прекращения деятельности: 12.04.2021, Оренбургская область, Бузулукский район, г. Бузулук)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, Оренбургская область, Бузулукский район, г. Бузулук)

об отмене решения № 6111 от 07.06.2021 об отказе в возврате переплаты по налогу в связи с применяемой патентной системой налогообложения и принятии решения о возврате переплаты,

от заявителя – ФИО3 по доверенности №56АА2763114 от 28.09.2021 года сроком на 10 лет, паспорт, диплом,

от налогового органа посредством сервиса веб-конференции – ФИО4 по доверенности №14627 от 22.11.2021, паспорт, диплом.


ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отмене решения № 6111 от 07.06.2021 об отказе в возврате переплаты по налогу в связи с применяемой патентной системой налогообложения и принятии решения о возврате переплаты.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что у него имеется переплата по налогу, подлежащему уплате в связи с применением патентной системы налогообложения. Заявитель указывает, что налог был перечислен им в большем размере в связи с ошибкой. Применение патентного режима им прекращено, следовательно, заявитель имеет право на возврат излишне уплаченного налога.

Заинтересованное лицо в отзыве (поступил в суд 08.02.2022) против удовлетворения заявленных требований возражает. Инспекция указывает, что предприниматель действительно применял специальные налоговые режимы. При этом размер налога, подлежащего уплате, был заранее известен налогоплательщику. Инспекция также полагает, что предпринимателем намеренно перечислены денежные средства в размере, значительно превышающем сумму налога с целью легализации доходов. Инспекция также отмечает, что налогоплательщик просит осуществить возврат денежных средств на другой счет.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

С 30.09.2020 по 14.04.2021 ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – 47.52 Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах. В указанные периоды предприниматель применял специальные налоговые режимы – упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения.

Налогоплательщику был выдан патент № 5603200001182 от 12.10.2020 по виду деятельности – услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, срок действия патента с 01.11.2020 по 31.12.2020, сумма налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, составила 2347 руб.

Патент № 5603200002702 от 25.12.2020 по виду деятельности – услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, был выдан налогоплательщику на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, сумма налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, составила 14 081 руб.

На период с 01.01.2021 по 31.12.2021 был выдан патент с указанием вида деятельности «Розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети», сумма налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, составила 6258 руб.

Согласно банковской выписке 24.03.2021 предпринимателем в бюджет зачислено 189 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата патента ип 1 пл 2021 г, НДС не облагается».

Предприниматель 20.05.2021 обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 185 579 руб.

Инспекция, рассмотрев заявления общества, не усмотрела наличия переплаты по указанному налогу, решением № 6111 от 07.06.2021) отказала в ее возврате.

Полагая, что инспекцией неправомерно отказано налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам (п. 3 ст. 78 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился в МИФНС № 3 по Оренбургской области 20.05.2021.

При этом согласно представленным в материалы дела документом платежи были проведены в бюджет 24.03.2021.

Таким образом, судом установлено, что срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога заявителем не пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 по делу N А55-7642/2004-43, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных, либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Как следует из материалов дела, предприниматель в рассматриваемый период уплачивал налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения.

Налогоплательщику был выдан патент № 5603200001182 от 12.10.2020 по виду деятельности – услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, срок действия патента с 01.11.2020 по 31.12.2020, сумма налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, составила 2347 руб. Патент № 5603200002702 от 25.12.2020 по виду деятельности – услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, был выдан налогоплательщику на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, сумма налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, составила 14 081 руб. На период с 01.01.2021 по 31.12.2021 был выдан патент с указанием вида деятельности «Розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети», сумма налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, составила 6258 руб.

Общая сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в связи с применением патентной системы налогообложения, составила 22 686 руб.

Таким образом, размер подлежащего оплате налога по патентной системе налогообложения был известен предпринимателю и внесен им в бюджет.

По состоянию на 01.04.2021 начислен налог по патентной системе налогообложения в размере 4694 руб. и 2086 руб., произведен перерасчет в связи с прекращением предпринимательской деятельности, в результате которого сумма налога уменьшена на сумму 354 руб. и 798 руб.

Согласно банковской выписке 24.03.2021 предпринимателем в бюджет зачислено 189 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата патента ип 1 пл 2021 г, НДС не облагается».

Таким образом, сумма, перечисленная налогоплательщиком и заявленная им как переплата, значительно превышает размер налогового обязательства за рассматриваемый период.

Судом также установлено, что в период ведения предпринимательской деятельности налогоплательщиком открыты расчетные счета в шести банках, на которые перечислялись денежные средства на сумму более 7 миллионов рублей, в том числе от плательщиков из других регионов.

При этом инспекцией установлено, что у контрагентов заявителя имеются признаки, характерные для транзитных участников, полученные денежные средства заявителем обналичиваются. Инспекция также установила, что предпринимателем не осуществлялись расчеты по заработной плате с работниками, расчеты за приобретение товаров с контрагентами, отсутствует имущество и транспортные средства, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Инспекцией была также проведена камеральная налоговая проверка в отношении предпринимателя, в ходе которой установлено, что работы выполнялись предпринимателем на территории, на которую действие патента не распространяется, имеется превышение суммы дохода, указанной в декларации, на 3 327 398 руб., налогоплательщику предложено сдать уточненную декларацию. Вместе с тем, уточненная налоговая декларация не была представлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие переплаты по налогу, перечисляемому в связи с применением патентной системы налогообложения, заявителем не доказано, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд полагает, что из представленных заявителем документов, пояснений следует, что перечисленные денежные средства являются неналоговым платежом, следовательно, оснований для их возврата по правилам ст. 78 НК РФ у инспекции не имелось.

Судом также учтено, что налогоплательщик просит осуществить возврат денежных средств на другой счет, с которого перечисление не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с использованием патентной системы налогообложения, заявителем не представлено, принимая во внимание, что платеж, не связанный с исполнением обязанности по уплате налога, не может быть признан переплатой по налогу, а также с учетом обстоятельств, установленных инспекцией по результатам анализа деятельности налогоплательщика, суд приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно отказано ФИО2 в возврате переплаты в порядке ст. 78 НК РФ.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Ю. Хижняя