Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А36-736/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-736/2023
г. Калуга
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО4


ФИО4


при участии в заседании:


от истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - ВерхнеДонское предприятие магистральных электрических сетей


от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агролипецк»




ФИО5 (дов. от 28.12.2022, диплом)





ФИО6 (дов. № ДАГЛ-2029/24 от 22.02.2024, диплом)






рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агролипецк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А36-736/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей (далее – ПАО «Россети») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агролипецк» (далее – ООО «Агролипецк») о взыскании убытков в размере 4 934 278 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А36-736/2023, заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Агролипецк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность выводов судов об обоснованном включении истцом в состав реального ущерба расходов на восполнение аварийного запаса, а также командировочных расходов.

По мнению общества, произведенная истцом замена спорной опоры линии электропередачи на новую железобетонную опору воздушной линии электропередач, имеющую более высокую стоимость, свидетельствует о наличии на стороне истца признаков неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал по доводом кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2021 в 05 час. 02 мин. произошло аварийное отключение ВЛ 500 кВ Борино-Воронежская филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-Верхне-Донское ПМЭС, в результате падения опоры №105 ВЛ 500 кВ Борино-Воронежская вблизи пос. Аксай Усманского района Липецкой области в 41,975 км от ПС 500 кВ Борино, вызванное наездом трактора марки John Deere 9620 г.н. 2585УН48, принадлежащего ООО «АГРОЛИПЕЦК» под управлением ФИО7

В связи с повреждением несущих конструктивных элементов сбитая опора не подлежала восстановлению.

Для устранения аварийной ситуации силами работников филиала Верхне-Донское ПМЭС были проведены работы по замене опоры № 105 (тип ПБ-1) на ВЛ 500 кВ Борино-Воронежская с использованием материалов аварийного резерва на основании Регламента предотвращения и ликвидации аварийных повреждений электросетевого оборудования и управления аварийным резервом МЭС Центра, утвержденного Приказом Филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Центра №401 от 29.04.2020.

Взамен сбитой опоры тип ПБ-1 была установлена подходящая для замены опора промежуточная многогранная 2МП500-ЗВ, и имеющаяся в аварийном резерве истца.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.10 приказа филиала ПАО «Россети» (ранее – ПАО «ФСК ЕЭС) – МЭС Центра № 945 от 16.09.2021 «Об организации выполнения работ хозяйственным способом в рамках инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» по титулу: «Резерв программы на АВР» Директору Верхне-Донского ПМЭС было приказано организовать работу по реализации хозяйственным способом инвестиционного проекта «АВР. Модернизация на ВЛ 500 кВ БориноВоронежская (тип ПБ-1), титул инвестиционной программы «Резерв программы на АВР». При проведении работ указано использовать оборудование из аварийного резерва ПАО «ФСК ЕЭС»/МЭС/ПМЭС.

После проведения АВР по замене опоры № 105 на ВЛ-500 кВ БориноВоронежская, использованные материалы и оборудование были списаны, что подтверждается актом на списание материально-производственных запасов работ на объектах от 29.10.2021.

Приказом генерального директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра 20.12.2021 утвержден акт № 21142 ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, в соответствии с которым приёмочная комиссия пришла к решению, что «АВР. Модернизация на ВЛ 500 кВ Борино-Воронежская. Замена опоры № 105 (тип ПБ-1)» выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и готова к использованию.

Пунктом 13 акта № 21142 ввода в эксплуатацию определена стоимость принимаемых основных фондов в текущих ценах 3 403 213 руб.

Согласно калькуляции фактических затрат № 6 на выполнение работ в рамках инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» по титулу: «Резерв программы на АВР код АСПБ S010023787 хозяйственным способом силами филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское ПМЭС, понесены следующие затраты: 256 060 руб. 97 коп. затрат на ГСМ, 323 804 руб. 39 коп. заработной платы, 98 436 руб. 35 коп. страховых взносов, 273 914 руб. командировочных расходов, всего стоимость производства восстановительных работ составила 952 215,71 руб., а также 2 450 998 руб. 15 коп запасных частей и материалов в сумме 2 450 998 руб. 15 коп., в том числе, 1 905 833 руб. 33 коп. стоимости опоры промежуточной многогранной 2МП500- 3В, 545 164 руб. 82 коп. стоимости линейно-подвесной арматуры.

17.08.2022 между ПАО «Россети» и ООО «ИНТЭКО» был заключен договор №969956 (по результатам проведения торгов) на поставку опор ВЛ в аварийный резерв МЭС Центра, согласно Приложению № 2 «Спецификация» договора, на Центральный склад Верхне-Донского ПМЭС предусмотрена поставка опоры промежуточной многогранной 2МП500-3В с фундаментами МФ6.5-0.75-12Гн, стоимостью 6 637 701 руб., без НДС, 7 965 241,20 руб., с НДС.

Согласно акту приёма – передачи № 265 от 28.09.2022 опора промежуточная многогранная 2МП500-3В с фундаментами МФ6,5-0,75- 12Гн поставлена на Центральный склад филиала ПАО «Россети» - ВерхнеДонское ПМЭС (Тамбовская область, Тамбовский район, п. Комсомолец, ПС-500 кВ Тамбовская) 28.09.2022.

Денежные средства за поставленные опору и фундамент перечислены ООО «ИНТЭКО» в размере 7 965 241 руб. 20 коп. 19.12.2022 (платежное поручение №253 224 от 19.12.2022).

20.06.2022 между истцом и АО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (АО «ЮАИЗ») заключен договор поставки №961544 (по результатам проведения торгов) на поставку линейной арматуры и изоляции, в том числе, поставку на Центральный склад филиала ПАО «Россети»-ВерхнеДонское ПМЭС (Тамбовская область, Тамбовский район, п. Комсомолец, ПС500 кВ Тамбовская), взамен использованных при проведении аварийно-восстановительных работ на ВЛ 500 кВ БориноВоронежская, стоимостью 311 075 руб.

Денежные средства за поставленные линейно-подвесную арматуру и изоляцию перечислены ОАО «ИАИЗ» в размере 373 290 руб. по платежному поручению № 86651 от 29.09.2022.

В соответствии с пунктом 6.4.1.5. Единых правил предотвращения и ликвидации последствий технологических нарушений (аварий) на электросетевых объектах ДЗО ПАО «Россети», утвержденных Приказом ПАО «Россети» и ПАО «ФСК ЕЭС» № 515/329 от 27.10.2021, комплектование аварийного запаса может осуществляться материалами и оборудованием, приобретенными за счёт средств страховых возмещений или полученными от третьих лиц в рамках возмещения ущерба при повреждении объектов, приведшем к аварийной ситуации.

Согласно расчету истца, размер возникших в результате неправомерных действий работника ООО «Агролипецк» убыиков составил 7 900 991 руб. 71 коп., из которых 256 060 руб. 97 коп. - стоимость затрат на ГСМ, 323 804 руб. 39 коп. – расходы по заработной плате, 98 436 руб. 35 коп. - страховые взносы, 273 914 руб. - командировочные расходы, 6 948 776 руб. – расходы на приобретение опоры с фундаментом, подвесной арматуры для восполнения аварийного запаса.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком 11.09.2023 истцу в порядке компенсации убытков, причиненных в результате повреждения опоры, была перечислена сумма в размере 2 507 062 руб. 60 коп. по платежному поручению № 270045 от 11.09.2023.

По страховому событию 10.03.2022 САО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (платежное поручение № 15884 от 10.03.2022).

Сумма от продажи лома черного металла, возникшего после демонтажа сбитой опоры, составила 59 650 руб. 20 коп.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма причинённых, но не возмещенных в добровольном порядке убытков составила 4 934 278 руб. 91 коп. (7 900 991 руб. 71 коп. – 400 000 руб. – 59 650 руб. 20 коп. – 2 507 062 руб. 60 коп.).

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 18.01.2022 №М1/П7/1/729 и от 17.05.2021 №М1/П7/1/298 с требованием о возмещении убытков в полном объеме.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за причиненный истцу ущерб в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере, ответчик сослался на то, что в состав убытков не могут быть включены приобретенные истцом материалы (восполнение аварийного запаса), но не использованные для восстановления поврежденного имущества.

По мнению ответчика, в состав понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного ответчиком имущества может быть включена лишь стоимость использованных истцом из резерва материалов для восстановления имущества в сумме 2 213 858 руб. 33 коп. (балансовая стоимость опоры тип «2МП500-ЗВ» и фундамента «МФ6,5-0,75-12Гн» в размере 1 905 833 руб. 33 коп. и 308 025 руб. соответственно).

Вместе с тем, как установлено судами, восполнение аварийного запаса, материалами, израсходованными на производство аварийных работ, непосредственно связано с действиями ответчика, поскольку только из-за действий работника ответчика (повредившего опору) истец израсходовал материалы аварийного запаса для восстановления опоры № 105 ВЛ 500 кВ Борино-Воронежская филиала ПАО «Россети»-Верхне-Донское ПМЭС, которые обязан восстановить.

Аварийный запас комплектовался до проведения АВР в 2021 году. Опоры 2МП500-3В были переданы в аварийный запас в Черноземное ПМЭС подрядной организацией ООО «ЛЭМ», которое закупало оборудование, в том числе, стальные опоры многогранные 2МП500-3В и подвесную арматуру и изоляцию к ним в 2018 году для выполнения работ по строительству ВЛ 500 кВ АЭС – Старый Оскол № 2. Стоимость единицы опоры указана по ценам 2018 года в размере 1 905 833 руб. 33 коп.

Таким образом, исходя из предусмотренного статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, обеспечивающих восстановление имущественных интересов потерпевшего, существовавших до правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за причиненный истцу ущерб и взыскания с последнего убытков в размере 4 934 278 руб. 91 коп.

Ссылки ответчика на то, что заработная плата, выплаченная работникам филиала ПАО «Россети»-Верхне-Донское ПМЭС за производство аварийно-восстановительных работ, не входит в состав причиненного ущерба, так как выполнение работ по замене поврежденной опоры производилось работниками истца в рамках исполнения ими должностных обязанностей и не могло являться дополнительной работой, суд обоснованно отклонил, поскольку затраты труда в натуральном (часы работы), а также в денежном выражении, состоящие в выплате заработной платы работодателя работникам на основании трудового договора, не предусматривают оплату труда на восстановление поврежденной высоковольтной линии электропередач вследствие повреждения ее ответчиком.

При этом суд отметил, что устранение аварийной ситуации является дополнительной работой вне утвержденного годового плана работ и в соответствии с требованиями контролирующих органов, а также внутренним ОРД общества, производится всеми имеющимися силами в кратчайшие сроки, с превышением нормативных часов работы в смену или применением многосменного режима работы до полного устранения аварии. Источником финансирования восстановительных работ выступает инвестиционная деятельность истца.

Выводы судов о правомерности включения в состав убытков заработной платы, выплаченной в связи с принятием незамедлительных мер по ликвидации последствий аварийной ситуации согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 N 305-ЭС23-17347.

Расходы истца на приобретение новой опоры для восполнения резерва в связи с использованием опоры, находящейся в резерве, для производства аварийных работ, также находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

При этом суд обоснованно учел, что ответчиком не доказано существование иного более разумного способа устранения повреждений, а также то, что каких-либо мер к устранению повреждений в натуре ответчиком предпринято не было.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены по основаниям, указанным в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя не опровергают правомерность выводов судов, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А36-736/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3