Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А36-736/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А36-736/2023
город Воронеж
12» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей: ФИО4, представителя по доверенности №297-22 от 28.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛИПЕЦК»: ФИО5, представителя по доверенности №ДАГЛ-2029/24 от 22.02.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛИПЕЦК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2024 по делу № А36-736/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЛИПЕЦК» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, возникших при проведении аварийно-восстановительных работ в результате падения опоры №105 ВЛ 500 кВ Борино-Воронежская, в размере 7 724 737,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 624 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей (далее – ПАО «Россети», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЛИПЕЦК» (далее – ООО «АГРОЛИПЕЦК», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 934 278 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 61 624 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АГРОЛИПЕЦК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы арбитражного суда области о включении в состав реального ущерба расходов на восполнение аварийного запаса, о правомерности включения в состав реальных убытков командировочных расходов основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость лома черных металлов, полученного в результате демонтажа опоры, определен не верно.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 указанная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, истцу с учетом обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, предлагалось представить письменные, документально обоснованные пояснения по вопросу правомерности включения в состав заявленных убытков командировочных расходов, заработной платы и премии, выплаченной своим штатным работникам.

Во исполнение указанного определения истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2024 представитель ООО «АГРОЛИПЕЦК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Россети» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 29.04.2021 в 05 час. 02 мин. произошло аварийное отключение ВЛ 500 кВ Борино-Воронежская филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-Верхне-Донское ПМЭС, в результате падения опоры №105 ВЛ 500 кВ Борино-Воронежская вблизи пос. Аксай Усманского района Липецкой области в 41,975 км от ПС 500 кВ Борино, вызванное наездом трактора марки John Deere 9620 г.н. 2585УН48, принадлежащего ООО «АГРОЛИПЕЦК» под управлением ФИО6

В связи с повреждением несущих конструктивных элементов сбитая опора не подлежала восстановлению.

Для устранения аварийной ситуации силами работников филиала Верхне-Донское ПМЭС были проведены работы по замене опоры № 105 (тип ПБ-1) на ВЛ 500 кВ Борино-Воронежская с использованием материалов аварийного резерва на основании Регламента предотвращения и ликвидации аварийных повреждений электросетевого оборудования и управления аварийным резервом МЭС Центра, утвержденного Приказом Филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Центра №401 от 29.04.2020.

Взамен сбитой опоры тип ПБ-1 была установлена подходящая для замены опора промежуточная многогранная 2МП500-ЗВ, и имеющаяся в аварийном резерве истца.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.10 приказа филиала ПАО «Россети» (ранее – ПАО «ФСК ЕЭС) – МЭС Центра № 945 от 16.09.2021 «Об организации выполнения работ хозяйственным способом в рамках инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» по титулу: «Резерв программы на АВР» Директору Верхне-Донского ПМЭС было приказано организовать работу по реализации хозяйственным способом инвестиционного проекта «АВР. Модернизация на ВЛ 500 кВ Борино-Воронежская (тип ПБ-1), титул инвестиционной программы «Резерв программы на АВР». При проведении работ указано использовать оборудование из аварийного резерва ПАО «ФСК ЕЭС»/МЭС/ПМЭС.

После проведения АВР по замене опоры № 105 на ВЛ-500 кВ Борино-Воронежская, использованные материалы и оборудование были списаны, что подтверждается актом на списание материально-производственных запасов работ на объектах от 29.10.2021.

Приказом генерального директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра 20.12.2021 утвержден акт № 21142 ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, в соответствии с которым приёмочная комиссия пришла к решению, что «АВР. Модернизация на ВЛ 500 кВ Борино-Воронежская. Замена опоры № 105 (тип ПБ-1)» выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и готова к использованию.

Пунктом 13 акта № 21142 ввода в эксплуатацию определена стоимость принимаемых основных фондов в текущих ценах 3 403 213 руб.

Согласно калькуляции фактических затрат № 6 на выполнение работ в рамках инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» по титулу: «Резерв программы на АВР код АСПБ S010023787 хозяйственным способом силами филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское ПМЭС, понесены следующие затраты:

- 256 060 руб. 97 коп. – затраты на ГСМ, 323 804 руб. 39 коп.– заработная плата, 98 436 руб. 35 коп. – страховые взносы, 273 914 руб. – командировочные расходы, всего стоимость производства восстановительных работ составила 952 215,71 руб.;

- запасные части и материалы в сумме 2 450 998 руб. 15 коп., в том числе, 1 905 833 руб. 33 коп. – опора промежуточная многогранная 2МП500-3В, 545 164 руб. 82 коп. - линейно-подвесная арматура.

В связи с тем, что деятельность ПАО «Россети» как субъекта естественной монополии осложнена наличием публичного элемента истец в соответствии с законодательством РФ обязан восполнить аварийный запас израсходованных при проведении АВР материалов.

Пунктом 30 Приказа Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13.09.2018 № 757, от 12.07.2018 № 548» установлено, что владельцы объектов электроэнергетики должны создавать аварийный запас оборудования объектов электроэнергетики, их запасных частей и материалов для устранения последствий аварий и технологических нарушений (отказов, неисправностей), возникающих в процессе эксплуатации объектов электроэнергетики, а также определены минимальные нормы аварийного запаса материалов и оборудования, в том числе, и опоры ВЛ (приложение №9 к Правилам). Владельцы объектов электроэнергетики должны осуществлять планирование объёмов аварийного запаса, перечня оборудования и материалов с указанием функционального назначения и характеристик включаемых в данный перечень оборудования и материалов; приобретение и обеспечение условий хранения аварийного запаса; использование, пополнение и обновление аварийного запаса.

В соответствии с пунктом 3.1.3. приказа № 401 от 29.04.2020 «Об утверждении Регламента предотвращения и ликвидации аварийных повреждений электросетевого оборудования и управления аварийным резервом МЭС Центра» перечень и количество объектов аварийного резерва в разрезе номенклатурных групп определяется в соответствии с «Нормами аварийного резерва для воздушных линий электропередачи ЕНЭС напряжением 110 кВ и выше» (приложение 36 к настоящему Регламенту) и «Нормами аварийного резерва оборудования для ПС ЕНЭС 220 кВ и выше» (приложение 35 к настоящему Регламенту).

Приложением 36 к названному Регламенту предусмотрены нормы аварийного резерва, в том числе, опоры ВЛ.

Согласно пунктам 583 - 601, 606 приложения № 1 к распоряжению ПАО «ФСК ЕЭС» от 30.12.2021 № 668р «О восполнении и комплектовании аварийного запаса ПАО «ФСК ЕЭС» в 2022 г. в программу комплектования аварийного запаса в 2022 г. были включены, в том числе материалы, использованные при проведении АВР на ВЛ 500 кВ «Борино-Воронежская, что следует из таблицы «Приложение № 1».

Порядок заключения истцом договоров, в том числе, на закупку материалов, регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Единым стандартом закупок ПАО «ФСК ЕЭС» (Положение о закупке утвержденным решением Совета директоров ПАО «ФСК ЕЭС» от 29.01.2019 №436).

17.08.2022 между истцом и ООО «ИНТЭКО» был заключен договор №969956 (по результатам проведения торгов) на поставку опор ВЛ в аварийный резерв МЭС Центра, согласно Приложению № 2 «Спецификация» договора, на Центральный склад Верхне-Донского ПМЭС предусмотрена поставка опоры промежуточной многогранной 2МП500-3В с фундаментами МФ6.5-0.75-12Гн, стоимостью 6 637 701 руб., без НДС, 7 965 241,20 руб., с НДС.

Согласно акту приёма – передачи № 265 от 28.09.2022 опора промежуточная многогранная 2МП500-3В с фундаментами и МФ6,5-0,75-12Гн поставлена на Центральный склад филиала ПАО «Россети» - Верхне-Донское ПМЭС (Тамбовская область, Тамбовский район, п. Комсомолец, ПС-500 кВ Тамбовская) 28.09.2022.

Денежные средства за поставленные опору и фундамент перечислены ООО «ИНТЭКО» в размере 7 965 241 руб. 20 коп., с НДС 19.12.2022 (платежное поручение №253 224 от 19.12.2022).

20.06.2022 между истцом и АО «Южноуральский арматурноизоляторный завод» (АО «ЮАИЗ») заключен договор поставки №961544 (по результатам проведения торгов) на поставку линейной арматуры и изоляции, в том числе, поставку на Центральный склад филиала ПАО «Россети»-ВерхнеДонское ПМЭС (Тамбовская область, Тамбовский район, п. Комсомолец, ПС500 кВ Тамбовская), взамен использованных при проведении аварийно-восстановительных работ на ВЛ 500 кВ Борино-Воронежская, стоимостью 311 075 руб., без НДС, 373 290 руб., с НДС.

Денежные средства за поставленные линейно-подвесную арматуру и изоляцию перечислены ОАО «ИАИЗ» в размере 373 290 руб., с НДС 29.09.2022 (платежное поручение № 86651 от 29.09.2022).

В соответствии с пунктом 6.4.1.5. Единых правил предотвращения и ликвидации последствий технологических нарушений (аварий) на электросетевых объектах ДЗО ПАО «Россети», утвержденных Приказом ПАО «Россети» и ПАО «ФСК ЕЭС» № 515/329 от 27.10.2021 определено, что комплектование аварийного запаса может осуществляться материалами и оборудованием, приобретенными за счёт средств страховых возмещений или полученными от третьих лиц в рамках возмещения ущерба при повреждении объектов, приведшем к аварийной ситуации.

Исходя из представленного истцом расчета убытков они составили:

- 256 060 руб. 97 коп., – затраты на ГСМ, 323 804 руб. 39 коп., – заработная плата, 98 436 руб. 35 коп. – страховые взносы, 273 914 руб., – командировочные расходы, всего стоимость производства восстановительных работ составила 952 215 руб. 71 коп.;

- 6 948 776 руб., – расходы на приобретение опоры с фундаментом, подвесной арматуры для восполнения аварийного запаса - всего 7 900 991 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком 11.09.2023 истцу была перечислена сумма компенсации убытков, причиненных в результате повреждения опоры 29.04.2021 в размере 2 507 062 руб. 60 коп., на основании платежного поручения № 270045 от 11.09.2023.

По страховому событию 10.03.2022 САО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (платежное поручение № 15884 от 10.03.2022).

Сумма от продажи лома черного металла, возникшего после демонтажа сбитой опоры, составила 59 650 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма причинённых убытков составила 4 934 278 руб. 91 коп. (7 900 991 руб. 71 коп., – 400 000 руб., – 59 650 руб. 20 коп., – 2 507 062 руб. 60 коп.), истцом уточнены заявленные требования.

В адрес ответчика истцом 18.01.2022 направлено претензионное письмо №М1/П7/1/729 с предложением возмещения убытков в размере 7 724 737 руб. 18 коп., которое получено ответчиком 27.10.2022.

На данное претензионное письмо от ответчика ответа не последовало.

В ответе № 916 от 02.06.2021 на ранее направленное претензионное письмо от 17.05.2021 №М1/П7/1/298 (с требованием о возмещении убытков в связи с проведением аварийно-восстановительных работ, причиненных, в результате падения опоры №105 на ВЛ 500 кВ Борино-Воронежская, в сумме 4 063 855 руб. 60 коп., рассчитанной на дату составления претензионного письма на материалы и запасные части по ценам аварийного резерва) ответчик сообщил о готовности компенсации понесенных убытков.

Поскольку в полном объеме причиненные убытки возмещены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что повреждение несущих конструктивных элементов опоры истца произошло при управлении принадлежавшим ответчику транспортным средством.

С учетом принятого арбитражным судом области уточнения заявленных требований, истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 4 934 278 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета:

7 900 991 руб. 71 коп. (952 215 руб. 71 коп. - стоимость производства восстановительных работ (256 060 руб. 97 коп., – затраты на ГСМ, 323 804 руб. 39 коп., – заработная плата, 98 436 руб. 35 коп. – страховые взносы, 273 914 руб., – командировочные расходы) + 6 948 776 руб., – расходы на приобретение опоры с фундаментом, подвесной арматуры для восполнения аварийного запаса) - 2 507 062 руб. 60 коп. (компенсация ответчиком истцу убытков, причиненных в результате повреждения опоры 29.04.2021) - 400 000 руб. (страховое возмещение) - 59 650 руб. 20 коп. (сумма от продажи лома черного металла, возникшего после демонтажа сбитой опоры).

Возражая против удовлетворения требований о взыскании убытков в указанной сумме, ответчик ссылался на то, что в состав убытков не могут быть включены приобретенные истцом материалы (восполнение аварийного запаса), но не использованные для восстановления поврежденного имущества.

По мнению ответчика, в состав понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного ответчиком имущества может быть включена лишь стоимость использованных истцом материалов для восстановления имущества в сумме 2 213 858 руб. 33 коп.. (балансовая стоимость опоры тип «2МП500-ЗВ» и фундамента «МФ6,5-0,75-12Гн» в размере 1 905 833 руб. 33 коп. и 308 025 руб. соответственно).

Вместе с тем, восполнение аварийного запаса, материалами, израсходованными, на производство АВР, непосредственно связано с действиями ответчика, поскольку только из-за действий работника ответчика (повредившего опору) истец израсходовал материалы аварийного запаса для восстановления опоры № 105 ВЛ 500 кВ Борино-Воронежская филиала ПАО «Россети»-Верхне-Донское ПМЭС.

Аварийный запас комплектовался до проведения АВР в 2021 году. Опоры 2МП500-3В были переданы в аварийный запас в Черноземное ПМЭС подрядной организацией ООО «ЛЭМ», которое закупало оборудование, в том числе, стальные опоры многогранные 2МП500-3В и подвесную арматуру и изоляцию к ним в 2018 году для выполнения работ по строительству ВЛ 500 кВ АЭС – Старый Оскол № 2. Стоимость единицы опоры указана по ценам 2018 года в размере 1 905 833 руб. 33 коп.

Сущностью убытков является компенсация произведенных одной стороной расходов в результате противоправных действий другой стороны. Действующее законодательство базируется на принципах справедливости и полного возмещения убытков, которые являются одними из основополагающих в гражданском праве и представляют собой защиту так называемого положительного интереса.

Таким образом, предусмотренные статьей 15 ГК РФ принципы полного возмещения убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В связи с чем, применять цены аварийного запаса для возмещения убытков противоречит принципу возмещению причиненных убытков в полном объеме, определенному гражданским законодательством РФ (ст.1064, 15 ГК РФ).

Отклоняя ссылки ответчика на то, что заработная плата, выплаченная работникам филиала ПАО «Россети»-Верхне-Донское ПМЭС за производство аварийно-восстановительных работ, не входит в состав причиненного ущерба, так как выполнение работ по замене поврежденной опоры производилось работниками истца в рамках исполнения ими должностных обязанностей и не могло являться дополнительной работой, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как пояснил истец, работы по замене поврежденной опоры производились с 29 апреля по 01 мая 2021 года работниками истца, за что им была выплачена заработная плата, премия за успешное выполнение АВР и стимулирование труда.

Однако Планом работ по техническому обслуживанию и ремонту на 2021 аварийно-восстановительные работы, в том числе, по замене опоры № 105 ВЛ 500 кВ Борино-Воронежская, не предусмотрены, являются непредвиденными работами, не включенными в план, выполнение же запланированных работ перенесено на более поздние сроки.

Выплаты, произведенные работникам за производство строительно-монтажных работ по инвестиционной деятельности, для истца также является убытками, поскольку сэкономленные денежные средства в части фонда оплаты труда, предусмотренные в бюджете по основной деятельности, выплачены работникам в виде премии для повышения эффективности работ по ТОиР (технический ремонт и обслуживание).

Филиал ПАО «Россети» Верхне-Донское ПМЭС является структурным подразделением ПАО «Россети», осуществляющим ремонтно-эксплуатационное, а также оперативное управление энергетическим комплексом ЕНЭС в своей зоне обслуживания. Комплекс включает в себя оборудование трансформаторных подстанций, воздушные высоковольтные линии на опорах, кабельные линии и иное вспомогательное оборудование.

В отношении воздушных высоковольтных линий электропередачи ежегодно создается и утверждается программа ремонтов, основанная на нормативных сроках службы оборудования, а также по результатам контрольных обходов - осмотров по трассе ВЛ. При разработке проекта программы ремонтов учитывается, в том числе и суммарное годовое нормативное время имеющегося персонала, обслуживающего линии электропередачи. При этом в годовой план ремонтов не включаются непредвиденные или аварийные работы в соответствие с ОРД Общества.

Таким образом, затраты труда в натуральном (часы работы), а также в денежном выражении, выражающиеся в выплате заработной платы работодателя работникам на основании трудового договора, не предусматривают оплату труда на восстановление поврежденной высоковольтной линии электропередачи вследствие повреждения ее ответчиком.

Устранение аварийной ситуации является дополнительной работой вне утвержденного годового плана работ и в соответствии с требованиями контролирующих органов, а также внутренним ОРД общества, производится всеми имеющимися силами в кратчайшие сроки, с превышением нормативных часов работы в смену или применением многосменного режима работы до полного устранения аварии. Источником финансирования восстановительных работ выступает инвестиционная деятельность истца.

Таким образом, запланированные истцом работы не выполнены в планируемые сроки, а заработная плата, предусмотренная на эти работы, выплачена за работы по устранению аварийной ситуации, возникшей по вине работника ответчика.

Факт того, что работниками истца выполнялись работы по устранению аварийной ситуации помимо своих основных трудовых обязанностей в местах ежедневного исполнения подтверждается имеющимися в материалах дела служебными заданиями для направления в командировку, счетами из гостиниц, приказами о направлении работников в командировку, авансовыми отчетами, отчетами о выполнении служебного задания.

Правомерность включения в состав убытков заработной платы, выплаченной в связи с принятием незамедлительных мер по ликвидации последствий аварийной ситуации, имея в том числе в виду, что работники разных подразделений и специальностей истца могли быть отвлечены от своих трудовых обязанностей в местах их ежедневного исполнения и от выполнения плановых работ отражена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 N 305-ЭС23-17347.

Доводы Ответчика о том, что стоимость лома черного металла, образованного в результате демонтажа сбитой опоры, исходя из средней закупочной цены на территории Липецкой области, должна составить 81 858,60 руб., а не 59 650,20 руб. не мотивированны, поскольку ответчик не учитывает, что истцом организуется высвобождение имущества, в том числе, лома черного металла, в централизованном порядке через агента ООО «ТрансЛом», что исключает сдачу лома черного металла непосредственно в пункт сдачи приема.

Согласно договору купли продажи № 6/ТЛ/1030/22-ФСК от 06.07.2022 ООО «ТрансЛом» передал в собственность ООО «Нордметалл» высвобожденное имущество (в том числе и лом черного металла, образовавшегося в результате падения опоры). ООО «Нордметалл» самостоятельно производил вывоз, транспортировку, резку и разборку имущества, а также уборку мусора с территории нескольких объектов филиала, расположенных на территориях Тамбовской, Липецкой и Воронежской областей, что естественным образом, повлияло на цену, в том числе, и лома черного металла.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании с ответчика 4 934 278 руб. 91 коп. убытков правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2024 по делу № А36-736/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2024 по делу № А36-736/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3