Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А71-10706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-10706/2018
г. Ижевск
12 сентября 2018 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г.Ижевск о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью охранной организации частная охранная организация Агентство региональной безопасности (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Ижевск, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью охранной организации частная охранная организация Агентство региональной безопасности (далее - ООО ЧОО АРБ, общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщен к материалам дела отзыв с приложениями, представленный ответчиком 26.07.2018.

В соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

Составление по таким делам мотивированного решения, обжалование решения осуществляются по правилам статьи 229 АПК РФ.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

29.08.2018 подписана и 30.08.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

06.09.2018 от управления поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО ЧОО АРБ имеет лицензию от 17.06.2016 № 0180000017189 ЧО сроком действия до 26.06.2022 на право осуществления частной охранной деятельности.

06.06.2018 в административный орган из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике поступило обращение генерального директора ООО ЧОО «Охранная ассоциация «Союз охранных военизированных агентств» ФИО1, в котором указывается на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, имеющегося в деятельности ООО ЧОО АРБ (ОГРН <***>), руководителем которого является ФИО2.

В ходе рассмотрения указанных материалов сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Частной охранной организации Агентство региональной безопасности (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО Частной охранной организации Агентство региональной безопасности (ИНН <***>, ОГРН <***>), сформированных по состоянию на 07.06.2018, установлено, что в нарушение ч. 8 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подп. «в» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, руководитель ООО ЧОО АРБ ФИО2 вступила 27.04.2016 в трудовые отношения с ООО ЧОО АРБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в должности директора.

29.06.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 18 ЛРР 5661290618140076 по факту совершения ООО ЧОО АРБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого относится данная категория дел.

Ответчик требования заявителя не признал, указав в отзыве, что ФИО2 являлась директором ООО ЧОО АРБ (ИНН <***>) до 31.03.2018. При этом, указанное предприятие не осуществляло какую-либо деятельность, т.к. не получило лицензию на осуществление охранной деятельности. Более того, 30.03.2018 решением учредителя ООО ЧОО АРБ (ИНН <***>) принято решение о ликвидации юридического лица. 07.06.2018 решением учредителя назначен ликвидатор, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ, на основании чего просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Аналогичные пояснения даны ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении, приобщены документы: лист записи из ЕГРЮЛ от 19.06.2018, решение участника от 07.06.2018 № 3, заявление директора от 28.02.2018, приказ о прекращении трудового договора от 30.03.2018 № 1.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензирование частной охранной деятельности производится на основании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В силу ст. 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании № 498).

Согласно подп. «в» п. 2 (1) Положения о лицензировании № 498 предусмотренных лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч. 8 ст. 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Следовательно, для руководителя частной охранной организации установлен запрет вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что руководитель ООО ЧОО АРБ (ИНН <***>) ФИО3 являлась одновременно руководителем иной охранной организации - ООО ЧОО АРБ (ИНН <***>) до 31.03.2018.

С учетом норм ст. ст. 11, 17, 59 и 273 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и его директором являются соответственно отношениями работодателя и работника и регулируются нормами трудового права.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, общество принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не являются длящимися.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч.ч. 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Верховный Суд РФ в Постановлении от 20.03.2015 № 308-АД14-5086 указал, что из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со сложившейся судебной практикой применения ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Поэтому исчисление срока давности с момента обнаружения длящегося правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей.

Факт того, что допущенное обществом правонарушение в период совершения противоправных действий являлось длящимся, не исключает возможности завершения нарушителем совершения действий, образующих событие административного правонарушения, после чего оно является оконченным.

Таким образом, в случае прекращения совершения длящегося административного правонарушения до его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, оно перестает быть длящимся и является оконченным.

Как следует из материалов дела, приказом ООО АРБ (ИНН <***>) от 30.03.2018 № 1 ФИО2 освобождена от должности директора ООО ЧОО АРБ с 31.03.2018.

Таким образом, правонарушение было окончено 30.03.2018.

Также следует отметить, что обращение ФИО1 от 28.05.2018, на основании которого была осуществлена проверка, Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике было получено 01.06.2018, то есть на момент, когда нарушение уже было устранено.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении – 29.06.2018 вменяемое обществу событие административного правонарушения уже было окончено. При составлении протокола ФИО2 давала объяснения о том, что с 31.03.2018 не является директором ООО ЧОО АРБ (ИНН <***>). Административным органом данные сведения проверены не были, правовую оценку при составлении протокола не получили.

Длящееся административное правонарушение, обнаруженное Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике, считается выявленным с момента составления протокола об административном правонарушении. Между тем, в настоящем деле административное правонарушение являлось оконченными на момент его выявления и перестало быть длящимися, в связи с чем, начало срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует исчислять с 31.03.2018.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела – 29.08.2018 срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах, заявление Управления Росгвардии по Удмуртской Республике о привлечении ООО ЧОО АРБ (ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация Агентство региональной безопасности г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.


Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.С. Коковихина