Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А60-48506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48506/2019
25 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой рассмотрел дело по исковому заявлению

Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МВД России по УрФО, истец)

к индивидуальному предпринимателю Шатаеву Вячеславу Арнольдовичу (ИНН 744500461805, ОГРН 318745600004902) (далее – предприниматель Шатаев В.А., ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту №162100018018000022-0001385-02 от 25 апреля 2018 года в размере 94860 рублей 01 копейку, штрафа по указанному государственному контракту в размере 59850 рублей, сумму неустойки в размере 9995 рублей 22 копейки

15.10.2019 судом была объявлена резолютивная часть решения.

18.10.2019 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

МВД России по УрФО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту №162100018018000022-0001385-02 от 25 апреля 2018 года в размере 94860 рублей 01 копейку, штрафа по указанному государственному контракту в размере 59850 рублей, сумму неустойки в размере 9995 рублей 22 копейки.

Определением суда от 22.08.19 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.09.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

25.04.2018 между УТ МВД России (Заказчик) и предпринимателем ФИО1, (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0162100018018000022-0001385-02 на сумму 598 500 (пятьсот девяноста восемь тысяч пятьсот) рублей, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания МВД России по УрФО, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и локально-сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В мае 2019 года в период проведения ревизии Контрольно-ревизионным управлением МВД России финансово хозяйственной деятельности МВД России по УрФО актом выборочного контрольного обмера (№ 3 от 22 мая 2019г.) выявлено следующее:

По государственному контракту № 0162100018018000022-0001385-02 от 25.04.2018 выборочной проверкой отдельных видов выполненных работ и использованных материалов, предусмотренных Контрактом по капитальному ремонту административного здания УТ МВД России по УрФО, расположенного по адресу: <...> установлено, что в соответствии с актом КС-2 № 1 от 25 мая 2018г. о приемке выполненных работ за май 2018.

По мнению истца, подрядчиком обязательства выполнены ненадлежащим образом, а именно отдельные виды работ фактически выполнены в меньшем объеме, указанные материалы не использовались, либо использовались в меньшем объеме или заменены на иные.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за май 2018 года по форме № КС-2 от 25.05.2018 расхождения выявлены по следующим позициям:

- по позициям №№ 34, 81, 127, 164 кабель-канал «Legrand» DLP 50x80 мм с крышкой, общей длинной 128,52 метра (обоснование: ФССЦ -20.2.05.04-0001 Приказ Минстроя России от 30 декабря 2016г. №1039/пр): материалы не использовались, Заказчику не предоставлены;

- по позициям № № 77, 121 светильники потолочные GM М30-24-28-CM-40-L00-T с декоративной накладкой в количестве 9 штук (обоснование: ФССЦ-20.3.03.07-0098 Приказ Минстроя России от 30 декабря 2016г. №1039/пр): материалы не использовались, Заказчику не предоставлены;

- по позиции № 160 светодиодные светильники LED 595 TDM для Армстронга в количестве 4 штук (счет на оплату): материалы не использовались, заказчику не предоставлены;

- по позиции № 184 светодиодные светильники LED 595 TDM для Армстронга в количестве 6 штук (счет на оплату): материалы не использовались, заказчику не предоставлены.

Кроме того, взамен позиции № 184 подрядчик смонтировал светодиодный светильник Jazzway PPL 595 36w 6500R для Армстронга, в количестве 6 штук.

- по позициям № 115 сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета: до 5 мм, площадью 63 м2 (обоснование: ФЕгРрб 1-1-1 Приказ Минстроя России от 30 декабря 2016г. №1039/пр), № 116 гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) с установкой плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону, площадью 63 м2 (обоснование: ФЕР15-01-019-07 Приказ Минстроя России от 30 декабря 2016г. №1()39/пр): работы фактически выполнены в меньшем объеме;

- по позициям № 117 плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен: гладкие без завала цветные (однотонные), площадью 63 м2 (обоснование: ФССЦ-06.2.01.02-0012 Приказ Минстроя России от 30 декабря 2016г. №1039/пр), №118 клей для плитки Бетонит «Быстросхватывающийся клей для ремонтных работ», 236,3 кг (обоснование: ФССЦ-14.1.06.02-0008 Приказ Минстроя России от 30 декабря 2016г. №1039/пр), № 119 смесь сухая: (фуга) АТЛАС разных цветов для заделки швов водостойкая), 3,15 кг (обоснование:ФССЦ-04.3.02.09-0741 Приказ Минстроя России от 30 декабря 2016г. №1039/пр): материалы использовались в меньшем объеме.

Расхождения стоимостной разницы между оплаченными по акту по форме № КС-2 № 1 от 25.05.2018 и фактически выполненными работами и использованными материалами отражены в акте № 3 от 22.05.2019 выборочного контрольного обмера.

Стоимостная разница переплаты денежных средств подрядной организации за фактически выполненные работы в меньшем объеме, не использованные материалы, либо использованные в меньшем объеме, в том числе с учетом их замены при выполнении работ по капитальному ремонту административного здания МВД России по УрФО, расположенного по адресу: <...>, составила 18292 (восемнадцать тысяч двести девяноста два) рубля 69 копеек, что следует из акта № 3 от 22.05.2019 выборочного контрольного обмера.

При пересчете в текущие цены 3 квартала 2017, К=7 (Письмо Минстроя от 5 декабря 2017 № 45082-ХМ/09), индекс падения аукциона 100,87407163114, что свидетельствует о переплате в сумме 111923 (сто одиннадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 84 копейки.

По данному факту 8.07.2019 в МВД России по УрФО закончено проведение служебной проверки, согласно которой факт излишне выплаченных денежных средств по государственному контракту № 01621 000 18018000022-0001385-02 от 25.04.2018 в размере 111923 (сто одиннадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 84 копейки, отраженный в акте №3 от 22.05.2019 выборочного контрольного обмера, нашел свое подтверждение.

Выполненные работы по Контракту, в соответствии с актом КС-2 № 1 от 25.05.2018 оплачены в сумме 598 500 (пятьсот девяноста восемь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением № 640287 от 31 мая 2018, при этом работы по Контракту Подрядчиком выполнены ненадлежащим образом.

В ответе на претензию предпринимателем ФИО1, пересоставлен акт выборочного контрольного обмера (№ 3 от 22 мая 2019г.), из которого следует, что Подрядчик частично подтверждает факт допущенной переплаты в сумме 2788 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 89 копеек.

При пересчете в текущие цены 3 квартала 2017, К=7 (Письмо Минстроя от 5 декабря 2017 № 45082-ХМ/09), индекс падения аукциона К=0,874071631 14, что свидетельствует о переплате в сумме 17063 (семнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 83 копейки.

Стоимостная разница переплаты денежных средств подрядной организации за фактически выполненные работы в меньшем объеме, не использованные материалы, либо использованные в меньшем объеме, в том числе с учетом их замены, с которой согласился Подрядчик, отражены в пересоставленном акте выборочного контрольного обмера № 3 б/д.

03.07.2019 предпринимателем ФИО1, произведен частичный возврат излишне выплаченных денежных средств по ранее заключенному государственному контракту, что подтверждается платежным поручением № 12 от 03.07.2019.

МВД России по УрФО зачтен возврат излишне выплаченных денежных средств, с учетом этого сумма переплаты денежных средств подрядной организации за фактически выполненные работы в меньшем объеме, не использованные материалы, либо использованные в меньшем объеме, в том числе с учетом их замены составляет: (11 1 923,84 - 17 063,83) = 94860,01 тысяч рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2019 №3906 о выплате суммы неосновательного обогащения вследствие излишне выплаченных денежных средств по контракту от 25.04.2018 №0162100018018000022-0001385-02.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 94860 руб. 01 коп., неосновательного обогащения.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом работы по капитальному ремонту административного здания МВД России по УрФО, расположенного по адресу: <...> выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.05.2018 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости работ и скрепленными печатями сторон.

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом по общему правилу п.3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Представленный истцом акт контрольно-ревизионного органа, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в акте о приемке выполненных работ от 25.05.2018 перечислены виды выполненных работ, включая прямые затраты, в том числе материалы, накладные расходы, их объемы и стоимость.

По истечению одного календарного года после приемки работ истцом проведен выборочный контрольный обмер по Контракту, в результате которого составлен акт № 3 от 22.05.19. Согласно данному акту, выявлено расхождение объема принятых и фактически выполненных работ на сумму 111923 руб.69 коп.

Согласно п. 5.4 договора во время приемки результатов работ представителями заказчика и подрядчика производятся контрольные обмеры с вычислением объемов выполненных работ и составлением акта выполненных работ.

Судом установлено, что по истечению одного календарного года после приемки, контрольный обмер проводился в отсутствие ответчика и без его уведомления.

Из акта от 22.05.19 усматривается, что при проверке выявлено необоснованное завышение стоимости работ в связи с несоответствием объёмов фактически выполненных работ и работ, отраженных в локальном сметном расчете. При этом из анализа указанных замечаний следует, что данные недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Судом учтено, что после получения претензии от истца, ответчиком проведен встречный контрольный обмер результатов выполненных по Контракту работ, по результатам которого составлен односторонний акт от 26.06.19, согласно которому выявлено незначительное расхождение объема принятых и фактически выполненных работ на сумму 17063 руб. 83 коп. Данную сумму ответчик оплатил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при приемке выполненных работ и подписании соответствующего акта у истца имелась возможность проверить правильность расчета стоимости работ с учетом согласованных сторонами объемов работ. Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения об объемах выполненных работ, стоимости работ и порядке ее определения, истец согласился с указанными в акте объемами работ, стоимостью выполненных работ, фактически выполнены работы.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в настоящее время лишен права ссылаться на явные недостатки работ подрядчика, поскольку не проявил должной степени разумности и осмотрительности при осуществлении приемки работ.

Доказательств завышения стоимости выполненных работ относительно договорной цены на эти работы истцом не представлено, ходатайства о назначении экспертизы истцом не заявлялось (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что объем выполненных подрядчиком работ соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене контракта, факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ истцом не доказан.

При изложенных обстоятельствах суд не установил неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 24.08.2018 № 17АП-9746/2018-ГК).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 94860 руб. 01 коп. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

Судом установлено, что договором, в частности п. 7.5 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10 % цены контракта.

Согласно пунктам 9.4 и 9.5 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренного Договором, а также в случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии в вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.5 контракта от 25.04.18 сторона освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение принятых на себя обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание, что истец своевременно (в сроки, позволяющие ответчику выполнить свои обязательства в пределах срока, установленного контрактом) не осуществил приемку выполненных работ, арбитражный суд полагает, что в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в указанной ситуации не может считаться просрочившим исполнение возложенных на него обязательств по договору, либо ненадлежащим образом выполнившим обязательство.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, а потому отказал в удовлетворении иска.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина взысканию с него не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.С. Колясникова