Решение от 20 июля 2024 г. по делу № А31-6823/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6823/2023
г. Кострома
20 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2024 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.07.2024 по 12.07.2024

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 107 221 рублей убытков, 4 217 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация городского округа город Кострома Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 № УЖКХ01-16исх-88/24,

от третьего лица (Администрация городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома): ФИО2 по доверенности от 23.01.2024 № 55исх-19/24, после перерыва: не явился,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление) о взыскании 107 221 рубля убытков, 4 217 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», Администрация городского округа город Кострома Костромской области, муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети».

Истец иск поддержал, а также поддержал доводы возражений на отзыв ответчика.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва, письменных пояснений, представил дополнительные документы (приобщены), считает, что его вина в причинении убытков отсутствует.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» ранее представило отзыв (в деле), указав, что до выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения на ПАО «ТГК №2» не возложена обязанность по его содержанию и обслуживанию, рассматриваемый участок тепловой сети не являлся объектом концессионного соглашения, считает надлежащим ответчиком Управление, которое не исполнило обязанность по организации теплоснабжения на территории города Костромы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 01.07.2024 по 12.07.2024.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (далее - МКД), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от 29.04.2012, договором управления МКД от 29.04.2012.

Из акта от 09 декабря 2022 года, составленного в составе комиссии: мастер участка, представитель ПАО «ТГК № 2», следует, что в подвальном помещении МКД имеются многочисленные свищи на транзитном трубопроводе теплоносителя, трубопровод находится в удовлетворительном состоянии, вследствие данной течи произошло затопление подвального помещения МКД.

В результате затопления подвального помещения МКД собственникам квартир № 1, 2, 3 причинен ущерб, что подтверждается актами осмотра жилых помещений от 16 декабря 2022 года и от 29 декабря 2022 года.

Стоимость восстановительных работ, согласно расчету истца составила:

- квартира № 1 - 32 282 рубля;

- квартира № 2 - 5 787 рублей;

- квартира № 3 - 69 152 рубля.

Между истцом и собственниками квартир № 1, 2, 3 заключены соглашения о порядке возмещения ущерба от 17 мая 2023 года и от 19 мая 2023 года в редакции дополнительных соглашений от 05.03.2024, на основании которых истцом возмещен ущерб на общую сумму 107 221 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 611 от 18.05.2023 на сумму 69 152 рубля, № 613 от 19.05.2023 на сумму 5 787 рублей, № 614 от 19.05.2023 на сумму 32282 рубля.

Претензия о возмещении причиненных убытков № 1309 от 31.05.2023, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности законодатель предусмотрел необходимость наличия состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда(вина), причинно следственную связь между двумя первыми элементами и размер вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пунктов 4, 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (часть 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Из части 6.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что под бесхозяйными тепловыми сетями понимаются тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации; в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Таким образом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта в течение тридцати дней с даты выявления таких сетей. При этом значимыми обстоятельствами являются статус тепловых сетей как бесхозяйных вещей, а также наличие непосредственного соединения с этими сетями тепловых сетей выбранной теплосетевой организации (или наличие у такой организации признаков единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные тепловые сети).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, собственникам квартир № 1, 2, 3 в МКД причинен ущерб, в результате затопления подвала МКД по причине аварии на транзитном трубопроводе, проходящем через подвал МКД.

Факт аварии подтверждается актом от 09 декабря 2022 года.

Ущерб в общем размере 107 221 рубль добровольно возмещен истцом на основании соглашений с собственниками.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что транзитный трубопровод в реестре муниципальной собственности не значится. Также ответчик ссылался на заключенное с ПАО «ТГК-2» концессионное соглашение от 28.06.2019 и считает, что обязанность по содержанию транзитных участков сетей возлагается на ресурсоснабжающую организацию, а ответственность за затопление и несвоевременную откачку воды несет истец как управляющая компания МКД.

Судом установлено, что 21 февраля 2023 года актом выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения на территории города Костромы выявлена и описана тепловая сеть по подвалу жилого дома 33 по ул. Северной правды.

Распоряжение Администрации города Костромы от 14.12.2023 № 01-14/534 «Об утверждении актуализированной на 2024 год Схемы теплоснабжения города Костромы до 2028» утверждена актуализированная схема теплоснабжения, спорная тепловая сеть указана в качестве бесхозяйной (п. 106 Раздела 12), в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание указанной бесхозяйной сети, определено МУП г. Костромы «Городские сети».

Таким образом, в период после аварии на транзитном трубопроводе ответчиком определена теплосетевая организация, на которую возложена обязанность по содержанию и обслуживанию сети.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства определения такой организации на момент аварии 09 декабря 2022 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации в границах городского округа теплоснабжения населения, по своевременному выявлению бесхозяйных тепловых сетей, их постановке на учет и включению в состав муниципальной собственности с последующей передачей лицу, обеспечивающему надлежащее техническое состояние тепловых сетей.

Исходя из того, что орган местного самоуправления на момент аварии не определил организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание указанного участка сети, а также ввиду отсутствия доказательств возложения на гарантирующую или иную организации обязанностей по его содержанию, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых отношениях именно муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы является лицом, виновное бездействие которого привели к причинению ущерба имуществу граждан.

Размер ущерба, причиненного собственникам квартир № 1, 2, 3 в МКД определен истцом на основании локальных смет и составил 107 221 рубль, в том числе:

- квартира № 1 - 32 282 рубля;

- квартира № 2 - 5 787 рублей;

- квартира № 3 - 69 152 рубля.

Ответчиком размер ущерба оспорен, представлен локальный сметный расчет по квартире № 2 в МКД на сумму 4 849 рублей 34 копейки.

Истец в ходе рассмотрения дела признал, что расчет по квартире № 2 в МКД содержит ошибку, представил справочный расчет на сумму 4 849 рублей 34 копейки, но правом на уточнение иска не воспользовался.

Вопрос вины потерпевшего при причинении вреда урегулирован в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Таким образом, названной нормой закреплен принцип смешанной вины. Применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. При этом обязанность по доказыванию вины потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что действия истца по управлению МКД не соответствовали требованиям законодательства, в подтверждение неоднократного устранения аварийных ситуаций на спорной транзитной сети путем установки хомутов истцом представлены соответствующие акты приемки оказанных услуг.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что причинение ущерба в результате повреждения участка теплосети стало возможным в результате грубой неосторожности со стороны истца.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норма права.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается причинение убытков истцу на сумму 106 283 рубля 34 копейки, с учетом снижения размера убытков по квартире № 2 с 5 787 рублей до 4 849 рублей 34 копеек.

Учитывая установленные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 106 283 рубля 34 копейки, в остальной части иска следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 107/1/2023 от 27.01.2023, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Линия права» (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: подготовка претензии, подготовка искового заявления, составление иных процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и др.), представлять интересы Заказчика в суде (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей (пункт 3.1);

- трудовой договор от 13.07.2021, заключенный между ООО «Линия права» и ФИО1 (работник), в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «Линия права» на должность заместителя директора по судебно-правовой работе;

- доверенность на представителя (ФИО1).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением от 10.11.2023 № 760 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, не признал сумму расходов, заявленную истцом, указав на чрезмерность таких расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая возражения ответчика, в целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее – Рекомендации).

Так, согласно пункту 5.4. указанных рекомендаций, за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7 000 рублей; за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10 000 рублей за заседание (пункт 5.5. рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача возражений на отзыв, на дополнение к отзыву, участие в судебных заседаниях 31.07.2023, 02.10.2023, 13.11.2023, 22.01.2024, 28.02.2024, 12.04.2024, 28.05.2024, 01.07.2024, 12.07.2024), а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 40 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование заявления о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 180 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 39 650 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 106 283 рубля 34 копейки убытков, а также 4 180 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 39 650 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова