Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А42-3741/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А42-3741/2018
город Мурманск
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 02.08.2018.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «МЭС» (ОГРН <***>, <...>) к муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 627 898 руб. 16 коп.,

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Мурманской области; индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) задолженности за поставленную тепловую энергию по адресам: пгт Кильдинстрой, <...>, (общая площадь помещения 46,2кв.м) за период с 01.02.2014 по 31.12.2017; пгт Кильдинстрой, <...> (общая площадь помещения 114,3 кв.м) за период с 01.02.2014 по 11.05.2017; пгт Кильдинстрой, <...> (общая площадь помещения 94,2кв.м) за период с 01.02.2014 по 15.06.2015 в сумме 590 641,49 руб. и 37 256,67 неустойки.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

Определением от 31.05.2018 и от 12.07.2017 к участию в деле привлечены третьи лица - Государственная жилищная инспекция Мурманской области и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, против доводов ответчика возражал, полагает срок исковой давности не пропущен.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явились.

Ранее в отзыве ответчик против иска частично возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 в представленных пояснениях указала, что между Муниципальным учреждением Отделом муниципальной собственности и земельных отношений администрации Муниципального Образования Кольский район и ИП ФИО3 был заключен договор №513 на аренду нежилого помещения от 17.10.2007, расположенного по адресу: ул. Комсомольская, д. 18, и.п. Шонгуй, Кольского района Мурманской области, общей площадью 94,2 кв.м. Между ИП ФИО1 и управляющей организацией ООО «Комфорт» был заключен договор на оплату коммунальных услуг (отопление). О том, что управляющая организация ООО «Комфорт» с февраля 2014 неправомерно выставляла счета на оплату коммунальных услуг (отопление), ИП ФИО1 не знала, и продолжала оплачивать счета за потребленные коммунальные услуги. Требования истца предъявлены с истечением срока исковой давности.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в период февраль 2014 – декабрь 2017, истец поставил тепловую энергию в нежилые помещения ответчика, расположенные по адресу: пгт Кильдинстрой, <...>; пгт Кильдинстрой, <...>

Спорные нежилые помещения в спорный период принадлежали на праве собственности муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, что не оспаривается ответчиком и подтверждено выписками из ЕГРП (том 1, л.д.34-50).

17.10.2007 с ИП ФИО1 был заключен договор №513 на аренду нежилого помещения расположенного по адресу: ул. Комсомольская, д. 18, общей площадью 94,2 кв.м.

24.11.2014 письмом № 08/17115 АО «МЭС» направило в адрес ответчика требование о предоставлении собственником документов для заключения договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, однако ответчик не направил в адрес истца необходимых документов.

Подписанный договор на поставку тепловой энергии в материалах дела отсутствует.

Поставив тепловую энергию, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры.

Направленная претензия от 05.02.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку счета оплачены не были, истец обратился в суд о взыскании образовавшейся задолженности с собственника помещения (ответчика).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на рассматриваемые по настоящему делу помещения. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Факт оказания истцом услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде рассматриваемых помещений, истцом подтвержден представленными документами, ответчиком и третьими лицами надлежащими доказательствами не опровергнут.

По совокупному смыслу статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ответчик, являясь собственником помещений, обязан нести расходы по оплате тепловой энергии, поставленной в указанные помещения.

Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся помещениями, в спорных помещениях не возлагает на последних обязанность по несению расходов на теплоснабжение помещения в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и Теплоснабжающей организацией. Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на Муниципальном образовании в лице уполномоченного органа.

Арендаторы и безвозмездные пользователи не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно, на указанных лиц не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг по помещениям в пользу последнего, так как такие обязанности у пользователя помещения перед истцом не возникли, ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства – договора, оформленного в установленном порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

В рамках настоящего спора обязанность по оплате спорных услуг по помещениям возникла у Муниципального образования как собственника муниципального имущества в лице уполномоченного органа – Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.

Доводы ответчика в этой части судом не принимаются.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Возражения ответчика в части помещений по ул. Комсомольская, д. 4 (общая площадь помещения 114,3 кв.м) также судом отклоняются, так как период взыскания истцом указан с 01.02.2014 по 11.05.2017 до заключения муниципального контракта № 008W (том 2, л.д. 43-47).

Факт поставки тепловой энергии, судом установлен.

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих в спорный период тарифов.

Тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу положений статей 210, 249, 539, 544 и 548 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленного периода, суд считает требование истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец взыскивает с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за общий период с 01.02.2014 по 31.12.2017.

С учетом направления претензии от 05.02.2018, срок исковой давности приостанавливается.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.04.2018. Следовательно, по требованиям с февраля 2014 по январь 2015 истцом пропущен срок исковой давности (с учетом приостановления течения срока исковой давности ввиду обязательного досудебного порядка урегулирования спора на один месяц).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

С учетом положений пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43, суд полагает, что течение срока исковой давности приостанавливалось только на тридцать календарных дней с момента направления претензии (05.02.2018).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.9.4 статьей 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части с учетом пропуска срока.

Расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными по праву и по размеру.

Оценив заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о снижении размера государственной пошлины, поскольку государственная пошлина полностью оплачена истцом и в настоящем случае является судебными расходами истца.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом пропуска срока исковой давности в сумме 389 771,11 руб. основного долга и 30 772,26 руб. пени.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию ответчиком не представлено, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 777 руб., остальная часть остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области за счет казны муниципального образования в пользу АО «МЭС» 389 771 руб. 11 коп. основного долга, 30 772 руб. 26 коп. пени, а также 10 777 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Максимец Д. Л.