Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А73-14560/2016

207/2018-15734(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2994/2018
25 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф. при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018 (судья Кузнецов В.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.)

по делу № А73-14560/2016

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115432, <...>)

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>; ОГРНИП 304272017400044)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Недашковского Василия Владимировича (далее – Недашковский В.В., должник) в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 04.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 28.02.2018, финансовым управляющим утверждена ФИО2, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 26.02.2018.

В настоящее время определением от 05.03.2018 срок реализации имущества должника продлен до 22.08.2018.

В рамках указанного дела о банкротстве публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) 18.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования на основании кредитного договора № <***> п/2012 от 31.05.2012 в размере 3 691 326,65 руб., из которых: 2 358 601,04 руб. – основной долг, 142 053,31 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 190 672,30 руб. – неустойка за неисполнение обязательств, как обеспеченного залогом имущества должника – квартира, назначение: жилое, общая площадь 66,5 кв.м, этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 27:645:0:52:95.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, требование Банка в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2017 № Ф03-3055/2017 определение от 06.03.2017 и постановление от 22.06.2017 отменены в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов за пользование кредитными средствами в размере 142 053, 31 руб. и неустойки за неисполнение обязательств в размере 1 190 672,30 руб. В данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальной части оспариваемые судебные акты оставлены без изменения.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора в отменённой части определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в третью очередь реестра требований

кредиторов Недашковского В.В. включены пени в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части требований, направленных на новое рассмотрение, отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 07.03.2018 и постановление от 23.05.2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование заявленных требований ссылается на необходимость принятия в качестве преюдициального апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 24.11.2017 № 33-8836/2017, вынесенного по спору между Банком и ФИО3 как созаемщиком должника по кредитному договору № <***> п/2012 от 31.05.2012, с учетом которого с указанного лица в пользу Банка по делу №№ 2-47/2017 взысканы, наряду с основным долгом, проценты в размере 142 053,31 руб., пени в размере 100 000 руб. за несвоевременный возврат долга и пени в размере 50 000 руб. за несвоевременный возврат процентов. Считает неверным вывод судов о получении должником кредита на покупку квартиры исключительно в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку пункт 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) допускает использование жилого помещения для предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами. Полагает, что бремя доказывания коммерческого или личного пользования объектом недвижимости относится на должника, а не на Банк, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства использования жилого помещения ФИО1 для личных бытовых целей.

ФИО1 представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором должник просит оспариваемые судебные акты оставить в силе. Требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом в размере 142 053,31 руб. считает правомерно оставленным без удовлетворения судами ввиду ничтожности условий кредитного договора о возможности повышения процентной ставки. При этом отмечает, что проценты за пользование кредитом исходя из первоначально установленной ставки в размере 14% годовых выплачены Банку в полном объеме. Довод заявителя о необходимости принятия в качестве преюдициального апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 24.11.2017 № 33-8836/2017 считает несостоятельным ввиду различия круга участвующих лиц в названном деле и настоящем обособленном споре, кроме того считает, что арбитражный суд вправе сделать иные выводы с указанием соответствующих мотивов. Дополнительно отмечает неисполнение Банком обязанности по направлению в адрес должника уведомления об одностороннем увеличении процентной ставки. Также в отзыве на кассационную жалобу должник ходатайствовал об

отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителя в заседание суда кассационной инстанции, занятого в ином судебном заседании в г. Владивостоке.

В заседание суда округа лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Суд кассационной инстанции считает поданное должником ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности принятых судебных актов. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей Банка и должника, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на неё, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность определения от 07.03.2018 и постановления от 23.05.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска

указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования Банка основываются на обязательствах, неисполненных должником как заемщиком по кредитному договору от 31.05.2012

№ ДКР 128/11/2012, заключенному между ОАО «Далькомбанк» (правопредшественник ПАО «МТС-Банк») как кредитором и ИП ФИО1 как заемщиком, а также ФИО3 как созаемщиком, предметом которого является предоставление кредитором созаемщикам денежных средств в размере 3 400 000 руб. на приобретение квартиры (общая площадь 66,5 кв.м, этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 27:645:0:52:95). По условиям договора созаемщики обязались возвратить сумму кредита в срок до 30.05.2024, а также уплатить годовые проценты за пользование кредитом, равные 14%, а при нарушении обязательств - штрафные санкции в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору купли-продажи № 128 от 31.05.2012.

Судебными инстанциями также установлено, что исходя из пункта <***> договора заемщик обязался обеспечивать с 01.06.2012 по 30.05.2024 чистый кредитовый оборот (совокупная сумма поступлений денежных

средств, за исключением ряда оговоренных операций, на все банковские счета заемщика, открытые у кредитора) в размере не менее 300 000 руб. в течение каждого календарного месяца. За нарушение данного условия, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки, установив её в размере 16% годовых, начиная с месяца, следующего за периодом, в котором допущено нарушение.

По условиям пункта 3.4.1.1 договора процентная ставка по кредиту может быть в одностороннем порядке изменена кредитором, письменно уведомившим об этом заемщика, пропорционально изменению ставки рефинансирования ЦБ РФ на величину более 0,5%, по излагаемой в данном пункте формуле. В случае несогласия с изменением процентной ставки заемщик возвращает сумму задолженности не позднее, чем в течение 45 календарных дней с даты получения уведомления кредитора. Неполучение извещения о несогласии с новой процентной ставкой означает полное и безусловное согласие заемщика с новой процентной ставкой.

На основании пункта 6.1 договора за несвоевременное погашение задолженности заемщик уплачивает кредитору штрафные санкции в размере 0,3% от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки.

Повторно рассматривая требование Банка в части процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за неисполнение обязательств, судебные инстанции, руководствуясь статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.11.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06. 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», учитывая, что полученный должником кредит не связан с предпринимательской деятельностью ИП ФИО1 (квартира приобретена физическим лицом исключительно для личных (бытовых) нужд должника), пришли к выводу об отсутствии у Банка права в одностороннем порядке увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, в связи с чем признали ничтожными пункты кредитного договора <***>. и 3.4.1. В этой связи, с учетом полной оплаты заемщиком процентов, рассчитанных исходя из ставки в размере 14 % годовых, требование Банка в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом в сумме 142 053,31 руб. оставлено судами без удовлетворения.

Как ранее указывал суд округа в постановлении от 19.10.2017, вопреки мнению Банка, само по себе указание в договоре от 31.05.2012

№ ДКР 128/11/2012 ФИО1 как индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов расчетного счета, ОГРН и ИНН, свидетельства о регистрации, также как и предоставление заемщиком Банку в заявлении на получение кредита данной информации, не является безусловным доказательством заключения кредитного договора с ФИО1 как субъектом предпринимательской деятельности.

Отсутствие законодательного запрета на предоставление кредитов индивидуальным предпринимателям для приобретения жилого помещения, равно как и предусмотренная пунктом 2 статьи 17 ЖК РФ возможность использования жилого помещения для предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, на что ссылается Банк в кассационной жалобе, не отменяют обязанности последнего по правилам статьи 65 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума № 35 доказать правомерность заявленного к включению в реестр требования и размера такого требования (в данном случае правомерности изменения процентной ставки).

Исходя из статьи 15 ЖК РФ, жилые помещения имеют строго целевое назначение (предназначены исключительно для проживания граждан), в этой связи Банк должен доказать приобретение должником и дальнейшее использование спорного жилого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем таких доказательств заявителем в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Довод кассационной жалобы о необходимости принятия в качестве преюдициального апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 24.11.2017 № 33-8836/2017, вынесенного по спору между Банком и ФИО4 из договора № ДКР 128/11/2012 от 31.05.2012, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и аргументированного отклонен.

Указанным определением Хабаровского краевого суда от 24.11.2017 № 33-8836/2017 оставлено в силе решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.04.2017 о взыскании с ФИО4 как созаемщика по кредитному договору № ДКР 128/11/2012 от 31.05.2012 в части взыскания в пользу Банка основного долга в размере 2 358 601, 04 руб., процентов в сумме 142 053, 31 руб., в части суммы пени в связи с применением статьи 333 ГК РФ решение изменено путем взыскания в пользу Банка пени за несвоевременный возврат долга в размере 100 000 руб. и пени за несвоевременный возврат процентов в сумме 50 000 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Поскольку в решении Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.04.2017 и апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 24.11.2017 по делу № 33-8896/2017, вынесенных в отношении

ФИО3, не давалась оценка кредитному договору

№ ДКР 128/11/2012 от 31.05.2012 с позиции его квалификации в качестве договора потребительского кредитования (судами указано только на принятое созаемщиками условие кредитного договора о праве Банка повышать процентную ставку), арбитражные суды двух инстанций обоснованно не приняли указанные судебные акты судов общей юрисдикции в качестве преюдициальных для настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах, суд округа полагает законным вывод нижестоящих инстанций о ничтожности пунктов кредитного договора <***>., 3.4.1, предусматривающих право Банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, и отсутствии в этой связи правовых оснований для включения в реестр процентов за пользование кредитом в сумме 142 053,31 руб.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что размер заявленной к включению в реестр неустойки составляет более 50% от размера основного долга, а установленный размер пени (0,3% за каждый день просрочки или 73% годовых), носит явно несоразмерный характер и превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 8 раз, судебные инстанции сочли неустойку подлежащей снижению до 300 000 руб. Судебные акты в

указанной части обоснованы, в кассационной жалобе возражений в отношении данного вывода судов не отражено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле и исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, переоценка которых в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А73-14560/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева