Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А09-542/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-542/2022
город Брянск
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, г.Брянск

к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск

третьи лица: 1) Брянская городская администрация, г.Брянск;

2) индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск

о взыскании 201 345 руб. 17 коп. и понуждении заключить договоры

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва: ФИО3 (доверенность №25/11 от 11.01.2021); после перерыва: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, о понуждении заключить договоры на 2020-2022 годы по возмещению затрат за фактическое потребление тепловой энергии для отопления нежилого помещения общей площадью 249,0 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а также взыскании 201 345 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация, г.Брянск.

Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв в течении дня.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании 201 345 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также ходатайство об отказе от иска в части требования о понуждении заключить договоры на 2020-2022 годы, в связи с урегулированием спора в указанной части. Истец после перерыва в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения по заявленным требованиям, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства РФ №1483-р от 22.09.2005 постановлением Брянской городской администрации №4137-п от 30.11.2005 в муниципальную собственность г.Брянска передан от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области жилой дом (общежитие) по адресу: <...>.

Помещений, принадлежащих истцу, в указанном жилом доме не имеется.

В данный жилой дом истцом производится поставка тепловой энергии от котельной, расположенной по адресу: <...>, находящейся в собственности Российской Федерации, а также оперативном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области.

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области №37/141-т от 20.12.2019 утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям УМВД России по Брянской области на 2019-2023 годы.

УМВД России по Брянской области в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 поставило тепловую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находящийся в муниципальной собственности г.Брянска.

Истец направил в адрес ответчика требования №1/8958 от 23.06.2020, №1/16176 от 15.11.2021 с предложением заключить договоры и оплатить поставленную тепловую энергию в размере 92 267 руб. 48 коп. за 2020 год, 109 077 руб. 69 коп за 2021 год.

Ответчик письмом №29/05-21871 от 10.12.2021 ответил отказом на претензию истца №1/16176 от 15.11.2021, указав, что расходы на оплату потребленной тепловой энергии по указанному муниципальному объекту в бюджете Управления не предусмотрены.

Направленные в адрес ответчика договоры на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергии на 2020, 2021 годы не заключены. Сторонами заключен договор на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергии от 29.04.2022 (на 2022 год).

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за указанный период ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, не только из договоров, но и иных сделок или действий граждан и юридических лиц, не противоречащих закону.

Как установлено судом при рассмотрении дела, отношения сторон связаны с поставкой истцом тепловой энергии на объект ответчика, в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 истец поставил тепловую энергию на объект ответчика для отопления нежилого помещения общей площадью 249,0 кв.м, расположенного в многоквартирного жилом доме по адресу: <...>.

Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем за указанный период времени образовалась задолженность.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика и получения ее последним в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 на общую сумму 201 345 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком.

Поскольку потребитель принял тепловую энергию, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по ее оплате.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, является ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и индивидуальным предспринимателем ФИО2 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №4СД-2019 от 08.02.2019, в том числе в отношении спорного нежилого помещения, сроком действия с 08.02.2019 по 07.02.2029. При этом, договор энергоснабжения арендатором с истцом не заключен.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на основании распоряжения Правительства РФ №1483-р от 22.09.2005 постановлением Брянской городской администрации №4137-п от 30.11.2005 в муниципальную собственность г.Брянска передан от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области жилой дом (общежитие) по адресу: <...>.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть договор на поставку тепловой энергии с соответствующим поставщиком коммунального ресурса либо такой договор должен иметь место между арендатором и поставщиком коммунального ресурса.

При этом Гражданский кодекс РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс (тепловую энергию) на арендатора имущества.

Таким образом, вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм права, суд считает, что отсутствие в спорном периоде у собственника помещения либо его арендатора договора оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией с истцом как поставщиком коммунального ресурса не может освобождать собственника помещений от несения бремени содержания имущества (несения расходов на оплату коммунальных услуг).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно письму Брянской городской администрации №1378/1-3028 от 04.04.2022, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Брянск, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде.

Как установлено судом, именно ответчик заключил с истцом договор на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергии от 29.04.2022 (на 2022 год).

Таким образом, отсутствие договоров энергоснабжения между истцом и ответчиком на 2020-2021 годы, а также наличие договора аренды в отношении спорного помещения, не снимает с собственника помещения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, поскольку на арендатора законом данное бремя не возложено, а отсутствие договора энергоснабжения между сторонами в спорный период при доказанности фактического присоединения к сетям истца не освобождает ответчика от оплаты полученного ресурса.

Суд считает, с учетом изложенных обстоятельств, что обязанность по оплате тепловой энергии возникла у ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, собственник имущества не оплатив тепловую энергию, поставленную истцом, неосновательно обогатился за счет последнего.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленную тепловую энергию за период с период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 201 345 руб. 17 коп., подтверждается материалами дела. Расчеты проверены судом, признаны верными, ответчиком не оспорены.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме или в части суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 201 345 руб. 17 коп. неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части понуждения ответчика заключить договоры энергоснабжения на 2020-2022 годы, в связи с урегулированием спора в указанной части.

Ответчиком возражений по ходатайству истца об отказе от исковых требований в указанной части не заявлено.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принят, в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о понуждении заключить договоры на 2020-2022 годы подлежит прекращению.

При подаче иска истцом госпошлина не уплачивалась, так как в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, однако взысканию не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты положениями п.п.1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, г.Брянск, к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, о взыскании 201 345 руб. 17 коп. удовлетворить.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> 345 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Производство по делу в части требования о понуждении заключить договоры на 2020-2022 годы прекратить.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.Е. Лемешко