Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А35-6032/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6032/2021
31 марта 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Комас», Агропромышленный холдинг «БЭЗРК-Белгранкорм».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт), ФИО4 – по доверенности от 15.11.2021,

от третьего лица (ФИО3): ФИО3 (предъявлен паспорт),

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2017, адрес: 344103, <...>, помещ. 1А, 2, 3, 4, 5) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319463200049425, ИНН <***>) о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком были представлены пояснения, согласно которым спорные денежные средства являлись оплатой за перевозку зерна.

Истец также представил пояснения, в которых указал на отсутствие договорных отношений с ответчиком.

17 марта 2022 года от ФИО3 поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей водителей, которые совместно с ответчиком осуществляли перевозку зерна, дополнительно ответчик пояснил, что явка свидетелей им обеспечена.

Ходатайство ФИО2 судом удовлетворено частично, в судебное заседание вызван в качестве свидетеля ФИО5.

ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц, что отражено в аудио-протоколе судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признал.

ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (Заказчик) подписан договор на перевозку груза автомобильным транспортом №1504-2021/2.

Перевозчиком в данном договоре выступает индивидуальный предприниматель ФИО2.

Со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 данный договор подписан не был.

По платежному поручению от 29 апреля 2021 года №43 общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» перечислило на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 650 000 руб. в счет оплаты по договору от 15 апреля 2021 года №1504-2021/2.

Ссылаясь на то, что договор от 15 апреля 2021 года №1504-2021/2 ответчиком подписан не был, обязательства по перевозке грузов не оказывались, общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 650 000 руб.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не возвратил указанные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 650 000 руб.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении, денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты по договору от 15 апреля 2021 года №1504-2021/2, который со стороны ответчика подписан не был.

В то же время, как следует из пояснений ответчика и третьего лица, денежные средства в сумме 650 000 руб. являлись оплатой услуг по перевозке грузов.

Данные услуги оказывались непосредственно самим ФИО2, а также иными физическими лицами (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) по устной договоренности с ФИО3.

Из пояснений ФИО3 следует, что транспортные услуги оказывались в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ». В подтверждение данного факта представлена телефонная переписка третьего лица.

В судебном заседании 24 марта 2022 года в качестве свидетеля был вызван один из перечисленных выше водителей – ФИО5. Свидетель также подтвердил факт оказания услуг перевозки грузов, а также получение от ФИО2 денежных средств в качестве оплаты за услуги по перевозке, исходя из количества совершенных рейсов.

Также в материалы дела представлены выписки из реестра автотранспорта, въехавшего на территорию ОАО «БЭЗРК», подтверждающие доставку груза соответствующими водителями (исходя из государственных номеров автомобилей).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В пункте 2 данной статьи определено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждается возникновение между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по поставке грузов. Не подписание соответствующего договора со стороны ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствие договорных отношений.

Судом также установлен факт оказания ответчиком услуг по перевозке грузов.

Ввиду указанных обстоятельств основания для возврата истцу соответствующих денежных средств отсутствуют, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Волкова