Решение от 27 января 2019 г. по делу № А03-5194/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                     Дело №А03-5194/2016                                    28.01.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена  22 января  2019 года.

Полный текст решения изготовлен   28 января  2019  года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н,

при  ведении протокола помощником секретарем ФИО1 (15.01.2019, 22.01.2019 до перерыва)  и ФИО2 (после перерыва)   с   использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО3 (г. Барнаул), ФИО4 (с. Подгорное Майминского района Республики Алтай) и ФИО5 (г. Барнаул)

к открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод»     (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2016,

другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю, Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации,  общества с ограниченной ответственностью «СЛК», ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС», общество с ограниченной ответственностью ФКП «Барнаул РТИ», исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО5 ФИО8, исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО5 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15,


в заседании приняли участие:


от ФИО3 – ФИО16 – по доверенности от 18.12.2017;

ФИО17 по доверенности от 24.08.2018;                

от ответчика  –  ФИО18 по доверенности от 09.01.2018;

от ООО «СЛК» - ФИО19 по доверенности от 09.01.2018;

от ООО «ТД «ДВС» - ФИО20 по доверенности от 21.12.2017;

от ООО ФКП «Барнаул РТИ» - ФИО20 по доверенности от 21.12.2017;

от ФИО9 – ФИО21 по доверенности от 26.09.2018;

от ЦБ РФ – ФИО22 по доверенности от 16.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

акционеры открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  указанному обществу (далее - общество, ОАО «БПЗ», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2016 в части  вопросов реорганизации общества в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «СЛК»  и утверждения договора о присоединении.

 Требования мотивированы тем, что оспариваемые решения были приняты с нарушением требований законодательства о порядке созыва собрания и устава общества, поскольку уведомление  о месте и времени проведения спорного собрания не было размещено на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Поскольку договором присоединения предусмотрено принятие решения об увеличении уставного капитала общества, а данный вопрос  на повестку дня не выносился, то истцы считают названное решение ничтожным. Кроме того, учредителями присоединяемого к ОАО «БПЗ» общества с ограниченной ответственностью «СЛК» (далее ООО «СЛК») являются акционеры ответчика, данное общество создано незадолго до принятия оспариваемого решения.

            В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, дополнительно указали на недействительность оспариваемых решений в силу пункта 1 статьи  181.4 ГК РФ, как вынесенные при нарушении требований закона, в ситуации существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания. Кроме того, из девяти присутствующих на собрании акционеров общества семь являлись аффилированными лицами общества с ограниченной ответственностью «ТД «ДВС» - акционера ОАО «БПЗ». В связи с чем, спорное решение принято в отсутствие кворума. Истцы также указали на  злоупотребление ответчиком правом. Более подробно основания иска изложены в уточненном исковом заявлении от 15.10.2018  (т.19 л.д.4-28)

 В ходе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО4 дополнительно предъявили требование к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю о признании недействительной государственной регистрационной записи № 2162225095371 от 01.02.2016, внесенной и Единый государственный реестр юридических лиц и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительной государственной регистрационной записи № 2162225095371 от 01.02.2016.

Суд отказал в принятии к рассмотрению названного требования, так как новое требование может быть предъявлено с соблюдением требований статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

   Ответчик требования не признал, считал, что при созыве и проведении собрания не было допущено нарушений действующего законодательства.

           В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (далее налоговый орган), Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации  (далее Сибирское управление) и ООО «СЛК», ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС» (далее - ООО «ТД «ДВС»), общество с ограниченной ответственностью ФКП «Барнаул РТИ» (далее ООО ФКП «БарнаулРТИ»), исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО5 ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15.

По ходатайству истца ФИО5 суд привлек к участию в деле в качестве представителя соистца ФИО9 - исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом ФИО5

          Сибирское управление оставило на усмотрение суда решение вопроса об удовлетворении иска.

            ООО «СЛК», ООО «ТД «ДВС», ООО ФКП «БарнаулРТИ», ФИО6, ФИО11 считали  иск не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, что и ответчик. Налоговый орган также возражал против удовлетворения иска.        

Для проверки факта размещения ответчиком на сайте сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2016  по ходатайству сторон были назначены компьютерно-технические комиссионные судебные экспертизы, проведение которых было поручено  автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (эксперт ФИО23), автономной некоммерческой организации «ЭкспертКонсалтЦентр» (эксперт ФИО24),  обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (эксперт ФИО25), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт» (эксперт ФИО26), эксперту ФИО27, обществу с ограниченной ответственностью  «Центр Комиссионных Экспертиз» (эксперт ФИО28).

Представитель истцов ФИО29 обратилась в суд с ходатайством об отводе экспертов ФИО23 и ФИО24

Суд удовлетворил названное ходатайство  в части отвода эксперта ФИО23, поскольку он по заявлению истцов проводил досудебное исследование, имеющее отношение к предмету спора. В отводе эксперта ФИО24 отказал в связи с отсутствием оснований.

В связи с отводом эксперта ФИО23 суд привлек к проведению компьютерно-технической комиссионной судебной экспертизы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО25, по ходатайству ответчика эксперт ФИО24 был заменен на эксперта ФИО26 Однако  в последующем судом установлено, что к моменту замены эксперта им уже было подготовлено соответствующее заключение.

В судебном заседании были заслушаны пояснения экспертов ФИО25, ФИО26, ФИО28 и ФИО27, а также свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО11 (до привлечения его в качестве третьего лица) и переводчика ФИО33

          Представитель ФИО3 ФИО16 заявил о фальсификации журнала регистрации лиц, имеющих право  на участие в общем собрании акционеров ОАО «БПЗ» 27.01.2016, и протокола собрания № 2 общего собрания учредителей ООО «СЛК» от 25.01.2016.

        Ответчик возражал против  исключения из числа доказательств по делу указанного выше журнала  регистрации.

Представитель ООО «СЛК» ФИО19 согласился исключить из числа доказательств по делу протокол   собрания № 2 общего собрания учредителей ООО «СЛК» от 25.01.2016, сославшись на то, что он не имеет отношения к предмету спора.

В последующем представитель ФИО3 ФИО16 отказался от заявления о фальсификации доказательств.

           Суд принял отказ от заявления о фальсификации доказательств, прекратил его рассмотрение.

           Для представления дополнительных доказательств, в связи с  вызовом экспертов  и свидетелей по ходатайствам сторон рассмотрение дела было неоднократно отложено, на период проведения судебных экспертиз производство по делу приостанавливалось.        

             В настоящее судебное заседание не явился истец ФИО4, а также  третьи лица:   налоговый орган, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

          На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

          В настоящем судебном заседании  представитель ФИО9 ФИО21 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу  до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края  дела №А03-23429/2018  по   иску ФИО3 и ФИО4  к ОАО «БПЗ»  и ООО «СЛК» о признании  недействительной сделки по реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения  к нему ООО «СЛК» и признании недействительным договора о присоединении ООО «СЛК»  к  ОАО «БПЗ»  от 25.12.2015.

          Ходатайство  обосновано тем, что  обстоятельства, установленные названным делом, будут иметь преюдициальное значение  для настоящего дела.

 Представители ФИО3 поддержали данное ходатайство, остальные участники процесса просили отказать в  его удовлетворении.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

 Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

 Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

   Как следует из  определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2018  по делу №А03-23429/2018 о  принятии искового заявления, в рамках данного дела подлежит рассмотрению  иск о признании недействительной  реорганизации ОАО «БПЗ» и признании недействительным договора о присоединении.

  Предметом рассмотрения настоящего спора является внеочередное общее собрание ОАО «БПЗ» от 27.01.2016, на котором были приняты решения о реорганизации ОАО «БПЗ» и утверждении договора присоединения.  С учетом заявленных требований  суду необходимо установить соблюдение ответчиком порядка созыва и проведения указанного собрания, а также отсутствие оснований для признания ничтожными принятых на собрании решений. Исходя из предмета иска, все обстоятельства созыва и проведения спорного собрания подлежат установлению именно при рассмотрении настоящего дела.

          С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предъявление самостоятельного иска о признании недействительным договора присоединения не является основанием для приостановления производства по делу.

         Кроме того, приостановление производства по настоящему делу приведет к  нарушению разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

         На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

         В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные ими требования и возражения.

          В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до  22.01.2019 до 15.40.      

     Выслушав   представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из реестра акционеров от 02.02.2016 ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т.1 л.д.31-35) являются  акционерами ОАО «БПЗ», им  принадлежат обыкновенные именные бездокументарные акции данного общества в количестве 3 072, 3 592, 293 штук соответственно, а всего 6 957 штук акций или 25,02% от общего числа акций общества (6957:27806).       

    27.01.2016 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «БПЗ» (далее оспариваемое собрание), на котором  принято решение о реорганизации общества  в форме присоединения к нему ООО «СЛК» и утверждении договора о присоединении (протокол собрания - т.1 л.д.23-26).

      Согласно протоколу оспариваемого собрания  на нем присутствовали 9 участников, владеющих  20 712 акциями, что составляет 74,49%  от числа  голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в данном собрании.

     Названные решения были приняты единогласно.

     Истцы участия  в оспариваемом собрании 27.01.2016  не принимали, о проведенном собрании они узнали 10.02.2016  из общедоступной информации, размещенной на сайте налогового органа. 

     Полагая, что данное  собрание проведено с нарушением закона, истцы обратились в суд с настоящим иском.

         Требования  не  подлежат удовлетворению ввиду следующего.

 В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее ФЗ "Об акционерных обществах") акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

 Поскольку истцы не принимали участия в общем собрании акционеров 27.01.2016, то они вправе обжаловать в суд принятые на нем решения.         Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

          На основании  положений статьи статья 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

   Пунктом 33.3 статьи 33 устава общества (изменения в устав утверждены решением общего собрания акционеров  от 31.05.2014, протокол N41), предусмотрено, что сообщение о проведении  общего собрания акционеров должно быть  в определенные действующим законодательством сроки,  размещено на сайте общества http://www. bpz. su. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Следовательно, при  рассмотрении настоящего дела ответчик обязан доказать факт размещения сообщения о проведении спорного собрания  на названном выше сайте.

          Для установления факта размещения на сайте общества www.bpz.su спорного сообщения  были проведены судебные экспертизы,  а также  в качестве письменных доказательств  предоставлены заключения экспертов и специалистов: заключение эксперта Центра по проведению судебных экспертиз и исследований  АНО «Судебный эксперт» ФИО24 № 1097/16 от 21.11.2016 (т.8.л.д. 1-114;  далее - экспертиза ФИО24), заключение эксперта ООО «Специализированная фирма  «РосЭксперт» ФИО26 № 99-17-02-01 от 27.02.2017 (т.9. л.д. 91-121; далее - экспертиза ФИО26),  заключение эксперта ООО «Альянс» ФИО25 №01/17 от 21.02.2017 (т.9. л.д. 52-86; далее - экспертиза ФИО25), заключение эксперта «Центра Комиссионной экспертизы» ФИО28 №1809/2017-А от 16.11.2017 (т. 12 л.д. 101-142; далее экспертиза ФИО28),  заключение эксперта ФИО27 (т. 13 л.д. 2-133; далее -экспертиза ФИО27), заключение эксперта №1936  от 08.04.2016, выданное экспертно-криминалистическим центром (ЭКЦ) Министерства внутренних дел Российской Федерации Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю  (т.2 л.д. 67-73, далее - экспертиза ЭКЦ от 08.04.2016),  заключение эксперта №650-246-18/785-2016 от 12.12.2016 экспертно-криминалистического отдела  следственного управления  Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области  (т.9 л.д. 38-46, далее - экспертиза следственного управления  от 12.12.2016),  заключение экспертизы  №0270101167 от 27.06.2016, выданное Алтайской Торгово-промышленной палатой  (т.4 л.д. 13-40, далее экспертиза Алтайской Торгово-промышленной палаты),  заключение специалиста №026-21-00060 от 29.07.2016, выданное  АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (т.5 л.д. 65-92, далее – заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»).

       Эксперт ФИО24, эксперт ФИО26, эксперт ФИО25, эксперт Алтайской Торгово-промышленной палатой ФИО34 А, В., специалист АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ ФИО35 при проведении экспертизы исследовали сайт BPZ.SU, доступ к которому был предоставлен через административную панель управления.

       Эксперт ФИО28, эксперт ФИО27, а также эксперты ЭКЦ  и следственного управления исследовали  сайт BPZ.SU, копия которого размещена на диске, истребованном из Третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по АК (т. 3 Уголовного дела №458559). На предоставленной для исследования копии диска содержится файловая система сайта www.bpz.su, располагавшаяся на сервере nic.ru 26.02.2016.

      При проведении указанных выше экспертиз (заключений) экспертами (специалистами) использовались разные способы осмотра и методы исследований, разная нормативная, научная, официальная документация.

       По результатам проведенного исследования эксперт  ФИО26 пришел к следующим выводам:

-файл с сообщением «о проведении внеочередного собрания акционеров 27.01.2016 года», размещённый на сайте «BPZ.SU» (зарегистрированном по ip-адресу 195.208.0.120) имеет дату загрузки на сервер 25.12.2015  в 12:28:45 часов (согласно атрибутам файлов в файловой системе сервера);

-на сервере сайта «BPZ.SU» (зарегистрированном по ip-адресу 195.208.0.120) отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об изменении файлов с текстом документа под названием «Сообщение о проведении внеочередного общего собрания 27.01.2016», с момента их загрузки на серверы.

-файл с сообщением «о проведении внеочередного собрания акционеров 27.01.2016 года», размещённый на сайте «BPZ.SU» (зарегистрированном по ip-адресу 195.208.0.120 имеющий период публикации до 03.02.2016) и файл с сообщением «о проведении внеочередного собрания акционеров 27.01.2016», размещённый на сайте «BPZ.SU» (зарегистрированном по ip-адресу 88.198.65.119 и имеющим период публикации с 04.02.2016 по настоящее время)  имеют один объем 35 328 байт, тип «Документ Microsoft Office Word 97 - 2003 (.doc);.

-достоверные данные, свидетельствующие об отсутствии публикации файла с сообщением «о проведении внеочередного собрания акционеров 27.01.2016 года», в разделе «Акционерам» сайта «BPZ.SU» (зарегистрированном по ip-адресу 195.208.0.120), в период с 25.12.2015 по 28.01.2016, отсутствуют. (т. 9 л.д. 112-113).

        Факт создания  25.12.2015 сообщения о проведении спорного собрания и ссылки на него подтверждается журналом подключений к Web-серверу за период с 01.12.2015 по 26.02.2016, который был исследован экспертами ФИО28 и ФИО27 при проведении судебной экспертизы. Файл журнала содержит непосредственное подтверждение фактов успешных переходов в раздел «Акционерам», содержащий ссылку на файл с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания акционеров 27.01.2016 (экспертиза  ФИО28 - т.12 л.д. 141 Приложение 6), экспертиза ФИО27 - т.13 л.д. 120-130 Приложение №5, №6, №7). Файл журнала подключений также хранит в себе достоверную информацию о факте размещения файла и времени публикации ссылки на файл в разделе «Акционерам» (экспертиза ФИО27 - т.13 л.д. 125 Приложение №6).

        В исследовательской части заключения эксперт ФИО28 указывает дату и время размещения  файла  «Сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров 27.01.2016 года» на сервере: 25.12.2015  12.24.54 (т.12 л.д.120).

        В соответствии с выводами эксперта ФИО27 (т.13. л.д.81)  названный  файл был размещен на сервере  25.12.2015 в 12.28.45 (московское время).

        Согласно заключению ЭКЦ (т.9 л.д.45) данный  файл был размещен на сервере в рубрике «Акционерам» 25.12.2015 в 12.28.45.

  Факт размещения  25.12.2015  на сайте ОАО «БПЗ» сообщения о проведении спорного собрания также подтверждается  заключением эксперта следственного управления  от 12.12.2016 (т.2 л.д.67-73), заключением эксперта ФИО24 (т.8.л.д. 1-114), заключением экспертизы  Алтайской Торгово-промышленной палатой (т.4 л.д. 13-40),  заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» (т.5 л.д. 65-92).

           Данных, свидетельствующих  об изменении файла после загрузки на сервер,  названными экспертами и специалистами  не установлено.    

   Проанализировав указанные выше доказательства в части рассмотренных выводов в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  находит их достоверными и считает, что ответчиком доказан  факт размещения на сайте сообщения о проведении спорного собрания.

   К  заключению  эксперта ФИО25 (т. 9 л.д. 52-87), на которое истцы ссылаются в обоснование доводов об отсутствии на сайте www.bpz.su. сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров 27.01.2016, суд относится критически.

  Как следует из заключения эксперта ФИО25,  файл с  сообщением о проведении внеочередного общего собрания 27.01.2016, размещенный на непубличном сайте bpz.su. (195.208.0.120) (под непубличным сайтом понимается сайт общества, существовавший в период с 25.12.2015 по 28.01.2016)  имеет дату загрузки на сервер 25.12.2015  в 12:28:45  и  25.12.2015  в 12:26:29. Однако,  поскольку данные,  отраженные в таблице  базы данных сайта  имеют возможность изменяться, то эксперт не смог  достоверно установить дату и время загрузки.

            В судебном заседании  21.04.2017 эксперт ФИО25  пояснил, что данные, свидетельствующие об изменении  реквизитов файла «Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 27.01.2016»  им не обнаружены,  возможность изменить данные файла  на сайте  bpz.su. им не исследовалась

  Таким образом, рассмотренный вывод эксперта ФИО25 носит вероятностный характер, не соответствует выводам  указанных выше экспертов и специалистов, поэтому не может быть положен в основу решения.

           Довод истцов о том,  что дата создания ссылки на файл с  сообщением о проведении внеочередного общего собрания 27.01.2016 не может быть создана ранее даты создания (развертывания) таблицы базы данных  является  ошибочным и опровергается материалами дела, в том числе заключениями экспертов и специалистов, признанных судом надлежащими доказательствами.           

           В обоснование требований истцы указывают на то, что в период с 25.12.2015 по 27.01.2016 сообщение о проведении  внеочередного общего собрания акционеров 27.01.2016  было недоступно для акционеров. В подтверждение данного довода истцы ссылаются  на  заключение эксперта  ФИО28 (т. 12 л.д. 101-142).

          Между тем, при проведении исследований эксперт ФИО28  не обнаружил  программу ограничения доступа, не установил алгоритм ее работы   (т. 12 л. <...>).

          В соответствии с исследовательской частью заключения эксперта ФИО28  (т.12 л.д. 107-124)  признаками,  свидетельствующими об ограничении доступа к спорному сообщению,  является отклик сервера, отличный от  200 (т. 12 л.д. 110). Согласно  записям  об обращениях  к странице  http://www.bpz.su/docs/sobr.html (раздел акционерам)  на сайте www.bpz.su   за период с 22.12.2015  по 27.01.2016 все пользователи, обратившиеся к  разделу,  на котором размещалось сообщение,   получили отклик сервера 200, т.е. всем пользователям был предоставлен доступ (заключение эксперта ФИО27; т. 13 л.д. 120-124).

           По мнению эксперта ФИО28,  выдача разного объема информации при обращении к  разделу «Акционерам» свидетельствует о наличии ограничения доступа. Однако данный вывод эксперта не соответствует  проведенным  им исследованиям.

          Согласно исследовательской  части экспертизы ФИО28 доступ к разделу получен, если  размер выдачи страницы docs/sobr.html   составляет около  31 183 байт (т.12 л.д. 113, 136). Если  доступ не получен, то  отклонение должно составлять  более  50%  от события «Доступ получен» (т.12 л.д. 113) или 15 591 (+\- 1%) байт.

           С учетом  изложенного, объем выдачи страницы, составляющий более 15 591 байт (+\- 1%)  свидетельствует об отсутствии системы ограничения доступа. 

          Как усматривается из заключения эксперта  ФИО27, во всех случаях в период с 22.12.2015 по 27.01.2016 объем выдачи составлял  более 17 000 байт (т. 13 л. д.  120-124).

          Таким образом, исследовательская часть заключения эксперта ФИО28 противоречит сделанным им выводам.

          При принятии решения суд учитывает, что  пользователь с ip-адресом 188.133.196.18  получил отклик сервера 200 и объем выдачи 17 847 байт (т. 13 л.д. 123).

          В соответствии с  информацией, предоставленной  ПАО междугородней и международной электрической связи  РОСТЕЛЕКОМ (т.11 л.д. 134)  ip-адрес 188.133.196.18  в спорный период  принадлежал  обществу с ограниченной ответственностью  СР «Реком» (далее ООО СР «Реком»).  

          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32 (директор филиала ООО СР «Реком») пояснила, что она  с указанного адреса 21.01.2016 заходила на сайт общества в раздел «Акционерам» и видела сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 27.01.2016.

          Показания данного свидетеля носят последовательный характер и не противоречат материалам дела.

         Кроме того, в судебном заседании 07.12.2017 эксперт ФИО28 пояснил, что исследование  в рассматриваемой части  заключения он проводил с использованием разработанных им  программ. Между тем, из заключения не усматривается, являются ли данные программы  научно обоснованными.

          В связи с чем, суд не может рассматривать как достоверную  приведенную экспертом ФИО28  таблицу (т.12 л.д.11),  согласно которой часть лиц, обратившихся к разделу  «Акционеры», не были авторизованы. Само себе введение при входе в соответствующий раздел известных акционеру  своих данных (паспортные данные)  не нарушает его права.

         Приведенная в названной таблице информация о том, что 21.01.2016 ФИО3 не был получен доступ к разделу «Акционеры», не является бесспорной по указанным  выше основаниям.  

        Кроме того,   заход на сайт   осуществлялся  с ip-адреса 80. 71.161.85,  а согласно ответу ПАО «МТС» (т.21, письмо от 27.11.2018  №171751-2018) данный адрес в спорный период использовался ОАО «БПЗ». Доказательств, подтверждающих возможность использования ФИО3 ip-адреса общества, материалы дела не содержат. На данное обстоятельство не ссылаются и истцы.

           При  изучении судом  приложения №6 к заключению эксперта ФИО28 (т.12 л.д.141) выявлены   явные  экспертные ошибки. Так, данная таблица должна содержать дату и время  обращения пользователей  к разделу «Акционеры». Однако в названное приложение экспертом включены обращения и к иным разделам сайта ОАО «БПЗ» (career,  contacts и другие).

        С учетом изложенного выводы эксперта ФИО28 относительно недоступности спорного сообщения  (наличие системы ограничения доступа) являются недостоверными, поэтому не могут быть положены в основу решения.

          Вместе с тем, в соответствии с выводами эксперта ФИО27  на сайте www.bpz.su  в период  с 01.12.2015 по 26.02.2016 система ограничения доступа  к странице http://www.bpz.su/docs/sobr.html отсутствовала (т.13 л.д. 80), публичная и общедоступная ссылка на файл «Сообщение о проведении внеочередного общего собрания   акционеров 27.01.2016  на странице «Сообщение о проведении общего собрания акционеров. Отчет об итогах голосования была размещена  (создана) 25.12.2015 (т.13 л.д. 81); раздел «Акционерам», расположенный на сайте  www.bpz.su был доступен для пользователей сети  интернет в период с 25.12.2015 по 27.01.2016  (т.13 л.д. 81). 

         Указанные выводы эксперта ФИО27 являются достоверными и основанными на  детальном исследовании предоставленной информации.       

          В подтверждение заявленных требований истцы ссылаются на протокол осмотра письменных доказательств  от  12.02.2016, зарегистрированный в реестре за №2-71 (т.1 л.д. 67-71; далее – протокол осмотра от 12.02.2016). При этом в качестве доказательства представлен скриншот кэшированной страницы сайта Bing.com,  т.е моментальный снимок фрагментов  веб-страницы, отображенной на  16.01.2016 (дата посещения страницы программой-обходчиком),  полученной 12.02.2016,  после периода обязательного нахождения сообщения на сайте общества.

         В соответствии с заключением эксперта ФИО28  (т. 12 л.д. 123; исследовательская часть  по вопросу 4)  16.01.2016 с IP-адреса компании Майкрософт (поисковая система «Bing»  является продуктом  компании Microsoft, информация об этом приведена на официальном сайте www.bing.com)   не было обращения к спорной странице  сайта ОАО «БПЗ».

         К аналогичному выводу пришел  и эксперт ФИО27  (т. 13 л.д.  83), который  указал, что  обращение к  странице с информацией с сообщением о проведении внеочередного общего собрания акционеров 27.01.2016  с Ip-адресов, закрепленных за Microsoft Corporation, было 25.12.2015 (20:29:31 МСК), 04.01.2016г. (09:43:47 МСК), 15.01.2016 (12:43:43 МСК) и 24.01.2016 (22:45:26 ).     

          Таким образом, 16.01.2016  заход с  Ip-адресов, закрепленных за Microsoft Corporation,  на спорную страницу не производился.

          Согласно  протоколу  осмотра от 12.02.2016 нотариусом произведен осмотр  информации, находящейся  в   электронном виде в информационной  и телекоммуникационной сети  общего пользования Интернет  на страницах сайта, указанного нотариусу истцом ФИО3 (т.1 л.д.67).  Адрес данного сайта   отличается  от адреса сайта  www.bpz.su.

          В соответствии с заключением экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты  от 27.06.2016 (т. 4  л. <...>),  а также  специалиста ФИО36  (т. 4 л.д. 46)  поисковая система «Bing» является специализированным  программным продуктом, который разрабатывается для поиска информации, с определенно заданным алгоритмом поиска информации по запросу пользователя. При этом  указанная поисковая система не является программным продуктом, разработанным для сайта  ОАО «БПЗ», поэтому  не учитывает  структуру хранения  информации на сайте и в базе данных. Для поиска информации требуется просматривать страницы сайта в режиме ручного поиска.

          При принятии решения суд учитывает, что на странице приложения №2 к  протоколу  осмотра  от  12.02.2012 (скриншоты страниц) указана следующая информация: «Служба Bing не несет ответственности за содержание данной страницы».                 

         Истцами не предоставлены доказательства того, что кэшированная страница отражает весь контент страницы и может являться надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие  в спорный период  на сайте ответчика сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров 27.01.2016.

         Отсутствие всего контента  страницы  на кэшированной странице, предоставленной истцами, подтверждается  заключением  эксперта  ФИО25 (т. 9 л.д.59 илл. 9) и  заключением эксперта ФИО26  (т.9. л.д. 101 снимок экрана 13), которые совместно проводили осмотр сайта. Разногласий  между экспертами относительно данной информации не имелось.

        Кэшированная страница, на которую ссылаются истцы, по своей «архитектуре» отличается  от   страниц сайта,   имеющихся в указанных выше заключениях.

        Следовательно, названный протокол осмотра не является бесспорным доказательством  отсутствия  на сайте общества сообщения о проведении спорного собрания.

        Данный вывод подтверждается    заключением эксперта ФИО27  (т.13 л.д.74).   

          В качестве  письменных доказательств по делу истцы предоставили в дело  заключения специалиста ФИО37 от 28.03.2017 (т.10 л.д.4-10), от 24.04.2017 (т.10 л.д.11-18), от 16.08.2017 (т. 11 л. д. 141- 143),  от 17.07.2018, от 25.10.2018,  от  22.01.2019 (т.21).

          При принятии решения суд учитывает, что данные заключения являются мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы противоречат выводам судебных экспертов, экспертов ЭКЦ  от 08.04.2016 и  следственного управления  от 12.12.2016, заключения которых признаны судом достоверными.

          Кроме того, специалист в своих заключениях ставит под сомнение  заключение следственного управления  от 12.12.2016, при этом стаж экспертной работы данного специалиста составляет 3 года (т.10.л.д.4),  тогда как экспертиза следственного управления  от 12.12.2016 была проведена старшим экспертом  экспертно-криминалистического отдела следственного управления  Следственного комитета Российской Федерации  по Новосибирской области майором юстиции  ФИО38, стаж работы  которого в качестве эксперта  по экспертной специальности компьютерно-техническая экспертиза составляет  11 лет.

           В заключении от 28.03.2017  специалист ФИО37 (т. 10 л. д. 4-7) исследует информацию, скаченную с сайта http:/www/bpz.su/ по состоянию на 18.05.2016 . Однако в объектах исследования,  предоставленных специалисту,  такой файл отсутствует.

          Оценивая доводы сторон, суд также учитывает, что обстоятельства, связанные с размещением сообщения о проведении внеочередного общего собрания  27.01.2016 были предметом доследственной проверки следственных органов. По результатам  проверки, органы следствия пришли к выводу, что сведений о не размещении 25.12.2015 на сайте ОАО «БПЗ»   сообщения о назначенном на 27.01.2016 внеочередного общего собрания акционеров  ОАО «БПЗ»,  иных нарушениях прав акционеров ОАО «БПЗ» ФИО3. ФИО4 и ФИО5 не получено. Следственным Управлением по Алтайскому краю  Следственного Комитета Российской Федерации 18.04.2016  вынесено Постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела (Отказной материал № 99-16).      

         Факт размещения и нахождения спорного сообщения на сайте общества в период с 25.12.2015  по 27.01.2016   и его доступность для акционеров  подтверждается показаниями свидетелей  ФИО39 и  ФИО31 

         Свидетель  ФИО39 (сотрудник ООО «Адельфо Девелопмент»)  в судебном заседании  21.04.2017  пояснил,  что   25.12.2015 после 15-00 часов   к нему в офис приехали  представители ОАО «БПЗ»  ФИО18 и ФИО31,  которые передали ему флеш-накопитель на котором был размещен файл «Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 27.01.2016». Свидетель загрузил сообщение на сайт  ОАО «БПЗ»,  затем скачал загруженный файл, открыл его и далее распечатал текст сообщения. 

          Показания свидетеля ФИО39 подтверждаются  актом № 65 от 03.02.2016 (т. 3 л.д 18), отчетом выполненных задач  с 02.12.2016 по 03.02.2016  ( т.3 л.д. 19), информацией, размещенной на диске  (т.10 л.д.144), заключением эксперта ФИО27 (т. 13 л.д. 120)

         Из указанных выше документов следует, что ООО «Адельфо Девелопмент»  в лице сотрудника ФИО39  25.12.2015 разместило на сайте www.bpz.su сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 27.01.2016.

         Показания ФИО39 полностью подтвердила  в судебном заседании   свидетель ФИО31 При этом показания названных свидетелей соответствуют показаниям свидетеля ФИО32, которые признаны судом достоверными.

        Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что  сообщение о проведении внеочередного общего собрания 27.01.2016  размещено  на сайте общества http://www.bpz.su  25.12.2015  и было доступно для акционеров в установленный законом период. 

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

         В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ФЗ «Закона об акционерных обществах» в установленные Законом сроки сообщение о проведении собрания должно быть направлено лицам, имеющим право на участие в собрании.

         Следовательно, Закон не обязывает общество отслеживать получение  сообщения акционером.     

         На основании выше изложенного  негативные последствия неполучения сообщения несет акционер.

          Согласно  исковому заявлению  о  проведенном собрании истцы  узнали   с сайта налогового органа.

          Доказательств обращения в период с 25.12.2015  по 27.01.2016 к разделу «Акционерам» на сайте ОАО «БПЗ» истцы не предоставили.

          Ответчик направлял  истцам письменные  запросы от 07.07.2016  (т.15 л.д.122-129), с просьбой сообщить информацию о том, заходили ли  истцы в спорный  период на сайт общества в раздел «Акционеры», дату  захода и Ip-адрес  устройства, с которого был осуществлен такой заход.

          Названные письма получены истцами, однако  указанную информацию они ответчику не сообщили. В дело также такая информация не представлена.

          В первоначальном исковом заявлении (т.1 л.д.4-12) истцы не ссылались на то, что они предпринимали попытки захода на сайт общества в раздел «Акционеры», не приводили  доводы о наличии каких-либо ограничений, не позволивших  им ознакомиться с сообщением  о проведении спорного собрания. 

         Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено существенное  нарушение ответчиком порядка созыва, подготовки и проведения спорного собрания.                   

           Довод истцов об отсутствии кворума  при принятии решения о реорганизации общества в форме присоединения  судом отклоняется по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

          Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 48, пункту 4 статьи 49, пункту 1 статьи 58 ФЗ  «Об акционерных обществах» вопрос о реорганизации акционерного общества относится к компетенции общего собрания акционеров и принимается большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

          В силу положений статьи 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

     Как установлено судом, на  оспариваемом собрании присутствовали 9 акционеров, владеющих  20 712 акциями, что составляет 74,49% от числа  голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в данном собрании.

    Следовательно, кворум для принятия решения о реорганизации общества имелся.

         В обоснование  рассматриваемого довода истцов, последние ссылаются на пункты 1, 6 статьи 84.2. ФЗ «Об акционерных обществах» и полагают, что акционер общества ООО ТД «ДВС» совместно с его аффилированными лицами владеют более 30% общего количества акций ОАО «БПЗ». В связи с чем, не могли принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня.

         В соответствии с указанными  нормами материального права лицо, которое приобрело  более  30 процентов общего количества акций общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение) и с    момента приобретения более 30 процентов общего количества акций  общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

            Как следует из  Регистрационного журнала   за период 10.01.2001. по 28.12.2005,    действия, связанные с приобретением акций ОАО «БПЗ» были совершены   ООО ТД «ДВС»    в период  с 17.05.2001 по   21.02.2005. В указанный период ООО ТД «ДВС» приобретено 7 494 шт. акций,   что составляет 26,95% уставного капитала ОАО «БПЗ» (т.5 л.д. 1-42).

Согласно списку лиц,  имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 30.04.2004 и на 25.04.2005   число акционеров ОАО «БПЗ»  составляло 56 и 35 акционеров соответственно (т.5 л. д. 44-60)

         На основании пункта 2 статьи 80  ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей до 01.07.2006) обязанность по направлению обязательного предложения возникает только у лица, которое самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) приобрело 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций, и только в случае если приобретены акции  общества с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более 1 000.

Судом установлено, что  ООО ТД «ДВС» приобрело 26,95% акций ОАО «БПЗ» (менее 30%) до 21.02.2005 и  после этой даты движение по лицевому  ООО ТД «ДВС»   отсутствует, то есть  сделки, связанные с приобретением акций ОАО «БПЗ» не заключались.

        Следовательно, согласно действующему на период заключения сделок законодательству  у ООО ТД «ДВС» отсутствовала обязанность  по направлению обязательного предложения.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

 Федеральным   законом от 05.01.2006  N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №7-ФЗ) Федеральный  закон "Об акционерных обществах"  дополнен главой XI.1 "Приобретение более 30 процентов акций открытого общества", включающей в себя,  в том числе статью 84.2 "Обязательное предложение о приобретении акций открытого общества, а также иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции открытого общества". Согласно статье 8 Закона N 7-ФЗ, настоящий Федеральный  закон вступает в силу с 01.07.2006.

 В пункте 1 статьи 7  Закона N 7-ФЗ  было установлено, что лицо, которое на 01.07.2006  является  владельцем более чем 95%  общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции такого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции такого общества, по требованию их владельцев в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона N 7-ФЗ положения настоящей статьи применяются  также в отношении лица,  которое  на 01.07.2006 являлось владельцем более чем 85% общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в части 1 настоящей статьи, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам,  а в результате добровольного предложения, сделанного в соответствии со статьей 84.1 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона) после вступления в силу настоящего Федерального закона, стало владельцем более чем 95% общего количества таких акций открытого акционерного общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

          С учетом изложенного, Закон №7-ФЗ не возлагал на ООО ТД «ДВС»  обязанность по направлению  обязательного предложения о выкупе акций.

         Таким образом,  в соответствии с действующим законодательством на момент заключения сделок    у ООО ТД «ДВС» отсутствовала обязанность  по направлению обязательного предложения.

 Довод истцов о том, обязанность   по направлению обязательного предложения  связана не  с моментом приобретения акций общества, а с моментом возникновения аффилированности, является необоснованным ввиду следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2. ФЗ «Об акционерных обществах», обязанность по направлению обязательного предложения возникает только у лица, которое приобрело  акции общества, т.е.  совершило действия, в результате  которых  количество акций превысило 30%.

         По смыслу  части 2  ст. 149.2. ГК РФ,  статьи 2, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 16 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции  лицо приобретшее   акции - это лицо, которое заключило сделку, влекущую  переход права собственности на ценные бумаги, и на лицевой счет (счет депо) которого внесена приходная запись.

         Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного  Суда РФ, изложенной   в Определении от 11.09.2014  № 305-ЭС14-709 по делу А40-107280/2013, в котором вышестоящий суд указал,  что приходная запись по лицевому счету (счету депо)  служит  в силу закона подтверждением приобретения прав на ценные бумаги. При  отсутствии  сделки с ценными бумагами  обязанность по направлению обязательного предложения не возникает.

         В Определении от 06.07.2010 г. № 929-О-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил следующий конституционно-правовой  смысл рассматриваемой нормы материального права.  Предусмотренная положениями  статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах"  обязанность лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 ФЗ "Об акционерных обществах",  с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам,  направить иным акционерам общества предложение о выкупе акций, преследует цель соблюдения баланса интересов такого лица и интересов миноритарных акционеров при совершении сделок  с акциями открытого акционерного общества.

          На основании выше изложенного,  в пункте 1   статьи 84.2. ФЗ «Об акционерных обществах» указывается событие,  с которым закон связывает возникновение обязанности по направлению обязательного предложения. Таким событием  является  совершение сделки с акциями открытого акционерного общества и  внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо).

           При этом названная норма материального права установила срок исполнения данной обязанности, который составляет течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) приобретателя  или с момента,  когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций.  Обязанность направить публичную оферту возникает у конкретного лица, которое совершило сделку (сделки) по приобретению ценных бумаг. Однако Закон не предусматривает обязанности аффилированных лиц раскрывать информацию относительно того, какими долгосрочными финансовыми вложениями они обладают.  

          Следовательно, лицо, совершившее сделки по приобретению ценных бумаг общества, на момент совершения сделки может не располагать сведениями относительно того, что его аффилированные лица также являются акционерами этого общества. Учтя это обстоятельство, законодатель уточнил момент, с которого возникает обязанность направить публичную оферту. В некоторых случаях она возникает   не с даты зачисления ценных бумаг на лицевой счет (счет депо) приобретателя, а с даты, когда оно (лицо, приобретшее акции)  узнало или должно было узнать, что его аффилированым лицам также принадлежит определенное количество ценных бумаг данного общества, и с учетом этих ценных бумаг произошло превышение порогового значения корпоративного контроля, установленного Законом. Обязанность направлять публичную оферту   без  совершения лицом (приобретателем) сделки по приобретению  акций законом не предусмотрена.

  Вывод о том, что  обязанность по направлению обязательного предложения   возникает только у лица совершившего действия (приобретшего акции)    также вытекает из действующего в гражданском праве принципа автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 2 статьи 1 ГК РФ. При ином толковании, такая обязанность была бы возложена  на лиц,  которые не имели намерения превышать установленные статьей 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" лимиты и не обладающих необходимыми средствами для выкупа акций у остальных  акционеров.       

На основании выше  изложенного доводы истцов о наличии аффилированнности ФИО6, ООО ФПК «Барнаул РТИ», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ООО ТД «ДВС» не имеют значения  для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом,  на спорном собрании кворум  по  всем вопросам повестки дня  имелся.

          Ссылка истцов на не включение в повестку дня спорного собрания вопроса об утверждении передаточного акта, не является основанием для удовлетворения иска.

          Согласно пункту  2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, т.е. при  присоединении не возникает неопределенности относительно того, какие права и обязанности переходят к правопреемнику 

           В силу  положений статьи 58 ГК РФ передаточный акт должен использоваться как документ, определяющий права и обязанности организаций только при их реорганизации, осуществляемой в форме разделения и выделения.

          При реорганизации, осуществляемой в форме присоединения,  положения статьи 58 ГК РФ не содержат требований об обязательном составлении  передаточного акта.

          В соответствии с разъяснениями,  данными  в  пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»  на основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

          Следовательно, рассмотренный судом довод истцов не свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания и не является основанием для признания принятых решений недействительными (подпункт 1 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ).

          В обоснование требований истцы указывают на то, что вопрос об утверждении договора о присоединении не был включен повестку дня спорного собрания.

          Применительно к положениям, предусмотренным статьей 48 ФЗ «Об акционерных обществах», общее собрание акционеров правомочно решать вопросы,  отнесенные к его компетенции настоящим федеральным законом или уставом общества.

         Решение вопроса о реорганизации относится к компетенции общего собрания акционеров (п.п.2 п.1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах»). 

 Согласно пункту 2 статьи 17 ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) каждого общества, участвующего в присоединении, выносит для решения общим собранием акционеров каждого такого общества вопрос о реорганизации в форме присоединения. Общее собрание акционеров общества, к которому осуществляется присоединение, принимает решение по вопросу о реорганизации в форме присоединения, включающее в себя утверждение договора о присоединении,

 Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами закона, утверждение договора о присоединении не является отдельным вопросом, а подлежит рассмотрению в рамках вопроса о реорганизации.

 В уточненном исковом заявлении истцы ссылаются на то, что в повестке дня внеочередного общего собрания акционеров 27.01.2016 отсутствовал   вопрос об увеличении уставного капитала.

Согласно части 6 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, за исключением случаев, если при принятии решения, не включенного в повестку дня общего собрания акционеров непубличного общества, или при изменении повестки дня общего собрания акционеров непубличного общества присутствовали все акционеры такого общества.

Вопрос об увеличении уставного капитала не был включен в повестку дня спорного собрания, поэтому  не рассматривался на собрании и решение по данному вопросу на собрании не принималось.

Пунктом 2.1. статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что  Уставом непубличного общества может быть предусмотрена передача в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, за исключением вопросов, предусмотренных подпунктами 1 - 5, 11.1, 16 и 19 пункта 1 настоящей статьи.

 В соответствии с  пунктами 13.3, 13.4 Устава общества (утв. общим собранием  акционеров; протокол №18 от 29.12.2006) решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров.  Решение совета директоров об увеличении уставного каптала общества, путем размещения дополнительных акций принимается советом директоров единогласно всеми членами совета директоров. В случае если единогласия совета директоров  по вопросу об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций не достигнуто,  по решению совета директоров этот вопрос может быть вынесен на решение общего собрания. 

          Как следует из материалов дела, вопрос об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций был  рассмотрен и единогласно принят на заседании совета директоров 10.03.2016.

         Таким образом, указанный истцами довод не свидетельствует о недействительности либо ничтожности принятых на собрании решений.

          По мнению истцов,  реорганизация акционерных обществ посредствам объединения с обществами с ограниченной ответственностью не предусмотрена федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи  57 ГК РФ  допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

С учетом изложенной нормы материального права  ГК   допускает реорганизацию в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью к акционерному обществу.

 Указанная редакция данной статьи  принята   Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступила в законную силу  с 01.09.2014.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 3 указанного Федерального закона впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона)  законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом выше изложенного довод истцов о незаконности проведения реорганизации в  форме присоединения   общества с ограниченной ответственностью к открытому акционерному обществу  не соответствует нормам действующего законодательства.

         В уточненном исковом заявлении истцы ссылаются на злоупотребление ответчиком правом при проведении реорганизации общества. Однако предметом рассмотрения настоящего спора является  внеочередное общее собрание акционеров ОАО «БПЗ» от 27.01.2016. 

   Как следует из картотеки арбитражных дел, на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края находится дело №А03-23429/2018  по   иску ФИО3 и ФИО4  к ОАО «БПЗ»  и ООО «СЛК» о признании  недействительной сделки по реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения  к нему ООО «СЛК».

  В рамках рассмотрения настоящего дела судом проверено наличие оснований для признания недобросовестными действий ответчика при созыве и проведении оспариваемого собрания.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",   если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны  или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

          Следовательно, истцы, указывая на злоупотребление ответчиком правом, обязаны представить суду соответствующие  доказательства в подтверждение данного довода.

          С учетом установленных выше в настоящем решении судом обстоятельств дела, бесспорные доказательства злоупотребления ответчиком правом при созыве и проведении спорного собрания  истцами не представлены.   

         Само по себе нарушение прав акционера, не принимавшего участия в собрании,  в отсутствие доказательств принятия решений с нарушением требований действующего законодательства, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества,  по смыслу положений  пункта 2 статьи 10 ГК РФ и пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах"  не является основанием для вывода о злоупотреблении ответчиком правом и для признания недействительными принятых на таком собрании решений.

          В уточненном исковом заявлении  истцы указывают на  установление неравнозначного коэффициента   обмена акций ОАО «БПЗ»  на доли ООО «СЛК» и отсутствие экономической целесообразности в привлечении денежных средств.

 В соответствии с  пунктом  2 статьи 37 ФЗ "Об акционерных обществах"  условия и порядок конвертации акций и иных эмиссионных ценных бумаг общества при его реорганизации определяются соответствующими решениями и договорами в соответствии с названным Законом.

  В силу пункта 3 статьи 17 ФЗ "Об акционерных обществах" порядок конвертации акций присоединяемого общества в акции общества, к которому осуществляется присоединение, и соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ указываются в договоре о присоединении.

 Положения статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" не требуют для определения коэффициента конвертации обязательного привлечения независимого оценщика.

 Информация о порядке конвертации акций при реорганизации ОАО "БПЗ" содержится в договоре присоединения,  условия которого  27.01.2016 утверждены общим собранием акционеров общества.

  Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений проведения конвертации акций, в том числе не предписывает при расчете коэффициента учитывать рыночную стоимость обмениваемых акций, этот вопрос решается по соглашению между обществом, к которому осуществляется присоединение и присоединяемым обществом. В данном случае стороны свободны в заключении договора. Общее собрание акционеров при принятии  оспариваемого истцом решения действовало в рамках своей компетенции.

 Указанный  вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8838/12, в Определении  ВАС РФ от 21.05.2012 N ВАС-2866/12, Определении Верховного Суда РФ от 15.07.2016 № 304-ЭС16-7284.

 Несогласие истцов с решением акционеров, имеющих большинство голосов, об утверждении порядка конвертации акций не свидетельствует о недействительности принятых собранием акционеров решений. Права истца в данном случае могут быть реализованы путем требования выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций по цене, определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости.

  Ссылка истцов на отсутствие экономического обоснования реорганизации общества не является основанием для удовлетворения иска.

  Истцы, заявляя  настоящие  требования, фактически ставят на рассмотрение суда вопрос об экономической целесообразности  принятых на собрании решений. Между тем, по смыслу  разъяснений, данных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица",  судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность  принимаемых решений.

          Возражая против рассматриваемого довода истцов, ответчик представил в дело  Анализ платежеспособности и финансовой устойчивости общества за период с 01.01.2009. по 01.01.2015, а также  Технико-экономическое обоснование источников и эффективности привлечения инвестиций для строительства зернохранилища, из которых усматривается необходимость  для общества дополнительных инвестиций.

          При принятии  решения суд также учитывает,  что остальные акционеры общества, которым истцы  направили письменное уведомление о намерении обратиться в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 95-118), не присоединились к иску, в том числе  13 акционеров (т.1 л.д.93), которые  не входят в  группу лиц, являющихся, по мнению истцов, аффилированными лицами.  Следовательно,  данные акционеры не считают  их интересы  нарушенными.

         Ссылка истцов на то, что  участниками ООО «СЛК» являются акционеры ОАО «БПЗ» не свидетельствует о нарушении обществом прав истцов при созыве и проведении спорного собрания.      

 Истцы также  указывают на ничтожность решений, принятых на оспариваемом собрании  как противоречащих основам правопорядка или нравственности.

 В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ ничтожность решения собрания имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

 Действующее законодательство не содержит определение понятий "основы правопорядка или нравственности".

 Содержание указанных категорий раскрыто в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к квалификации сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

 Так, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

 Однако из материалов  настоящего дела не усматриваются,  что принятые на собрании решения  противоречат основам правопорядка или нравственности. В связи с чем,  при рассмотрении настоящего дела  не имеется оснований  для применения статьи 181.5 ГК РФ.

    По мнению истцов, решение общего собрания ООО «СЛК»  от 25.01.2016  является ничтожным, поскольку голосовать по вопросам повестки дня имел права только  один участник ООО «СЛК» – ФИО14

    Между тем, исследование данного обстоятельства  выходит за предмет  рассматриваемого судом  спора. Более того, из материалов настоящего дела не следует, что участниками ООО «СЛК» был нарушении срок оплаты долей в уставном капитале общества (ч. 1 ст. 16  Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

         Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

        Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истцы не доказали заявленные требования.

С учетом  выше изложенного   иск  не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Вопрос о распределении расходов по оплате судебных экспертиз ответчиком не заявлен, поэтому судом не рассматривается.

 Руководствуясь статьями  110 (ч.1), 170 АПК РФ,  арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.          

Судья                                                                                                           М.Н.Атюнина