Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А56-31347/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31347/2022
03 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» (адрес: 197183, <...>, литер А, помещение 28Н, ОГРН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 195279, <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.03.2023),

- от ответчика: ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 120 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 22.07.2021 № ЭКС-005.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» 30.11.2022 направило в суд ходатайство о вызове в качестве специалиста по делу и пояснения по существу выявленных замечаний независимого специалиста ФИО4.

Однако суд полагает, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, может быть назначена судебная экспертиза по делу в порядке статьи 82 АПК РФ. Ходатайство истца о вызове и опросе специалиста судом отклонено. В судебном заседании истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование, ответчик поддержал возражения, просил в иске отказать.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» (Общество, Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель, Исполнитель) заключили договор на оказание услуг по осуществлению строительно-технической экспертизы от 22.07.2021 № ЭКС-005 (далее – Договор).

Заказчик поручил Исполнителю провести комплекс работ по проведению строительно-технического аудита жилого комплекса «OMAKULMA-Annino», расположенного на земельном участке общей площадью 177 278 кв. м., по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО Аннинское городское поселение (пункт 1.1 Договора). В состав комплекса работ по проведению строительно-технического аудита входят услуги, определенные в пункте 1.2 Договора. Целью проведения строительно-технического аудита является оценка экономических показателей выполненных работ, проектной, нормативно-технической и исполнительной документации на объекте (пункт 1.3 Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 300 00 руб. (пункт 2.1 Договора).

Заказчик уплатил Исполнителю аванс на основании пункта 2.2.1 Договора в размере 120 000 руб. платежным поручением от 30.07.2021 № 614.

Срок проведения строительно-технического аудита, включая подготовку заключения: с 23.07.2021 по 20.08.2021 (пункт 1.5 Договора).

На рассмотрение Заказчику Исполнитель представил Техническое заключение по результатам строительно-технического аудита № 01/005 по Договору № ЭКС-005 от 22.07.21 по акту передачи документации от 16.08.2021.

Истец указал, что при заключении Договора, предполагалось, что строительно-техническая экспертиза должна включать в себя, и давать ответ на следующие основные вопросы:

1. Определение объёмов и качества выполненных Подрядчиком работ;

2. Оценка реальных затрат;

3. Сверка фактически выполненных работ с предоставленными формами на оплату и проектно-сметной документацией.

Объекты исследований - здания, временные сооружения и их комплексы, инженерные коммуникации в процессе возведения и монтажа, а так же ПСД, исполнительная документация и документы отражающие качественные и количественные характеристики результатов строительства жилого комплекса «OMAKULMA-Annino» в Ломоносовском р-не ЛО, Аннинское городское поселение, земельный участок с кадастровым номером 47:14:0501004:648.

На период заключения Договора, как результат Договора, Заказчик должен был получить отчёт об обследовании 21-го домокомплекта возведенных малоэтажных зданий в различной степени готовности, 26-ти залитых фундаментных плит под жилые дома, 5-ти подготовленных под заливку фундаментов (подготовка и устройство ввода инженерных коммуникаций) и всех фактически выполненных на тот период времени инженерных сетей и временных зданий и сооружений.

Предоставленный Технический отчёт должен был содержать фотоотчёт выявленных дефектов с привязкой к конкретным объектам исследования, результаты геодезического контроля выполненных работ, в том числе вскрытых участков сетей, для определения фактического заложения и применённых материалов, графические чертежи с обмерами и сравнение со схемами исполнительной документации Подрядчика по каждому домокомплекту и фундаменту, план сетей по факту выполнения с нанесённой дренажной системой, хозяйственно бытовой и ливневой канализациями, газопроводом, наружным водопроводом и наружными кабельными сетями.

При этом необходимо было произвести экономический и сравнительный анализ объёмов выполненных работ на соответствие с предоставленной документацией и сделать соответствующие выводы.

В ходе рассмотрения предоставленного Исполнителем технического заключения Заказчик выявил существенные недостатки и замечания, а также то, что контрольные мероприятия, обмер и оценка, фактически выполненных объемов работ на объекте не производились.

По данным представителя генерального подрядчика, сотрудников службы безопасности и записям видеонаблюдения на объекте объем фактически проведенных контрольных мероприятий и работ по геодезическому контролю не соответствует объему, позволяющему достоверно оценить объемы и качество выполненных строительно-монтажных работ. Сам технический отчет фактически не содержит сведений об объемах выполненных работ, приложенные схемы нечитаемые.

О вышеуказанных замечаниях ООО «ЖНК-Девелопмент» сообщило Предпринимателю в письме от 06.10.2021, предложило в разумные сроки, не позднее 20.10.2021 (10 рабочих дней) устранить все допущенные недостатки, выполнить все договорные обязательства и передать утвержденное соответствующим образом, техническое заключение.

Поскольку Исполнитель в установленный срок недостатки не устранил, Заказчик 25.01.2022 отказался от Договора в одностороннем порядке, направил в адрес Исполнителя претензию с требованием о возврате аванса. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг. Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий. Правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429.

Ответчик представил в материалы дела техническое заключение по результатам строительно-технического аудита от 20.08.2021 № 01/005.

Целью проведения строительно-технического аудита является оценка экономических показателей выполненных работ, проектной, нормативно-технической и исполнительной документации на объекте (пункт 1.3 Договора). Представленное в материалы дела техническое заключение по результатам строительно-технического аудита № 01/005 содержит соответствующую оценку (раздел 3).

Истец полагает, что в заключении имеются недостатки, которые ответчик в разумный срок не устранил. Перечень недостатков отражен в письме Общества от 02.11.2021 № 437. Бремя доказывания недостатка лежит на стороне, которая ссылается на него в обоснование своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ). Однако наличие в заключении недостатков надлежащими доказательствами истцом не подтверждено. Само по себе наличие у Заказчика вопросов к выводам, полученным Исполнителем, не свидетельствует о некачественном оказании услуг. Истец от проведения судебной экспертизы для определения качества технического заключения отказался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что истец не представил ему полный объем необходимых для исследования материалов. Так, согласно пункту 3.1 Договора Заказчик предоставляет Исполнителю документацию и все сведения, необходимые для проведения исследования (Приложение № 3). В Приложении № 3 к Договору в качестве таких документов указаны: контракт от 01.10.2019 № 1, акты приемки выполненных работ к контракту от 01.10.2019 № 1, исполнительная документация, проектно-сметная документация. Заказчик не передал Исполнителю утвержденную проектно-сметную документацию со штампом «В производство работ», исполнительную документацию подрядной организации в объеме выполненных строительно-монтажных работ по первому этапу, паспорты на домокомплекты по возведенным зданиям. Исполнитель направлял Заказчику письма от 30.07.2021 № 008 и 15.08.2021 № 009 с требованиями предоставить недостающую документацию и дать разъяснения по возникшим вопросам. В протоколе совместного совещания от 24.08.2021 Заказчик признал факт отсутствия необходимой для подготовки заключения документации. Однако Заказчик ответ на письма Исполнителю не направил, документацию не передал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Также в протоколе совещания от 24.08.2021 стороны пришли к выводу о необходимости проведения сверки геодезической съемки, однако, как указал ответчик в ответе на претензию от 26.01.2022 № 16, указание подрядной организацией было проигнорировано. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств суд сделал вывод о том, что Заказчик допустил нарушение условий Договора в части обязанности по предоставлению исходных данных.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Исполнитель в рамках Договора оказал Заказчику услуги на сумму уплаченного аванса, предоставил результат в виде технического заключения. Заказчик надлежащими доказательствами не подтвердил наличие в результате оказания услуг недостатков, которые исключали бы возможность его использования по назначению, а также отсутствие у него потребительской ценности.

На основании изложенного исковое требование общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.