Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А40-89237/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89237/2023-104-650
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕМИКАЛ ТРЕЙДИНГ" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1, ЭТ/ПОМ/ОФ 1/8/2, ОГРН: 1207700305735, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2020, ИНН: 9725035286)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" (109451, ГОРОД МОСКВА, БРАТИСЛАВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: 5177746148322, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 9723037680)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Юркевич С.В. по дов. от 14.02.2023г., документ об образовании

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕМИКАЛ ТРЕЙДИНГ» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ-ТВ» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 652 569 руб. за поставленный по договору от 27.06.2022 № 699-2022/М-ЗПК товар, неустойки в размере 243 307 руб. 63 коп. по состоянию на 17.08.2023 с дальнейшим начислением с 18.08.2023 до даты фактической оплаты суммы задолженности по договору, но не более 10% от суммы задолженности, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик исковые требования не признает, просит при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.06.2022 с протоколом разногласий заключен договор поставки товара (товаров) № 699-2022/М-ЗПК, согласно которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар и передавать его в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в сроки, порядке и на условиях настоящего договора, а также соответствующих согласованных сторонами заказов (п.1.1).

Цена настоящего договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия настоящего договора. Цена, подлежащая уплате поставщику за товар, указывается в заказах, являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.1).

Покупатель обязан оплатить товар через 90 календарных дней с даты поставки (п.2.3).

В соответствии с п. 8.9 договора стороны пришли к соглашению применять электронный документооборот (ЭДО), то есть осуществлять обмен юридически значимыми документами в электронном виде и подписание этих электронных документов усиленными квалифицированными электронными подписями. ЭДО осуществляется сторонами с привлечением операторов ЭДО, соответствующих требованиям применимых нормативно-правовых актов. Каждая из сторон самостоятельно выбирает оператора ЭДО и заключает с ним договор. Стороны обязаны информировать друг друга о невозможности обмена и подписания документов путем ЭДО по техническим или иным причинам. В этом случае в период действия таких причин стороны производят обмен документами в ином порядке, допустимом в соответствии с договором и применимыми нормативно-правовыми актами. Любая из сторон вправе отказаться от применения ЭДО, направив соответствующее уведомление другой стороне не менее, чем за месяц до планируемой даты прекращения применения ЭДО.

Во исполнение данного договора, истец за период с 18.07.2023 по 28.09.2023 по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 3 102 569 руб.

Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальных передаточных документах – подписью генерального директора ответчика и не отрицается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично.

По расчету истца сумма задолженности за поставленный в указанный период товар составляет 2 652 569 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик, доказательств оплаты суммы задолженности не представил, сумму задолженности не оспорил.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 652 569 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты основного долга истец просит взыскать с ответчика на основании п. 4.2 договора неустойку в размере 243 307 руб. 63 коп. по состоянию на 17.08.2023 с дальнейшим начислением с 18.08.2023 до даты фактической оплаты суммы задолженности по договору, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно п. 4.2 (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель на основании письменного требования поставщика, выплачивает штрафную неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истец 09.01.2023 направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2022 с требованием оплаты задолженности и неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан математически и методологическим верным. Расчет неустойки произведен истцом с учетом ограничений, предусмотренных п. 4.2 договора.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца в части взыскания неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕМИКАЛ ТРЕЙДИНГ" задолженность в размере 2 652 569 (два миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб., неустойку в размере 243 307 (двести сорок три тысячи триста семь) руб. 63 коп., неустойку, начиная с 18.08.2023 до даты фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 37 479 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят девять) руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕМИКАЛ ТРЕЙДИНГ"из федерального бюджета часть госпошлины пошлину в размере 1 507 руб., перечисленной по платежному поручению от 21.02.2023 №29.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина