Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А60-19769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8013/18

Екатеринбург

14 февраля 2019 г.


Дело № А60-19769/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Стальантикор» (далее – общество «Стальантикор», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 по делу № А60-19769/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» - Сычугов В.М. (доверенность от 10.12.2018 № 423-Г5/18).


Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов»(далее – Банк «ВБРР», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Стальантикор» о взыскании 7 143 000 руб. 74 коп., в том числе 5 434 041 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 1 708 958 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 02.04.2018 с их последующим начислением с 03.04.2018 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (далее – обществом «СМО «Ямалстрой», должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018(судья Абдрахманова Е.Ю.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018(судьи Полякова М.А., Макаров Т.В., Семенов В.В.), исковые требования удовлетворены частично: с общества «Стальантикор» в пользу Банка «ВБРР» взыскано 5 434 041 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 238 837 руб. 31 коп. процентов за период с 14.09.2017 по 02.04.2018 с продолжением их начисления с 03.04.2018 и по день фактической уплаты суммы основного долга исходяиз соответствующей ключевой ставки Банка России, а также 46 631 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску;в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе общество «Стальантикор» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения. Заявитель жалобы ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, полагает, что истец не доказал предъявление претензии от 28.02.2018 № 2491-ЮД18 уполномоченным лицом (не представлен оригинал доверенности), а также направил её по адресу, который не обеспечил получение претензии ответчиком. Заявитель полагает, что судами нарушены положения пункта 2 статьи 1107 гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так заявитель не согласен с выводом о том, что задолженность обществом «СМО «Ямалстрой» перед обществом «Стальантикор» фактически была погашена за счет средств Банка, ссылается на то, что в рамках дела № А40-163903/2016 установлено причинение Банком убытков должнику списанием денежных средств с расчетного счета общества «СМО «Ямалстрой», что, по мнению заявителя, свидетельствует о погашении задолженность перед обществом «Стальантикор» именно за счет имущественной массы должника; полагает, что судами не оценена вина истца, добросовестность поведения общества «Стальантикор», которое обратилось за взысканием задолженностина законных основаниях, а именно на основании решения Арбитражного судаЯмало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2014 по делу № А81-4244/2013и выданного исполнительном листе от 02.07.2014, совершило действия по принудительному взысканию задолженности до момента введения в отношении общества «СМО «Ямалстрой» процедуры наблюдения по делу № А81-1320/2014, при этом после указанной даты каких-либо требований о возврате спорных денежных средств к нему не поступало, сделка по перечислению денежных средств не оспаривалась и недействительной не признана, на основании чего считает, что в отсутствие доказательств недобросовестности или незаконности действий общества «Стальантикор» у Банка «ВБРР» не могло возникнуть право требования к ответчику о возмещении денежных средств, перечисленных Банком «ВБРР» с расчетного счета общества «СМО «Ямалстрой» в пользу общества «Стальантикор», соответственно. Заявитель полагает также необоснованным вывод судов о его осведомленности на момент получения денежных средств по инкассовому поручению от 02.10.2014 № 1 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, указывает на ошибочное применение судами разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), которые, по его мнению, подлежат применению исключительно в ситуации оспаривания сделокпо основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отмечает, что само по себе принятие определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2014 по делу № А81-1320/2014 заявления общества «Стальантикор» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротствеи его назначение к рассмотрению в судебном заседании 09.09.2014, участиев котором со стороны общества «Стальантикор» обеспечено не было, совершение процессуальных действий в рамках названного дела о банкротстве, в числе которых подача ходатайства об ознакомлении с материалами данного дела, не подтверждают факта осведомленности общества «Стальантикор» о том, что 02.09.2014 в отношении общества «СМО «Ямалстрой» введено наблюдение. Заявитель утверждает, что судами нарушены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента осуществления Банком 02.10.2014 платежа на основании исполнительного листа по делу № А81-4244/2013, поскольку именно с указанной даты Банк «ВБРР» мог и должен был осознавать факт причинения убытков обществу «СМО «Ямалстрой» и наступление неблагоприятных последствий в виде уменьшения собственного имущества в результате последующего возмещения названному обществу убытков, соответственно, срок исковой давности начал течь с 03.10.2014 и истек 03.10.2017, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек и срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания процентов заявитель полагает необоснованным их начисление с 14.09.2017, поскольку о платеже 14.09.2017 по платежному поручению № 5839 ответчик не мог знать ранее ознакомления с материалами дела № А60-60405/2017, в связи с истечением срока исковой давности за период с 02.10.2014 по 03.03.2015 в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 190 531 руб. 09 коп. надлежало отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Банк «ВБРР» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014по делу № А81-1320/2014 в отношении общества «СМО «Ямалстрой» введена процедура банкротства наблюдение.

С расчетного счета общества «СМО «Ямалстрой», открытого в Банке «ВБРР», на основании предъявленного обществом «Стальантикор» исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на принудительное исполнение решения по делу№ А81-4244/2013, в пользу общества «Стальантикор» 02.10.2014 списаны денежные средства в размере 5 434 041 руб. 88 коп.

В связи с тем, что предъявленное обществом «Стальантикор»к расчетному счету должника требование исполнено Банком «ВБРР» в период введенной в отношении общества-должника процедуры наблюдения, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-163903/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, с Банка «ВБРР» в пользу общества«СМО «Ямалстрой» взысканы денежные средства в размере 5 434 041 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанный судебный акт исполнен Банком «ВБРР» в полном объеме,что подтверждается платежным поручением от 14.09.2017 № 5839.

Полагая, что денежные средства с учетом введенной в отношении общества «СМО «Ямалстрой» процедуры банкротства получены обществом «Стальантикор» в отсутствие законных оснований, Банк «ВБРР» обратилсяк ответчику с претензией от 28.02.2018 № 2491-ЮД-18, содержащей требование возместить взысканные с Банка «ВБРР» в пользуобщества-должника денежные средства.

Поскольку требования Банка «ВБРР» до настоящего времени обществом «Стальантикор» в добровольном порядке не исполнены, Банк «ВБРР» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По общему правилу списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанныхс ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихсяв процедурах банкротства» (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 № 36) содержится разъяснение, согласно которому в силу абзаца 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81, абзац 2 пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее – разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 2 постановления Пленума от 06.06.2014 № 36если вследствие нарушения кредитной организацией положений Законао банкротстве, указанных в пункте 1 данного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возниклодо возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами при разрешении настоящего спора, вступившимв законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017по делу № А40-163903/2016 признаны необоснованными действия Банка «ВБРР» по исполнению исполнительного документа и списанию с расчетного счета общества-должника денежных средств в процедуре наблюдения. Судом по названному делу установлено, что списание денежных средств произведено банком 02.10.2014 во исполнение исполнительного листа, который не содержал сведений, подтверждающих отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к разрешенным платежам, при этом на момент списания денежных средств информация о введение в отношении истца процедуры наблюдения размещена в СМИ, что послужило основанием для удовлетворения иска общества «СМО «Ямалстрой» и взыскания с Банка «ВБРР» в его пользу убытков в сумме необоснованно списанных денежных средств.

Абзац 2 пункта 2.2 постановления Пленума от 06.06.2014 № 36 закрепляет за кредитной организацией право в случае возмещения ею должнику убытков в размере неправомерно перечисленной суммы потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения, кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора, которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

В данном случае Банк «ВБРР» воспользовался указанным правом, ссылаясь на осведомленность общества «Стальантикор» на момент получения от Банка «ВБРР» (02.10.2014) спорных денежных средств о введении в отношении общества «СМО «Ямалстрой» процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о такой осведомленности общества «Стальантикор», суды нижестоящих инстанций ввиду сопоставимости презюмируемых правовых конструкций приняли во внимание разъяснения, данные в абзацах 2-4 пункта 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, согласно которым при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию, в связи с этим при наличии таких публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства.

Вопреки мнению общества «Стальантикор», то, что эти разъяснения приведены в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 по оспариванию сделок, не означает невозможности применения изложенного в них подхода к установлению осведомленности лица о введении в отношении должника процедуры банкротства и при рассмотрении иных обособленных споров.

Эти разъяснения соотносятся и с положениями пункта 2.1 постановления Пленума от 06.06.2014 № 36, в силу которых предполагается осведомленность кредитной организации о введении в отношении должника процедуры банкротства, если к моменту списания денежных средств сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судами установлено, что публикация о введении в отношении общества «СМО «Ямалстрой» наблюдения опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.09.2014, в газете «Коммерсант» - 13.09.2014.

Кроме того, судами обоснованно учтены обстоятельства, усматриваемые из дела № А81-1320/2014 о банкротстве общества «СМО «Ямалстрой», исходя из общедоступных сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), согласно которым общество «Стальантикор» являлось инициатором возбуждения названного дела о банкротстве, его первоначальное заявление о признании должника банкротом определением суда от 20.03.2014 оставлено без движения, а определением от 22.04.2014 - ввиду неустранения недостатков и наличия заявления о возвращении этого заявления - возвращено обществу «Стальантикор»; при этом на данный момент в дело уже поступили заявления иных кредиторов. Последующее заявление общества «Стальантикор» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления определение суда от 17.06.2014 без движения, определением от 03.07.2014 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и назначено к рассмотрению на 09.09.2014; впоследствии общество «Стальантикор» 15.09.2014 заявило об ознакомлении с материалами дела о банкротстве.

С учетом изложенного в совокупности со своевременным опубликованием временным управляющим общества «СМО «Ямалстрой» сведений о введении в отношении должника 02.09.2014 процедуры наблюдения в общедоступных, официальных источниках, а также принимая во внимание проявление ответчиком интереса к делу о банкротстве, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в их совокупности надлежащим образом подтверждают информированность общества «Стальантикор» на момент получения денежных средств о нахождении общества «СМО «Ямалстрой» в процедуре наблюдения, следовательно, о возникновении у Банка «ВБРР» права требования с общества «Стальантикор» спорных денежных средств и процентов за пользование ими.

С учётом изложенного суды правомерно взыскали с общества «Стальантикор» в пользу Банка денежные средства в сумме 5 434 041 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 837 руб. 31 коп. за период с 14.09.2017 (дата перечисления Банком в пользу общества «СМО «Ямалстрой» в пользу должника 6 936 257 руб. 23 коп. по решению суда в рамках дела № А40-163903/2016) по 02.04.2018 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Отклоняя заявление общества «Стальантикор» о пропуске Банком «ВБРР» срока исковой давности, суды верно исходили из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерациипод исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица,право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 200 названного Кодекса по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Принимая во внимание правовую природу рассматриваемого требования, то, что положения пункта 2.2 постановления Пленума от 06.06.2014 № 36 связывают право кредитной организации потребовать возмещения неправомерно перечисленной суммы от должника либо от кредитора, которому она перечислила деньги со счета должника, с возмещением ею должнику убытков в размере этой суммы, при этом способ защиты, выражающийся во взыскании убытков с банка, не является для должника единственно возможным и в рассматриваемом случае был избран конкурным управляющим общества «Стальантикор» лишь в августе 2016 года, когда им был подан иск по делу № А40-163903/2016, решение по которому состоялось 22.05.2017, а с рассматриваемым иском Банк «ВБРР» обратился 06.04.2018, суды обеих инстанций обоснованно констатировали, что срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, судами рассмотрен и правомерно отклонен довод общества «Стальантикор» о необходимости оставления иска без рассмотрения в связис несоблюдением Банком «ВБРР» претензионного порядка, с учётом представленной в материалы дела претензии от 28.02.2018 № 2491-ЮД18, направленной обществу-ответчику почтовым отправлением с описью вложения, подписанной представителем Банка «ВБРР» - начальником юридического департамента Хохловой С.В., полномочия которой подтверждались истцом в ходе рассмотрения дела и убедительных оснований сомневаться в их наличии ответчиком не приведено.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольнобез дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В данном случае процессуальное поведение общества «Стальантикор», активно возражавшего против заявленных требований, не давало судам (в том числе проверочных инстанций) оснований полагать, что оно намерено добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о причинении убытков должнику виновными действиями Банка «ВБРР» и о добросовестности поведения ответчика, с учетом положений пункта 2.2 постановления Пленума от 06.06.2014 № 36 и установленной судами на момент совершения платежа осведомленности о введении в отношении должника процедуры наблюдения не только кредитной организации (Банка «ВБРР»), но и получателя денежных средств (общества «Стальантикор»).

Обстоятельства, связанные с такой осведомленностью, судами обеих инстанций исследованы, признаны установленными, доводы заявителя о несогласии с выводами судов в данной части направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий и компетенции суда округа (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически результатом принятия обжалуемых судебных актов явилось восстановление положения, существовавшего до совершения Банком «ВБРР» неразрешенного платежа в пользу общества «Стальантикор», с возможностью предъявления последним требований к должнику по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, после исполнения обязательств перед Банком.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведённые обществом «Стальантикор» в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, вопреки мнению заявителя, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, нарушениях процессуального законодательства, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В удовлетворении кассационной жалобы общества «Стальантикор» следует отказать.

При подаче кассационной жалобы обществом «Стальантикор» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 1500 руб., возвращенной ему из федерального бюджета в рамках дела № А60-49120/2017, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Проанализировав представленные им в обоснование данного ходатайства документы, в том числе копию постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2018 по делу № А60-49120/2017, согласно которому обществу «Стальантикор» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлинав сумме 1500 руб., уплаченная платежным поручением от 06.11.2018 № 180491, копию названного платежного поручения, заверенные гербовой печатью арбитражного суда, и копию сопроводительного письма на возврат государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении делв арбитражных судах», суд округа полагает возможным данное ходатайство удовлетворить, осуществив зачет уплаченной обществом за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А60-49120/2017 и частично возвращеннойему из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1500 руб.в счет уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобыпо настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018по делу № А60-19769/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальантикор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Пирская


Ю.В. Кудинова