Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А05-9528/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9528/2021
г. Архангельск
09 ноября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Абрамова Владимира Андреевича (ОГРН 304291815200177)

к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Выучейского, дом 18)

об изменении условий договора аренды лесных участков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Белкина Е.В. (доверенность от 10.09.2021),

от ответчика – Титов Ф.В. (доверенность от 28.07.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Андреевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – ответчик) с требованием об изменении условий договора аренды лесных участков №106 от 20.11.2009 заключенного между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и индивидуальным предпринимателем Абрамовым Владимиром Андреевичем, а именно изложить пункт 7.1. договора в следующей редакции:

«7.1. Действие аренды по настоящему договору устанавливается:

7.1.1. Сроком до 20 августа 2021 года в отношении лесных участков расположенных: Архангельская область, МО «Каргопольский район», Каргопольское лесничество,

Печниковское участковое лесничество кв. №№ 10-12, 18, 19, 24-26, 31-33, 36-39, 51, 60, 61, 66, 67, 168, 170

Кречетовское участковое лесничество кв. №№ 14, 15, 18, 34 (кроме выделов 10, 13, 16, 18-20)

Площадь участка 11322,8409 га. Кадастровый номер: 29:05:000000:76

7.1.2. Сроком до 21 августа 2031 года в отношении лесных участков расположенных: Архангельская область, МО «Каргопольский район», Каргопольское лесничество, Тихманьгское участковое лесничество кв. №№ 128, 129, 136-141

Площадь участка – 6117,4684 га. Кадастровый номер: 29:05:093101:1

7.1.3. Сроком до 27 сентября 2027 года в отношении лесных участков расположенных: Архангельская область, МО «Каргопольский район», Каргопольское лесничество, Ухотское участковое лесничество (участок совхоза «Штурм») кв. №№ 92ч, 93, 94ч, (участок совхоз «Ухотский») кв. №№ 10-13, 16ч, 32, 33, 34ч, 35, 50-55, 58ч, 59ч, 60, 63-65, 69, 70, 72, 74, 77, 78, 80ч, 82-87, 89, 91, 93, 95-97

Площадь участка – 11894,0680 га. Кадастровый номер: 29:05:000000:84

Архангельская область, МО «Каргопольский район», Каргопольское лесничество,

Ухотское участковое лесничество (участок совхоз «Штурм») кв. №№ 90, 91ч, 92ч, 94ч, (участок совхоз «Ухотский») кв. №№ 1, 3, 14, 16ч, 31, 34ч, 36, 56, 58ч, 59ч, 61, 62, 71, 73ч, 75ч, 76, 80ч, 88, 92, 94

Площадь участка 6605,7191 га. Кадастровый номер: 29:05:000000:580».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами от 05.05.2006 №№617 и 618 о результатах лесных конкурсов ИП Абрамов В.А. признан победителем лесных конкурсов на право заключения сроком на 15 лет договора аренды лесных участков по лесным массивам Печниковского лесничества ФГУ «Каргопольский лесхоз» кварталы №№ 10-12, 18, 19, 24-36, 31-33, 36-39, 51, 60, 61, 66, 67, 168, 170, и Кречетовского лесничества ФГУ «Каргопольский лесхоз» кварталы №№ 14, 15, 18, 34 (кроме выделов 10, 13, 16, 18-20).

В соответствии с протоколом от 28.07.2006 №654 о результатах лесного конкурса истец признан победителем лесного конкурса на право заключения сроком на 25 лет договора аренды лесных участков по лесным массивам Тихманьгского лесничества ФГУ «Каргопольский лесхоз» кварталы №№ 128, 129, 136-141.

На основании ранее заключенных по результатам протоколов от 05.05.2006 №617, №618, и от 24.07.2006 №654 договоров аренды участков лесного фонда от 01.06.2006 №40 и от 21.08.2006 №41 между департаментом лесного комплекса Архангельской области и индивидуальным предпринимателем Абрамовым Владимиром Андреевичем заключен договор аренды лесного участка от 28.09.25007 №38 в отношении лесных участков Печниковского лесничества ФГУ кварталы №№ 10-12, 18, 19, 24-36, 31-33, 36-39, 51, 60, 61, 66, 67, 168, 170, Кречетовского лесничества кварталы №№ 14, 15, 18, 34 (кроме выделов 10, 13, 16, 18-20), Тихманьгского лесничества кварталы №№ 128, 129, 136-141.

Согласно протоколам от 21.12.2006 №№11 и 15 истец признан победителем лесных конкурсов на право заключения сроком на 20 лет договора аренды лесных участков по лесным массивам в Каргопольском сельском лесхозе-филиале, леса бывшего совхоза «Ухотский» кварталы №№ 1, 3, 10-14, 16, 31-34, 50-56, 58, 60-65, 76-78, 80, 91-30, леса бывшего совхоза «Штурм» кварталы №№ 90-94, леса бывшего совхоза «Ухотский» кварталы №№ 35, 36, 59, 69-75, 82-89, 94-97.

На основании указанного протокола между департаментом лесного комплекса Архангельской области и ИП Абрамовым В.А. заключен договор аренды лесного участка от 28.09.25007 №39 в отношении лесных участков Каргопольском сельском лесхозе-филиале, леса бывшего совхоза «Ухотский» кварталы №№ 1, 3, 10-14, 16, 31-34, 50-56, 58, 60-65, 76-78, 80, 91-30, леса бывшего совхоза «Штурм» кварталы №№ 90-94, леса бывшего совхоза «Ухотский» кварталы №№ 35, 36, 59, 69-75, 82-89, 94-97.

Одновременно с договором №38 стороны заключили дополнительное соглашение от 28.09.2007 к указанному договору, которым зачли арендные платежи, уплаченные предпринимателем в 2007 году по договору аренды лесных участков от 01.06.2006 № 40 и от 21.08.2006 № 41 в счет арендных платежей по договору от 28.09.2007 № 38.

Договор №38 заключен сроком по 20.08.2021 и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2007 с дополнительным соглашением от 28.09.2007, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрирующего органа на последнем листе дополнительного соглашения от 28.09.2007.

Договор №39 заключен сроком по 27.09.2027 и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2007, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрирующего органа на договоре.

На основании заявления ИП Абрамова В.А. от 12.10.2009 об объединении договоров от 28.09.2007 №№ 38 и 39 и заключении одного договора аренды лесного участка сроком на 15 (пятнадцать) лет, 20.11.2009 между арендодателем и арендатором заключен договор №106 аренды лесного участка в отношении лесных участков, указанных в договорах №№ 38 и 39.

Срок договора аренды от 20.11.2009 №106 определен до 20.08.2021 (пункт 7.1. договора).

Договор аренды №106 зарегистрирован в установленном порядке 03.02.2010.

Соглашениями от 27.02.2013 и от 05.12.2014, зарегистрированными в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2014 и 23.12.2014, арендодатель и арендатор вносили изменения в договор аренды от 20.11.2009 №106 в части наименования сторон, порядка определения размера арендной платы, обязанностей сторон по договору, оснований досрочного расторжения договора, кадастровых номеров лесных участков.

Как полагает истец, заключив договор аренды лесного участка №106 от 20.11.2009 со сроком действия до 20.08.2021 стороны объединили в одном договоре объекты аренды, поименованные в вышеуказанных протоколах, но не учли срок аренды по каждому из объектов, что является неправомерным.

Учитывая данные обстоятельства, Предприниматель обратился в Министерство с письмом от 09.06.2021 №28 с просьбой рассмотреть вопрос о приведении условий договора аренды №106 от 20.11.2009 в соответствие с условиями о сроке аренды согласно протоколам №№617 и 618 от 05.05.2006, №654 от 28.07.2006, №№11 и 15 от 21.12.2006, путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды.

Письмом от 13.07.2021 №204-04/6969 Министерство оставило просьбу Предпринимателя без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как определено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо в порядке, установленном этим Кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 3 статьи 425 ГК РФ закреплено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ отражено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, ссылаясь, в том числе на приведенные нормы права, истец не мотивировал свое требование, фактически направленное на изменение договора аренды в судебном порядке, существенным нарушением договора другой стороной.

Гражданским законодательством установлены и иные основания для изменения договора судом, в частности, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ указано, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом по смыслу пункта 4 данной нормы права, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Однако о наличии таких обстоятельств истцом при обращении в суд не заявлено и материалами дела не подтверждено.

Согласно пункту 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 74.1 ЛК РФ).

Пунктом 2 статьи 74.1 ЛК РФ предусмотрено, что изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74.1 ЛК РФ, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Следовательно, возможность изменения договора аренды лесного участка ограничена названными условиями, вместе с тем, их наличие также не указано истцом.

Содержание условий договора аренды №106 с учетом его толкования с позиции статьи 431 ГК РФ свидетельствует, что стороны при объединении договоров аренды от 28.09.2007 №№ 38, 39 и заключении одного договора аренды лесного участка сроком на 15 (пятнадцать) лет, пришли к взаимному соглашению об установлении общего срока действия договора аренды – 15 лет. Указанное также следует из заявления арендатора от 12.10.2009.

Из материалов дела не следует, что договор №106 или его условия в части срока его действия сторонами были оспорены. При этом данный договор на протяжении длительного времени исполнялся.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело №А05-10447/2015 по иску закрытого акционерного общества «Малое научно-производственное предприятие «Чонлима» к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и индивидуальному предпринимателю Абрамову Владимиру Андреевичу о применении последствия недействительности ничтожной сделки по продлению сроков аренды договора от 20.11.2009 № 106 путем возложения обязанности на Предпринимателя возвратить Министерству арендованный лесной участок для дальнейшего выставления его на аукцион.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2015 по делу №А05-10447/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Малое научно-производственное предприятие «Чонлима» отказано.

В указанных судебных актах суды установили, что срок договора аренды №106 определен до 20.08.2021, то есть не более срока, установленного договором аренды от 28.09.2007 №38, заключенного в порядке части 1 статьи 4 Закона № 201-ФЗ в целях приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации ранее заключенных по результатам лесных конкурсов (протоколы от 05.05.2006 № 617 и 618 и от 24.07.2006 № 654) договоров аренды лесных участков от 01.06.2006 № 40 и от 21.08.2006 № 41, и не более срока, установленного протоколами от 05.05.2006 № 617 и 618 (на 15 лет). При этом дополнительными соглашениями от 27.02.2013 № 1 и от 05.12.2014 № 2 срок договора №106 от 20.11.2006 не продлевался.

ИП Абрамов В.А. при рассмотрении дела №А05-10447/2015 поддерживал доводы, о правомерности заключения договора аренды №106 от 20.11.2009 на пятнадцатилетний срок.

В данном случае, суд приходит к выводу о правомерности заключения договора аренды №106 на срок 15 лет, иного истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований истцу необходимо доказать наличие предпосылок для внесения изменений в договор аренды №106, чего сделано не было. Бесспорных и непротиворечивых доказательств, позволяющих сделать иной вывод истцом не представлено.

Суд учитывает, что рассматриваемые изменения договора по существу направлены на продление срока его действия. Однако в системе действующего правового регулирования отношений в сфере аренды лесных участков предусмотрен особый порядок и основания действий сторон по продолжению имевшихся между ними арендных отношений по поводу участков лесного фонда при истечении согласованных сроков действия соответствующего арендного договора, требования же истца о понуждении к изменению условий договора направлены на их обход.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Между тем, к требованию об изменении условий договора аренды срок исковой давности не применим. Сторона договора вправе обратиться с требованием о внесении изменений в договор аренды в любое время до истечения срока его действия (прекращения).

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает доводы, изложенные в исковом заявлении, не обоснованными, и исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска составляет 3000 руб.

Поскольку ИП Абрамовым В.А. при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение №382 от 21.07.2021), истцу, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абрамову Владимиру Андреевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №382 от 21.07.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин