Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А54-4762/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4762/2022
г. Рязань
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рось-Инжиниринг" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рязанской области - содержание линий электроосвещения №116/12/4 от 28.12.2019 в сумме 2305331,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 №Д-16, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2022, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (далее - ГКУ "ДДРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЬ-Инжиниринг" (далее - ООО "РОСЬ-Инжиниринг", ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту №116/12/4 от 28.12.2019 в сумме 2305331,32 руб.

Определением суда от 21.06.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Представитель ответчика по существу исковых требований возражает, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что 28.12.2019, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Федеральный закон №44-ФЗ"), Постановлением Правительства Рязанской области от 30.10.2013г. №358 "Об утверждении государственной программы Рязанской области "Дорожное хозяйство и транспорт", государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (далее - "Истец", Заказчик) заключило государственный контракт №116/12/4 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рязанской области - содержание линий электроосвещения (далее - Контракт) с обществом с ограниченной ответственностью "Рось-Инжиниринг" (далее - "Ответчик", Подрядчик), который подписан электронными подписями сторон, размещен в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://zakupki.gov.ru (идентификационный код закупки) - 192623417975662340100100360023512244 (л.д.10-12).

Цена Контракта в соответствии с п.2.1. (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2021 №4, л.д. 16) составила 116551861,00 руб. 00 коп.

Согласно п.7.3. Контракта ответчик обязался обеспечить качественное выполнение работ по контракту с соблюдением требований нормативно-технических документов, значениями технических характеристик товаров, которые подрядчик предлагает к использованию при выполнении подрядных работ.

Истцом проведено несколько проверок выполнения работ с нижеизложенными результатами.

1) 01.02.2022 истцом проведена проверка выполнения работ по Контракту и установлено следующее:

- на объекте: автомобильная дорога Сапожок - Сараи - Борец - Шацк с подъездом к станции Верда, искусственное электроосвещение в н.п. Малые Можары в Сараевском районе Рязанской области: привод заземляющих ножей РЛНД в нерабочем состоянии, штанга привода деформирована, ручной привод главных ножей в нейтральном положении, состояние ручного привода РЛНД неудовлетворительное, деформирован, длительное время не проводилось техническое обслуживание, имеются следы глубокой коррозии;

- на объекте: автомобильная дорога Сапожок - Сараи - Борец - Шацк с подъездом к станции Верда, искусственное электроосвещение в н.п. Большие Можары в Сараевском районе Рязанской области: механическая блокировка привода в нерабочем состоянии, длительное время не проводилось техническое обслуживание, имеются следы глубокой коррозии, пинцеты-держатели плавких вставок находятся в неудовлетворительном состоянии.

По итогам проверки вынесено предписание №ХА-116-22-21 от 01.02.2022, которое истец, руководствуясь п. 14.1. Контракта, с сопроводительным письмом №6/МС-356-Исх от 01.02.2022 направил ответчику по электронной почте. Срок исполнения предписания - 05.02.2022 (л.д. 18-20).

По истечении установленного срока исполнения предписания, 08.02.2022 истцом с участием главы администрации муниципального образования - Можарское сельское поселение Сараевского района Рязанской области проведена проверка исполнения предписания №ХА-116-22-21 от 01.02.2022. По результатам составлен акт №ХА-116-22-21-деф от 08.02.2022 проверки выполнения (невыполнения) предписания заказчика, которым установлено, что предписание №ХА-116-22-21 от 01.02.2022 ответчиком не исполнено (л.д. 21).

2) 03.02.2022 истцом проведена проверка выполнения работ по Контракту и установлено следующее:

- на объекте: автомобильная дорога ФИО4 - Голдино - Горлово - Скопин - Милославское, искусственное электроосвещение в р.п. Милославское в Милославском районе Рязанской области: отсутствует вентильный разрядник, поврежден корпус плавкой вставки.

По итогам проверки вынесено предписание №ХА-116-22-22 от 03.02.2022, которое истец, руководствуясь п. 14.1. Контракта, с сопроводительным письмом №6/МС-390-Исх от 03.02.2022 направил ответчику по электронной почте. Срок исполнения предписания - 08.02.2022 (л.д. 22-24).

По истечении установленного срока исполнения предписания, 09.02.2022 истцом с участием начальника отдела городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области проведена проверка исполнения предписания №ХА-116-22-22 от 03.02.2022. По результатам составлен акт №ХА-116-22-22-деф от 09.02.2022 проверки невыполнения предписания Заказчика, которым установлено, что предписание №ХА-116-22-22 от 03.02.2022 ответчиком не исполнено (л.д. 25).

3) 09.02.2022 истцом проведена проверка выполнения работ по Контракту и установлено следующее:

- на объекте: автомобильная дорога от автодороги "Калуга - Тула - ФИО4 - Рязань" подъезд Мушковатово в Рязанском районе Рязанской области, искусственное электроосвещение в н.п. Мушковатово Рязанского района Рязанской области: рычаги управления главными и заземляющими ножами РЛНД не отрегулированы, механическая блокировка не работает, имеются следы физического воздействия, имеются следы глубокой коррозии.

По итогам проверки вынесено предписание №ХА-116-22-23 от 09.02.2022, которое истец, руководствуясь п. 14.1. Контракта, с сопроводительным письмом №6/МС-460-Исх от 09.02.2022 направил ответчику по электронной почте. Срок исполнения предписания - 14.02.2022 (л.д. 29-31).

По истечении установленного срока исполнения предписания, 15.02.2022 истцом с участием начальника отдела транспортной инфраструктуры и дорожного хозяйства администрации Рязанского муниципального района Рязанской области проведена проверка исполнения предписания №ХА-116-22-23 от 09.02.2022.

По результатам составлен акт №ХА-116-22-23-деф от 15.02.2022 проверки невыполнения предписания заказчика, которым установлено, что предписание №ХА-116-22-23 от 09.02.2022 ответчиком не исполнено (л.д.32-35).

4) 12.04.2022 истцом проведена проверка выполнения работ по Контракту и установлено следующее:

- на объектах: автомобильная дорога Северный обход города Рязани; автомобильная дорога Северная окружная дорога в г. Рязани; автомобильная дорога от пересечения улиц Касимовское шоссе и Советской Армии до автомобильной дороги "Северный обход города Рязани" в г. Рязань искусственное электроосвещение работает не в полном объеме, что не соответствует требованиям п.6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017.

По итогам проверки вынесено предписание №ХА-116-22-27 от 12.04.2022, которое с сопроводительным письмом №6/РК-1307-Исх от 12.04.2022 передано истцом нарочно представителю ответчика. Срок исполнения предписания - до 20:00 часов 12.04.2022 (л.д. 36-37).

По истечении установленного срока исполнения предписания, 12.04.2022 истцом проведена проверка исполнения предписания №ХА-116-22-27 от 12.04.2022. По результатам составлен акт №ХА-116-22-27-деф от 12.04.2022 проверки невыполнения предписания заказчика, которым установлено, что предписание №ХА-116-22-27 от 12.04.2022 ответчиком не исполнено (л.д. 38, 40).

Пунктом 8.9. Контракта установлено, что истец вправе выдавать ответчику письменные предписания об устранении выявленных недостатков, а в силу п.7.5. Контракта ответчик обязан такие предписания исполнять в установленные сроки.

Как полагает истец, из изложенного следует, что в связи с вышеперечисленными обстоятельствами ответчиком в рамках Контракта допущено четыре нарушения, а именно: в установленный срок не исполнено четыре предписания. Контрактом предусмотрена ответственность за допущенные нарушения в виде штрафа.

В соответствии с п. 10.5. Контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 11.12.2020 (л.д. 14) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном п. 3 Правил, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, и составляет 576332,83 руб.

Итого общая сумма штрафов составляет:

576332,83 руб. х 4 нарушения = 2305331 руб. 32 коп.

В связи с выявленными нарушениями истцом в адрес ответчика направлялись следующие претензии:

- претензия от 10.02.2022 №6/МС-464-Исх в связи с неисполнением двух предписаний, сумма штрафа - 1 152 665,66 рублей, что подтверждается заявкой на оказание дополнительных услуг 8 от 24.02.2022, списком внутренних почтовых отправлений №1 от 25.02.2022 (отправление с идентификатором 39097167919124) (л.д. 26-28);

- претензия от 11.03.2022 №6/МС-822-Исх в связи с неисполнением одного предписания, сумма штрафа - 576332,83 рубля, что подтверждается заявкой на оказание дополнительных услуг 12 от 11.03.2022, списком внутренних почтовых отправлений №1 от 14.03.2022 (отправление с идентификатором 39097168002740) (л.д. 33-35);

- претензия от 25.04.2022 №6/МС-1528-Исх в связи с неисполнением одного предписания, сумма штрафа 576332,83 рубля, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №389 от 29.04.2022 (отправление с идентификатором 80080670242227) (л.д. 39-40).

Истец отмечает, что во исполнение п. 10 ч.2 ст. 103 Федерального закона №44-ФЗ претензии размещены в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет на сайте по адресу https://zakupki.gov.ru/.

Истец указывает, что суммы штрафов на текущий момент ответчиком не уплачены, что послужило основанием для обращения ГКУ Рязанской области "ДДРО" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения Контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом из материалов дела установлено, что 28 декабря 2019 года между ООО "РОСЬ-Инжиниринг" и ГКУ "Дирекция дорог Рязанской области" был заключен государственный контракт №116/12/14.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения и искусственных сооружений на них в Рязанской области - содержание линий электроосвещения.

В соответствии с п. 1.2. Контракта, работы выполняются согласно Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) в зависимости от необходимости выполнения работ.

В соответствии с п. 1.3. Контракта, дата окончания работ 30 июня 2022 года.

В соответствии с приложением № 1.3. Технического задания к государственному контракту комплекс работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 (Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.)

Истец обосновывает свои исковые требования на сумму 2305331 рублей 32 копейки неисполнением ответчиком предписаний, вынесенных истцом в рамках исполнения контрактных обязательств, а именно: № ХА-116-22-21 от 01.02.2022 со сроком исполнения до 05.02.2022; № ХА-116-22-22 от 03.02.2022 со сроком исполнения до 08.02.2022; № ХА-116-22-23 от 09.02.2022 со сроком исполнения до 14.02.2022; № ХА-116-22-27 от 12.04.2022 со сроком исполнения до 12.04.2022, а также Актами проверки выполнения (невыполнения) вышеуказанных предписаний Заказчика: № ХА-116-22-21-деф от 08.02.2022; № ХА-116-22-22-деф от 09.02.2022; № ХА-116-22-23-деф от 15.02.2022; № ХА-116-22-27-деф от 12.04.2022.

Истец указывает, что предписание №ХА-116-22-21 от 01.02.2022 направлено ответчику с сопроводительным письмом №6/МС-356-Исх от 01.02.2022 по электронной почте (л.д. 18-20).

Предписание №ХА-116-22-22 от 03.02.2022 направлено ответчику с сопроводительным письмом №6/МС-390-Исх от 03.02.2022 по электронной почте (л.д. 22-24).

Предписание №ХА-116-22-23 от 09.02.2022 направлено ответчику с сопроводительным письмом №6/МС-460-Исх от 09.02.2022 по электронной почте (л.д. 29-31).

Предписание №ХА-116-22-27 от 12.04.2022 с сопроводительным письмом №6/РК-1307-Исх от 12.04.2022 передано истцом нарочно представителю ответчика (л.д. 36-37).

Вместе с тем, ответчик пояснил в ходе судебного разбирательства следующее:

1. По предписанию № ХА-116-22-21 от 01.02.2022 со сроком исполнения до 05.02.2022 и полученным ответчиком 08.02.2022:

- в адрес истца направлено письмо за исх. № 322/РИ от 09.02.2022 (зарегистрировано в ГКУ РО "ДДРО" 09.02.2022) о получении предписания 08.02.2022 и с просьбой перенести срок устранения замечаний до 16.02.2022; перенос срока устранения замечаний был обусловлен согласованием на отключения ВЛ 10 Кв Ф № 8 ПС "Можары" на 15.02.2022 и необходимостью приобретению материалов; так же данное письмо содержало просьбу утвердить расценки выполнения работ по предписанию (ответ не получен) (л.д. 105);

- в адрес Сараевского РЭС филиала "Рязаньэнерго" 14.02.2022 по электронной почте было направлено письмо с просьбой организовать отключение ВЛ 10 Кв Ф № 8 ПС "Можары" (л.д. 106-107);

- в адрес истца за исх. 335/РИ от 24.02.2022 (зарегистрировано в ГКУ РО "ДДРО 24.02.2022) было направлено уведомление об устранении недостатков по предписанию № ХА-116-22-21 от 01.02.2022 (уведомления о направлении представителя в соответствии со п. 7.5. Контракта для составления двухстороннего акта выполнения (невыполнения) предписания от Заказчика не поступило) (л.д. 108).

Выполнение работ по устранению замечаний в рамках предписания №ХА-116-22-21 от 01.02.2022 подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 номер документа 26-1 дата составления 25.02.2022, за отчётный период с 25.01.2022 по 24.02.2022

2. По предписанию № ХА-116-22-22 от 03.02.2022 со сроком исполнения до 08.02.2022 (прибыло в отделение связи обслуживающее ответчика 12.02.2022) получено ответчиком 17.02.2022;

- в адрес Скопинского РЭС филиала "Рязаньэнерго" по электронной почте было направлено письмо исх. № 330 от 17.02.2022 с просьбой организовать отключение ВЛ 10 Кв Ф № 3 ПС "Милославка", для производства ремонтных работ на оборудовании ГКУ РО "ДДРО" (л.д. 109-110).

Выполнение работ по устранению замечаний в рамках предписания №ХА-116-22-22 от 03.02.2022 подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 номер документа 26-1 дата составления 25.02.2022, за отчётный период с 25.01.2022 по 24.02.2022.

3. По предписанию № ХА-116-22-23 от 09.02.2022 со сроком исполнения до 14.02.2022 (прибыло в отделение связи обслуживающее ответчика 01.03.2022) получено ответчиком 11.03.2022.

- в адрес истца направлено письмо за исх. № 347/РИ от 11.03.2022 (зарегистрировано в ГКУ РО "ДДРО" 11.03.2022) с просьбой перенесения сроков для устранения замечаний до 31 марта 2022 года (ответ не получен) (л.д. 119).

Выполнение работ по устранению замечаний в рамках предписания № ХА-116-22-2 от 09.02.2022 г. подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 номер документа 27-1 дата составления 25.03.2022, за отчётный период с 25.02.2022 по 24.03.2022 и актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 номер документа 26-1 дата составления 25.02.2022 за отчётный период с 25.01.2022 по 24.02.2022.

4. По предписанию № ХА-116-22-27 от 24.04.2022 со сроком исполнения до 24.04.2022 (получено нарочным ответчиком).

- в адрес истца направлены письма за исх. № 381/РИ от 12.04.2022 и исх. 382/РИ от 13.04.2022 с просьбой перенести сроки устранения предписания по 14.04.2022 с приложением графика производства работ (срок устранения 3 суток в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 (Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.) (ответ от истца не получен) (л.д. 112-113).

Выполнение работ по устранению замечаний в рамках предписания №ХА-116-22-27 от 12.04.2022 подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 номер документа 28-1 дата составления 25.05.2022 за отчётный период с 25.03.2022 по 24.04.2022.

Ответчик считает, что вышеуказанные документы подтверждают ответственное исполнение ответчиком требований государственного контракта и только нарушения истцом условий контракта, предусматривающих порядок выдачи предписания, составления двухстороннего акта выполнения (невыполнения) предписания привели к рассмотрению данного иска в суде.

Ответчик также указывает, что истец в нарушение Приложения №3 к государственному контракту (форма предписания на устранении замечаний при исполнении Контракта, л.д. 18), не выдал предписания:

- № ХА-116-22-21 от 01.02.2022 со сроком исполнения до 05.02.2022, №ХА-116-22-22 от 03.02.2022 со сроком исполнения до 08.02.2022, № ХА-116-22-23 от 09.02.2022 со сроком исполнения до 14.02.2022 на руки представителю Подрядчика (передал Ответчику), а направил указанные предписания в адрес ответчика, при этом принятие данных почтовых отправлений в отделении связи отправителя и отделении связи места нахождения ответчика и их получение ответчиком, делали невозможным исполнение предписаний в сроки указанные в них, так:

- предписание №ХА-116-22-21 от 01.02.2022 со сроком исполнения до 05.02.2022, направлено в адрес ответчика 04.02.2022 (прибыло в отделение связи обслуживающее ответчика 05.02.2022), получено ответчиком 08.02.2022;

- предписание №ХА-116-22-22 от 03.02.2022 со сроком исполнения до 08.02.2022, направлено в адрес ответчика 10.02.2022 (прибыло в отделение связи обслуживающее ответчика 12.02.2022);

- предписание №ХА-116-22-23 от 09.02.2022 со сроком исполнения до 14.02.2022 направлено в адрес ответчика 25.02.2022 (прибыло в отделение связи обслуживающее ответчика 01.03.2022).

Ответчик предписания по электронной почте не получал, также ответчик в нарушение п. 7.5 Контракта не приглашался для участия в составлении двухстороннего акта подтверждающего выполнение (невыполнение) предписаний.

Предписание № ХА-116-22-27 от 12.04.2022 выдано представителю ответчика в 14.30 ч. и установлен срок исполнения до 20.00 12.04.2022.

В связи с неисполнением предписания в 21.47 - 12.04.2022 составлен акт №ХА-116-22-27-деф от 12.04.2022.

Ответчик указывает, что данное предписание выдано по выявленному нарушению (искусственное освещение не работает в полном объёме) п. 9.4. ГОСТ Р 50597-2017. Выдача данного предписания по срокам его исполнения не законно и противоречит нормативам, установленным ГОСТ Р 50597-2017, а именно срокам, установленным в таблице 6.8 ст. 6.9. Стационарное электрическое освещение (срок исполнения, установленный предписанием в размере 5 часов 30 минут в нормативах отсутствует). Срок устранения данного нарушения составляет 3 (трое) суток, так как категория дороги 1Б. В дальнейшем причины, послужившие вынесению предписания, устранены, что подтверждается документами, направленными в адрес подрядчика и актами приёмке выполненных работ по государственному контракту по форме КС-3, КС-3 подписанными без замечаний за выполненные работы в отчётных месяцах в которых выдавались предписания.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что неоднократно, в процессе рассмотрения дела указывал на неполучение предписаний на электронную почту организации.

22 марта 2023 года по заявлению ответчика нотариусом ФИО5, произведён осмотр и фиксация входящей корреспонденции на электронный адрес ответчика (info@mail-ross/ru) за период времени с 01.02.2022 по 10.02.2022.

По факту осмотра нотариусом составлен протокол осмотра доказательств с фиксацией информации о входящих письмах (папка "Входящие") (стр. 2-3 протокола) (л.д.143-145).

Рассмотрев представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что протоколом осмотра доказательств в совокупности с другими материалами дела подтверждаются доводы ответчика о неполучении им на электронный адрес следующих предписаний: №ХА-116-22-21 от 01.02.2022 со сроком исполнения до 05.02.2022; №ХА-116-22-22 от 03.02.2022 со сроком исполнения до 08.02.2022; №ХА-116-22-23 от 09.02.2022 со сроком исполнения до 14.02.2022.

Вместе с тем, истец не подтвердил факт направления предписаний на электронный адрес ответчика, истец не привёл доказательств доставки или получения данных предписаний и не подтвердил обстоятельства, зависящие от ответчика, по которым они не были ему вручены или он с ними не ознакомился.

В судебном заседании 24.04.2023 представитель истца пояснил, что какие либо другие доказательства направления ответчику предписаний отсутствуют и представлены быть не могут.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не подтвердил безусловными доказательствами факт направления предписаний на электронный адрес ответчика, а также не опроверг довод ответчика о том, что срок исполнения предписания №ХА-116-22-27 от 12.04.2022 (выдано представителю ответчика в 14.30, установлен срок исполнения до 20.00 12.04.2022) не соответствует нормативам, установленным ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее по тексту - Правила №783).

Согласно пункту 2 Правил №783 списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, в целях применения мер поддержки, установленных постановлением №783, не имеет правового значения ни дата заключения контракта, ни дата наступления срока исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020.

Также следует принять во внимание, что законодатель не разделяет неустойку на меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту и меру ответственности за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

То есть, в рассматриваемом случае речь идет в целом о неустойке за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, коими также являются гарантийные обязательства (раздел 10 контракта), и необходимости списания неустойки при определенных условиях.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено сторонами, что работы по Контракту выполнены ответчиком в полном объеме, неустойка, начисленная истцом, составляет менее 5% от цены контракта. Следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением №783.

Между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 №305-ЭС19-1626, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Рось-Инжиниринг" о взыскании штрафа в сумме 2305331,32 руб. следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (стать 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рось-Инжиниринг" (г. Рязань, ОГРН <***>) штрафа в сумме 2305331,32 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья Л.И. Котлова