Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А27-3999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3999/2019
город Кемерово
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,

при ведении протокола с использованием средства аудиозаписи помощником судьи С.В.Гисич,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомсервис», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Автокомплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новокузнецк

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 11.01.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 19.12.2018 № 22,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомсервис» (далее- ООО «Автокомсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее- ООО «Карьер») об истребовании у ответчика из незаконного владения для передачи истцу двигателя внутреннего сгорания модуль КТТА-19 зав.№37226647 в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно владеет двигателем внутреннего сгорания, переданным ему в рамках исполнения договора на оказание услуг от 29.01.2016 № ТСК АК-К-У/2016, заключенного между ООО ТСК «АвтоКомплектация» и ООО «Карьер». Право требования вышеуказанного двигателя перешло истцу на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.10.2018.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ранее собственником двигателя являлось ООО «Мегалит-Техникс», которое по договору поставки от 20.10.2015 № МТ-ТСК/2015 передало данный двигатель ООО ТСК «АвтоКомплектация». С учетом условий пункта 3.2. соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.10.2018, срок оплаты уступленного права требования не наступил.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска; представил отзыв, согласно которому истец не представил документы, подтверждающие право собственности на номерной агрегат - двигатель внутреннего сгорания, выданные органами Гостехнадзора, в связи с чем, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об истребовании у данного органа сведений о собственнике спорного двигателя.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представив отзыв, согласно которому считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Рассматриваемый двигатель был передан ответчику во временное пользование в рамках исполнения договора на оказание услуг от 29.01.2016 № ТСК АК-К-У/2016 в виду поломки собственного двигателя ответчика. Факт передачи подтверждается актами ввода в эксплуатацию ДВС.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО ТСК «АвтоКомплектация» (исполнитель) и ООО «Карьер» (заказчик) был заключен договор от 29.01.2016 № ТСК АК-К-У/2016 на оказание услуг по ремонту узлов и агрегатов карьерных самосвалов БелАЗ (л.д.25-26).

Согласно акту от 29.02.2016, подписанному сторонами, был введен в эксплуатацию ДВС модели КТТА-19 серийный номер №37226647 и установлен на Белаз 2468 (л.д.39).

Согласно акту от 27.06.2016 указанный двигатель был установлен и введен в эксплуатацию на Белаз 2485 (л.д.40).

Право требования вышеуказанного двигателя перешло к истцу на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.10.2018 с дополнительным соглашением от 24.05.2019 (л.д.41-43).

Поскольку претензия о возврате двигателя осталась без удовлетворения (л.д.22-24), ООО «Автокомсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статьи 301 ГК РФ, о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли в рамках договорных обязательств на оказание услуг по ремонту узлов и агрегатов карьерных самосвалов БелАЗ.

При таких обстоятельствах, спор о возврате имущества, переданного в рамках обязательства, подлежит разрешению с учетом условий договора и норм о соответствующих видах обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик не отрицает тот факт, что ООО ТСК «АвтоКомплектация» выполняло работы по договору от 29.01.2016 № ТСК АК-К-У/2016, в рамках которого сложилась практика по предоставлению заказчику на время ремонта подменных двигателей.

Согласно ответу Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области от 30.05.2019 № 1116/19 сведения о регистрационных действиях в отношении двигателя внутреннего сгорания модуль КТТА-19 зав.№37226647, отсутствуют.

Ответчик не отрицая того, что спорный двигатель внутреннего сгорания модуль КТТА-19 зав.№37226647 у него имеется и ему не принадлежит, указывает, что акт приема-передачи двигателя в рамках договора не составлялся.

Между тем, из представленных в материалы дела дефектных ведомостей от 01.03.2016, 04.03.2016, 28.03.2016, 04.10.2016 следует, что после ввода двигателя в эксплуатацию на БелАЗах заказчика, последний подвергался гарантийному ремонту у исполнителя (л.д.27-30), что соответствует условиям договора от 29.01.2016 № ТСК АК-К-У/2016 (пункт 2.3.), заключенного между сторонами.

Из счета-фактуры и акта от 22.02.2016 № 385 с калькуляцией, счета на оплату от 22.04.2016 № 451, следует, что ООО ТСК «АвтоКомплектация» оказало ООО «Карьер» услуги по ремонту ДВС S/N 37257762 (37226647) на сумму 3 124 330 руб. 34 коп. (л.д.120-121, 122-123, 127)

Из дефектной ведомости от 04.04.2016 следует, что ремонту подвергался ДВС 37257762 (л.д.124-126). Следовательно, спорный двигатель предоставлялся ответчику для замены на период ремонта ДВС 37257762.

Ответчик не оспаривает, что переданные им в ремонт собственные двигатели ООО ТСК «АвтоКомплектация» возвращены. Доказательства возврата подменного двигателя не представил.

В целях возврата имущества, переданного в рамках обязательственных правоотношений во временное пользование, не имеет значение факт установления собственника имущества. Имущество должно быть возвращено лицу, его предоставившего.

Между тем в рамках рассматриваемого спора, истцом представлены документы, свидетельствующие о приобретении спорного двигателя ООО ТСК «АвтоКомплектация» у ООО «Мегаликс-Техникс» по договору поставки от 20.10.2015 (л.д.65-66) и товарной накладной МТН000178 от 20.10.2015, счету-фактуре (л.д.31, 32), а также письмо ООО «Мегаликс-Техникс» по оплате и платежные документы (л.д.113-117).

Данные документы ответчиком не опровергнуты.

Как установлено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие с пунктом 1.1. соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.10.2018 с дополнительным соглашением от 24.05.2019 цедент уступил цессионарию права требования имущества - ДВС КТТА-19 зав.№37226647 переданного ООО «Карьер» в рамках взаимоотношений по договору на оказание услуг от 29.01.2016 № ТСК АК-К-У/2016.

Из буквального толкования соглашения следует, что ООО «Автокомсервис» передано право требование двигателя в том объеме и на тех условиях, которые имелись у ООО ТСК «АвтоКомплектация» в рамках заключенного договора на оказание услуг и фактически сложившихся между сторонами правоотношений. Из соглашения не следует, что передано право собственности на двигатель. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ). В данном случае, между сторонами заключено соглашение в рамках главы 24 ГК РФ, регулирующей отношения по перемене лиц в обязательстве.

Поскольку суд полагает, что данный спор подлежит разрешению исходя из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, иск ООО «Автокомсервис» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат расчету как по требованию об исполнении обязательства (6000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Карьер» передать обществу с ограниченной ответственностью «Автокомсервис» двигатель внутреннего сгорания модуль КТТА-19 зав.№37226647 в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В.Вульферт