Решение от 12 января 2018 г. по делу № А23-626/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-626/2017
12 января 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Центрального территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115035, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью "Юлия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249010, <...>, о взыскании 393 751 руб. 42 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249010, <...>, к федеральному государственному казенному учреждению "Центрального территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115035, <...>, о взыскании 476 894 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению – представителя ФИО2, по доверенности от 30.10.2015.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центрального территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Юлия" (далее – ответчик) сумму неосновательного обогащения за период с 22.09.2015 по 31.12.2016 в размере 293886 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 31.12.2016 в размере 32 656 руб. 06 коп., всего в сумме 326 542 руб. 06 коп.

Определением суда от 30.06.2017 настоящее дела передано от судьи Дорошиной А.В. на рассмотрение судье Смирновой Н.Н.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 22.09.2015 по 31.12.2016 в размере 293 886 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 31.12.2016 в размере 32 656 руб. 06 коп., всего в сумме 326 542 руб. 06 коп.

Уточнение исковых требованием в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Затем истец еще раз уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 22.09.2015 по 22.03.2017 в размере 346 183 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 22.03.2017 в размере 31 730 руб. 89 коп., всего в сумме 377 913 руб. 90 коп.

Определением суда от 18.10.217 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юлия» к Федеральному государственному казенному учреждению "Центрального территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации произведенных им необходимых затрат на улучшение спорного имущества в сумме 476 894 руб. 50 коп.

По первоначальному иску:

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что собственник при истребовании своего имущества обязан оплатить затраченные на содержание объекта средства.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 28.07.2003 №3276-р на праве оперативного управления за 202 квартирно-эксплуатационной частью С Минобороны России закреплено здание магазина, площадью 81 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Боровск-1, в/г 14.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации №1871 от 17.12.2010 202 квартирно-эксплуатационная часть Минобороны России была реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

По передаточному акту имущество, в том числе вышеуказанное здание магазина, документация, а также все права и обязанности 202 квартирно-эксплуатационной части Минобороны России были переданы Учреждению.

Военной прокуратурой войсковой части 30642 в ходе проведённого 22.09.2015 осмотра установлено, что в военном городке Наро-Фоминск-11 расположено 47 зданий и сооружений и, в том числе, здание площадью 81 кв.м, находящееся по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск-11 (г.Боровск-1 Калужской области), которое используется ООО "Юлия" под продуктовый магазин.

По указанному факту составлен акт от 22.09.2015 с приложением фотографических снимков и военным прокурором войсковой части 30642 вынесено постановление от 24.09.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сделан вывод об использовании ООО "Юлия" объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов и наличия, в этой связи, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, вступившим в законную силу 19.02.2016 решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2015 по делу А23-5640/2015 был установлен факт использования ООО "Юлия" находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, послуживший основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между Федеральным государственным казенным учреждением "Центрального территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Юлия" договоры на пользование данным помещением не заключались.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2016 по делу №А23-6819/2015, которым удовлетворены требования истца об освобождении спорного нежилого помещения.

Полагая, что ответчик, пользуясь помещением без законных на то оснований, неосновательно обогатился в период с 22.09.2015 по 22.03.2017 в сумме 346 183 руб. 01 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2,3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. В котором участвуют те же лица.

Факт незаконного использования ответчиком спорного имущества подтверждают вступившие в законную силу судебные акты по делам (А23-5640/2015, А23-6819/2015).

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Используя спорное помещение, ответчик сберег денежные средства, подлежащие оплате владельцу помещения за такое пользование.

Право собственности на здание магазина, площадью 81 кв. м., расположенное по адресу: Калужская область, г. Боровск-1, в/ч -14 подтверждено решением арбитражного суда по делу №А23-6819/2015, которым установлено следующее.

Спорное недвижимое имущество, в данном случае, является собственностью Российской Федерации и принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Только собственнику, в силу положений ст. 209 ГК РФ, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в том числе и его территориальные органы.

Тот факт, что здание магазина является федеральной собственностью, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2015 (дело N А23-5640/2015). Этим же решением установлен и факт его использования ООО "Юлия" без каких-либо надлежаще оформленных документов, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком помещения факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования помещения в спорный период установлен решением арбитражного суда и подтверждается материалами дела.

Расчет платы за неосновательное обогащение произведен на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование указанными нежилыми помещениями №1115013/21.07.16/141/01/21072016/Ю-3-Ф/0487, ОА "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ", ответчиком не оспорен.

Ответчик не согласен с тем, что спорное здание было освобождено 22.03.2017, утверждая, что здание им было освобождено 31 декабря 2016 года, после вступления в силу решения арбитражного суда, однако документального подтверждения своим доводам не представил.

Истец представил акт от 22.03.2017, в соответствии с которым на 22.03.2017, спорное здание было освобождено, указанный акт подписан директором ООО "Юлия" ФИО3 без возражений и замечаний, иных доказательств, что здание было освобождено ранее, чем 22.03.2017, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что датой освобождения спорного здания следует считать 22.03.2017.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применяя указанную норму, истец начислил проценты за период с 22.09.2015 по 22.03.2017 в размере 31 730 руб. 89 коп.

Расчет процентов истцом произведен верно, у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате денежных средств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 31 730 руб. 89 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

По встречному иску.

Истец просит взыскать компенсацию произведенных им затрат на улучшение спорного имущества в сумме 476 894 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик в отзыве требования не признал, мотивируя тем, что истцом не соблюден досудебный порядок, а также пропущен срок исковой давности.

Кроме того, собственник не давал согласия на ремонт, не согласовывал смету произведенных расходов.

ООО "Юлия" не представила документов собственнику, в каком состоянии было помещение и была ли необходимость проведения ремонта.

Что касается довода ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, то он судом не принимается указанный довод, так как в материалах дела представлена претензия от 08.06.2017 (л.д. 97 т.3).

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно части 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (часть 3 статьи 303 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

В подтверждение стоимости и состава неотделимых улучшений ответчиком представлены товарные чеки и товарные накладные на приобретение материалов (л.д. 77-95, т.3)

Из указанных документов не усматривается, что приобретались материалы для ремонта спорного помещения.

Все указанные выше материалы дела приобретены в 2012 году.

Также истцом представлен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 25.03.2013, заключенный между ООО "Юлия" и ИП ФИО4 и акты выполненных работ от 21.12.2012 и от 30.06.2013.

Однако, доказательств оплаты выполненных работ по указанному договору истец не представил.

Согласно ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Для подтверждения стоимости и состава неотделимых улучшений спорного имущества, сторонам было предложено судом провести экспертизу. От проведения экспертизы по установлению стоимости убытков (неотделимых улучшений) стороны отказались.

Между тем, истец по встречному иску не представил суду доказательств, что начиная с 2012 года (в котором им произведены улучшения) он являлся добросовестным владельцем.

Как установлено судом, ООО "Юлия" не являлось добросовестным владельцем спорных помещений с 2012 года до момента его освобождения.

Кроме того, ООО "Юлия" не представило суду доказательств, что произведенные им затраты были понесены в связи с капитальным ремонтом спорного помещения, не доказало, что затраты на капитальный ремонт являлись необходимыми, поскольку не представлено в дело доказательств, что спорное помещение в 2012 году находилось в непригодном для эксплуатации состоянии.

В силу правил, установленных ст. 303 ГК РФ, необходимым условием для возникновения у истца права требования возмещения произведенных им на улучшение имущества затрат является предоставление доказательств увеличения стоимости имущества в результате ремонтно-строительных работ, произведенных истцом, а также доказательств того, что произведенные им улучшения являются неотделимыми.

Суд считает, что не доказано истцом обстоятельство, что осуществленные им затраты привели к увеличению стоимости спорного имущества.

Суд также учитывает, что истец если и производил ремонтные работы, то с целью последующего использования спорного помещения и до 2016 года потреблял результаты произведенных им затрат.

Представленные товарные чеки и товарные накладные не подтверждают наличие у общества расходов, связанных с выполнением ремонтных работ; по спорному зданию отсутствуют акты приемки работ с расшифровкой вида и стоимости выполненных работ, расхода материалов.

Материалами дела подтверждается, что общество не состояло и не состоит в арендных отношениях с истцом, что в данном случае, исключает возложение на истца обязанности по возмещению стоимости капитального ремонта арендованного помещения.

Согласия на капитальный ремонт указанного здания Федеральным государственным казенным учреждением "Центрального территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не давало. Иного ООО "Юлия" не доказано.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "Юлия" пропущен общий срок исковой давности. Представленные чеки и квитанции датированы 2012 годом. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено

Собственник не давал согласия на ремонт, не согласовывал смету произведенных расходов.

ООО "Юлия" не представило документов собственнику, в каком состоянии было помещение и была ли необходимость проведения ремонта.

На основании изложенного встречное исковое заявление о взыскании компенсации произведенных им необходимых затрат на улучшение спорного имущества в сумме 476 894 руб. 50 коп. не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлия" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Центрального территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение за период с 22.09.2015 по 22.03.2017 в размере 346 183 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 22.03.2017 в размере 31 730 руб. 89 коп., всего в сумме 377 913 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 558 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Юлия" к федеральному государственному казенному учреждению "Центрального территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации затрат на улучшение спорного имущества в сумме 476 894 руб. 50 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова