Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А73-5043/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5043/2017
г. Хабаровск
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хелден» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 463 440 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хелден» к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о признании сделок ничтожными,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Решение»: ФИО2 по доверенности от 10.03.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Хелден»: ФИО3 – директор, ФИО4 по доверенности от 06.03.2017 г. (до перерыва в судебном заседании), ФИО5 по доверенности от 03.10.2017 г. (после перерыва в судебном заседании),

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение», первоначальный истец, ответчик по встречному иску) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хелден» (далее – ООО «Хелден», первоначальный ответчик, заявитель встречного иска) о взыскании основного долга в размере 463 440 руб. за изготовление полиграфической продукции, переданной по актам № 481 от 17.12.2015 г., № 412 от 10.10.2015 г.

Определением от 21.04.2017 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-5043/2017.

23.05.2017 г. ООО «Хелден» заявило о фальсификации доказательств - актов № 481 от 17.12.2015 г., № 412 от 10.10.2015 г. Директор ООО «Хелден» ФИО3 письменно заявил о том, что акты № 481 от 17.12.2015 г., № 412 от 10.10.2015 г. им не подписывались, работы, указанные в актах, не выполнялись, результат работ не передавался истцом и не принимался ответчиком.

Определением от 24.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил время и место рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил:

- истцу: дать согласие на исключение документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу, представить отзыв на заявление ответчика о фальсификации доказательств, представить дополнительные доказательства для проверки заявления о фальсификации (в том числе указать на свидетелей, заявить ходатайства, предложение о кандидатуре экспертов);

- ответчику: представить дополнительные документы для разрешения ходатайства о назначении экспертизы (о кандидатурах экспертной организации, эксперта, вопросы для эксперта, оплата на депозитный счет, договор № 111).

Определением 22.06.2017 г. дело назначалось к судебному разбирательству.

В судебном заседании 05.07.2017 г. представители ООО «Хелден» поддержали заявление о фальсификации подписей ФИО3 в представленных истцом актах № 481 от 17.12.2015 г., № 412 от 10.10.2015 г., поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по установлении достоверности подписи ФИО3 в оспариваемых актах и об определении давности составления документов, указали на кандидатуры экспертной организации и экспертов, представили платежное поручение № 490 от 29.06.2017 г. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края за проведение экспертизы 80 000 руб.

ООО «Решение» представило отзыв на заявление о фальсификации, не согласилось на исключение документов из числа доказательств, не возразило на предложение ответчика по кандидатуре эксперта, возразило относительно постановки вопроса о давности составления документов.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку ООО «Решение» не согласилось на исключение актов № 481 от 17.12.2015 г., № 412 от 10.10.2015 г. из числа доказательств по делу, суд принял меры к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 05.07.2017 г. в целях проверки заявления о фальсификации доказательств были допрошены свидетели – ФИО3 (директор ООО «Хелден») и ФИО6 (бухгалтер ООО «Технология»).

Свидетель ФИО3 на вопросы суда и сторон дал показания, соответствующие его заявлению о фальсификации доказательств.

Свидетель ФИО6 на вопросы суда и сторон сообщила, что в 2015-2016 годах работала бухгалтером ООО «Хелден», не обладает информацией об актах № 481 от 17.12.2015 г. и № 412 от 10.10.2015 г., документы для ООО «Решение» не передавала, но передавала документы для ФИО7 (директор ООО «Решение»).

Для выяснения вопроса – кем, ФИО3 или другим лицом, были проставлены подписи в актах № 481 от 17.12.2015 г., № 412 от 10.10.2015 г. – определением от 05.07.2017 г. суд назначал экспертизу, поручил проведение экспертизы эксперту экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО8. Этим же определением производство по делу приостанавливалось на срок проведения экспертизы.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением суда от 05.09.2017 г. производство по делу было возобновлено, дело назначалось к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании, открытом 26.09.2017 г., объявлялся перерыв.

В продолженном 03.10.2017 г. судебном заседании суд принял для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Хелден» о признании сделок, указанных в актах выполненных работ № 412 от 10.11.2015 г. и № 481 от 17.12.2015 г., ничтожными вследствие их мнимости.

В судебном заседании стороны поддержали свои иски, предъявленные к ним требования не признали.

ООО «Решение» в обоснование иска сослалось на акты № 412 от 10.11.2015 г. и № 481 от 17.12.2015 г., а также на заключение эксперта.

ООО «Хелден» не признало подписание директором ФИО3 вышеуказанных актов, поддержало требование о признании сделок недействительными, заявило ходатайства о назначении новой экспертизы, о вызове для допроса свидетелей, о привлечении к участию в деле третьего лица (ООО «Импульс»).

Суд отклонил ходатайства ООО «Хелден», рассмотрел дело по существу, при этом выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и установил следующие обстоятельства.

В обоснование первоначального иска о взыскании основного долга в размере 463 440 руб. за изготовление полиграфической продукции первоначальный истец представил акты № 481 от 17.12.2015 г., № 412 от 10.10.2015 г.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, положениями статьи 161 АПК РФ, суд проверил вышеуказанные акты на их относимость, допустимость и достоверность, и пришел к следующим выводам.

В акте № 481 от 17.12.2015 г. указано:

- исполнитель – ООО «Решение», заказчик – ООО «Хелден»;

- наименование и количество (объем) работ (услуг), цена работ (услуг), выполненных исполнителем, принятых заказчиком: изготовление подарочных наборов («Новогодних») в количестве 60 комплектов по цене 3 964 руб. за комплект на общую сумму 237 840 руб., изготовление пакетов (с фирменной символикой) в количестве 1000 шт. по цене 156 руб. за единицу на сумму 156 000 руб.;

- акт имеет подписи руководителей ООО «Решение» и ООО «Хелден».

В заключении № 521/17 от 11.08.2017 г. эксперт ФИО8 относительно акта № 481 от 17.12.2015 г. пришел к выводу, что подпись от имени ФИО3 выполнена самим ФИО3.

Таким образом, заявление ООО «Хелден» о фальсификации подписи ФИО3 в акте № 481 от 17.12.2015 г. является необоснованным.

Последующее пояснение ООО «Хелден» об изготовлении акта № 481 от 17.12.2015 г. путем наложения текста акта на лист бумаги с одной подписью ФИО3 также не опровергается исследовательской частью экспертного заключения: «расположение подписи относительно бланковой строки – пересекает строку» (стр. 4 заключения).

Свидетельское показание ФИО6 не противоречит заключению эксперта.

Таким образом, акт № 481 от 17.12.2015 г. не может быть исключен из числа доказательств, ходатайство ООО «Хелден» о назначении новой экспертизы отклонено судом.

Правоотношение по акту № 481 от 17.12.2015 г. регулируется правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Помимо заявления о фальсификации доказательства, во встречном исковом заявлении ООО «Хелден» оспаривает акт № 481 от 17.12.2015 г. по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 170 ГК РФ: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявитель встречного иска сослался на отсутствие реального исполнения работ и передачи результата работ, указанных в акте № 481 от 17.12.2015 г., на отсутствие в финансово-отчетной документации и бухгалтерском учете ООО «Решение» отражения оспариваемой сделки.

Между тем, рассматриваемый спор носит гражданско-правовой характер, отсутствие сведений об отражении сделки в финансовой и бухгалтерской документации само по себе не исключает передачу результата работ по акту № 481 от 17.12.2015 г. Доводы заявителя встречного иска о мнимости сделки по акту № 481 от 17.12.2015 г. не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Ходатайства ООО «Хелден» о вызове и допросе свидетелей и привлечении третьего лица, заявленные для доказывания отсутствия отражения сделки в отчетности, отклонены судом.

Доводы ООО «Решение» не противоречат обстоятельствам, установленным арбитражными судами при рассмотрении дела № А73-14216/2016 (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2016 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 г.).

Ссылки ООО «Хелден» на противоречия между актом № 481 от 17.12.2015 г. и копией акта сверки судом не принимаются, поскольку само ООО «Хелден» заявило возражение на принятие в качестве доказательства копии документа без его подлинника.

При таких обстоятельствах исковое требование первоначального иска на сумму 393 840 руб., основанное на акте № 481 от 17.12.2015 г., подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска о признании акта № 481 от 17.12.2015 г. ничтожной (мнимой) сделкой должно быть отказано.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам относительно акта № 412 от 10.10.2015 г.:

- решить вопрос об исполнителе подписи от имени ФИО3 в акте № 412 от 10.10.2015 г. не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (характер проявления описанных общих признаков может свидетельствовать о выполнении указанной подписи в каких-то необычных условиях, о необычных условиях выполнения подписи, выполнении подписи с подражанием.

Эксперт произвел исследование не только подписи на акте № 412 от 10.10.2015 г., но и оттисков печатей ООО «Решение» и ООО «Хелден», пришел к следующим выводам: на представленном акте № 412 от 10.10.2015 г. изображения оттисков печатей ООО «Решение» и ООО «Хелден» выполнены электрофотографическим способом – с использованием печатающего устройства типа цветной лазерный принтер.

ООО «Решение» не предоставило суду достоверных и убедительных пояснений относительно оформления акта № 412 от 10.10.2015 г., в том числе оттисков печатей.

Таким образом, акт № 412 от 10.10.2015 г. не свидетельствует о заключении сделки, исключается из числа доказательств в подтверждение выполнения работ и оказания услуг на сумму 69 600 руб., а в удовлетворении первоначального иска в этой части должно быть отказано.

Сам по себе отказ в удовлетворении денежного требования по акту № 412 от 10.10.2015 г. не служит основанием для удовлетворения встречного требования о признании акта № 412 от 10.10.2015 г. ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку сделка считается незаключенной, первоначальным истцом не доказано само заключение сделки.

Судебные расходы по первоначальному и встречному иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Заявитель первоначального иска не представил документ об уплате государственной пошлины на сумму 12 269 руб., следовательно, государственная пошлина по первоначальному иску взыскивается со сторон в доход федерального бюджета: с ООО «Решение» - в размере 1 842 руб. 57 коп., с ООО «Хелден» - в размере 10 426 руб. 43 коп.

По встречному иску его заявителю государственная пошлина не возвращается и не возмещается.

Первоначальный истец (ООО «Решение») должен возместить ООО «Хелден» расходы на проведение экспертизы в размере 3 003 руб. 63 коп.

В результате судебного зачета удовлетворенного требования по первоначальному иску (393 840 руб.) и судебных расходов на оплату экспертизы (3 003 руб. 63 коп.) с ООО «Хелден» в пользу ООО «Решение» взыскивается основной долг в размере 390 836 руб. 37 коп.

Вопросы о выплате эксперту вознаграждения за проведение экспертизы (20 000 руб.) и возврате излишне уплаченных на депозит суда денежных средств (60 000 руб.) подлежит разрешению определениями по правилам ст. 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении встречного иска.

Первоначальный иск удовлетворить частично в размере 393 840 руб.

Отказать в остальной части первоначального иска.

В результате зачета первоначального иска и расходов на проведение экспертизы взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хелден» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» основной долг в размере 390 836 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хелден» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 426 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 842 руб. 57 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Тищенко А.П.