Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А76-44311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-44311/2019
26 августа 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование». ОГРН <***>, г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «КБС Сервис Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 81 276 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

третьего лица: ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование». ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, ООО «ВТБ Страхование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО УК «Ремжилзаказчик»), о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 81 276 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 251 руб.

В обоснование требований ссылается на затопление застрахованного имущества в результате залива в связи с ненадлежащим содержанием обслуживающей компанией жилого фонда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 исковое заявление ООО «ВТБ Страхование» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО4).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «ВТБ Страхование» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» отклонило требования по доводам отзыва (л.д. 55). В обоснование возражений сослался на недоказанность ущерба, заявленного истцом, в части повреждения движимого имущества внутри затопленной квартиры. Ответчик впервые был извещен о факте затопления квартиры только при получении претензии со стороны ООО «ВТБ Страхование» 16.09.2019, т.е. по истечении почти 3 лет с даты события. Просил привлечь к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КБС Сервис Плюс», которое является обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> рабочего, 1, и, как полагает, в силу договора несет ответственность з надлежащее содержание общего имущества этого дома. Также просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 71), привлек к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «КБС Сервис Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Ходатайством (л.д. 88) истец заявил о замене ответчика по делу на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «КБС Сервис Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Отзывом (л.д. 117) ООО «КБС Сервис Плюс» признало, что является обслуживающей организацией дома №1 по ул. Челябинского рабочего в г. Челябинске. Полагает, что акт обследования жилого (нежилого) помещения от 18.11.2016, составленный комиссией в составе представителей ООО «КБС Сервис Плюс» и собственника жилого помещения ФИО5 , отражает только повреждения отделки квартиры, в акте отсутствует информация о повреждении мебели, одежды и обуви. Считает, что материалы дела не содержат доказательств повреждения движимого имущества. Заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного собственнику спорной квартиры.

В судебном заседании 29.05.2020 суд привлек в качестве ответчика ООО «КБС Сервис Плюс», изменил процессуальный статус ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» с ответчика на третье лицо.

Определением суда от 01.06.2020 ходатайство «КБС Сервис Плюс» удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз», г. Челябинск, ФИО6 (далее – ООО «ЦНЭ»).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Определить, какова стоимость ущерба, причиненного в результате затопления 14.11.2016 жилого помещения, расположенного по адресу: <...> рабочего, д. 1 кв. 33, зафиксированного в Акте обследования от 18.11.2016?».

Производство по делу приостанавливалось до окончания проведения экспертизы.

Экспертным заключением ООО «ЦНЭ» №ССТЭ-089.06/20 от 13.07.2020 дан следующий ответ на поставленный судом вопрос: «Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления 14.11.2016 жилого помещения, расположенного по адресу: <...> рабочего, д. 1 кв. 33, зафиксированного в Акте обследования от 18.11.2016, составляет на дату затопления 25 628 руб. 40 коп., на дату расчета 29 349 руб. 60 коп.» (л.д. 136).

Стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание исследовательской части заключения ООО «ЦНЭ» №ССТЭ-089.06/20 от 13.07.2020 суд не усматривает оснований, по которым возможно его отклонение в качестве доказательства по делу.

Суд оснований сомневаться в квалификации эксперта ООО «ЦНЭ» не имеет, противоречий в выводах эксперта не усматривает.

Протокольным определением от 19.08.2020 производство по делу возобновлено.

Истец, третье лицо в судебное заседание 19.08.2020 не явились.

Третье лицо ФИО4 мнения по иску не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 109, 156, 157) подтверждается получение истцом, ответчиком и третьим лицом копий ООО УК «Ремжилзаказчик» определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего лица ФИО4 копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 159). При этом, указанный на конверте адрес соответствовал сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ( л.д. 66).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01.05.2015 между ООО УК «Ремжилзаказчик» (заказчик) и ООО «КБС сервис Плюс» (исполнитель) заключен договор №11-УО-15 (далее – договор, л.д. 59-65).

По настоящему договору заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика и указанных в приложении №1. Перечень выполняемых по договору работ установлен Приложением №2 (п. 1.2 договора).

Пунктом 17 Перечня №2 к договору (л.д. 62) предусмотрено выполнение исполнителем общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) отопления и водоотведения в многоквартирных домах: в частности, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трудопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах). Контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно п. 1.1 договора целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность исполнителя в полном объеме причиненных заказчику убытков при причинении вреда общему имуществу многоквартирного жилого дома, а также собственникам, нанимателям и другим потребителям. При наличии его вины исполнитель самостоятельно без привлечения заказчика возмещает причиненный ущерб.

09.11.2015 (дата активации) между ООО СК «ВТБ-Страхование» и ФИО4 заключен договор страхования имущества S11677-0232379, квартиры, расположенной по адресу: <...> рабочего, 1. Срок действия договора определен с 20.11.2015 по 19.11.2016.

Страховая сумма по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу согласно договору составляет 600 000 руб. (л.д. 12-15).

18.11.2016 произошло затопление квартиры №33 в доме № 1 по ул. Челябинского рабочего в г. Челябинске, что подтверждается актом обследования жилого (нежилого) помещения от 18.11.2016, составленным представителями обслуживающей организации Общества с ограниченной ответственностью «КБС Сервис Плюс» и подписанным указанными представителями и ФИО7 (л.д. 25). Согласно акту причиной затопления явился прорыв трубопровода системы отопления в тех подполье жилого дома, в результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры.

16.11.2016 заявлением о наступлении события известила ООО СК «ВТБ-Страхование» о наступлении страхового случая, представив пакет документов, подтверждающих обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу (л.д. 42).

Согласно локальному сметному расчету №080849/16 размер убытков от причиненного ущерба составил 57 203 руб. (л.д. 35).

ФИО4 также указала на повреждение от залива иных вещей, находящихся в квартире: шкафа-купе 2014 года приобретения – 28 6900 руб., шкафа-купе 2013 года приобретения – 18 000 руб., сапог женских 2015 года приобретения – 8 200 руб., сапог женских 2015 года приобретения – 5 751 руб., шубы норковой – 65 000 руб., стенки – горки – 13 200 руб. (л.д. 37), в доказательство чего представила банк –заказа ООО «ЮМАС» №Ю0000000966 от 29.07.2014, накладную №18744 от 09.11.2013,акт приемки-передачи №Ю0000001427 от 01.09.2014, товарный чек от 23.03.2013, товарный чек от 12.12.2012 (л.д. 29-31,40,41).

Признав затопление застрахованного помещения страховым случаем, истец на основании акта о страховом случае № 080849/16/01/0/S1 от 20.12.2016 (л.д. 32) осуществил выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 81 276 руб. платежным поручением №255567 от 27.12.2016 (л.д. 34).

Претензией, полученной ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» 12.09.2019, ООО «ВТБ Страхование» потребовало в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить сумму ущерба в размере 81 276 руб. (л.д. 8-10).

Уклонение ответчика от требований о возмещении ущерба, как полагает истец, явилось основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением (л.д. 34), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Как указано выше, ООО «КБС Сервис Плюс» в отзыве на исковое заявление (л.д. 117) указало на то, что является обслуживающей организацией дома №1 по ул. Челябинского рабочего в г. Челябинске (л.д.18).

Как ранее отмечалось судом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы – экспертным заключением ООО «ЦНЭ» №ССТЭ-089.06/20 от 13.07.2020 сделан следующий вывод: «Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления 14.11.2016 жилого помещения, расположенного по адресу: <...> рабочего, д. 1 кв. 33, зафиксированного в Акте обследования от 18.11.2016, составляет на дату затопления 25 628 руб. 40 коп., на дату расчета 29 349 руб. 60 коп.» (л.д. 136).

Как указано выше, ООО «ВТБ Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО4 ущерб в сумме 81 276 руб.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2.3.5 раздела II Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Положениями п. 6 раздела I «Определение состава общего имущества» «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5.1.1 раздела V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции).

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Как указано выше, Согласно п. 1.1 договора целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.

Как следует из акта обследования жилого (нежилого) помещения от 18.11.2016, составленного представителями обслуживающей организации Общества с ограниченной ответственностью «КБС Сервис Плюс» и подписанным указанными представителями и собственником квартиры ФИО7 (л.д. 25) причиной затопления явился прорыв трубопровода системы отопления в тех подполье жилого дома, в результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры.

Пунктом 17 Перечня №2 договору (л.д. 62) предусмотрено выполнение исполнителем общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) отопления и водоотведения в многоквартирных домах: в частности, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трудопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах). Контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность исполнителя в полном объеме причиненных заказчику убытков при причинении вреда общему имуществу многоквартирного жилого дома, а также собственникам, нанимателям и другим потребителям. При наличии его вины исполнитель самостоятельно без привлечения заказчика возмещает причиненный ущерб.

Таким образом, с учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ООО «КБС Сервис Плюс», исполняя функции управляющей организации многоквартирным домом №1 по ул. Челябинского рабочего, в г. Челябинске, является лицом, по чьей вине причинён ущерб застрахованному истцом имуществу.

Соответственно, за счет ответчика обществу «ВТБ Страхование» подлежит взысканию ущерб в сумме 25 628 руб., с отказом в остальной части требований.

В отношении движимого имущества в материалах дела имеются лишь односторонние – от имени страхователя, документы о его повреждении (л.д. 37), при этом, двухстороннего комиссионного акта, удостоверяющего причинение вреда данному имуществу, не представлено.

Суд отмечает, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. платежным поручением №438 от 29.05.2020 (л.д.134).

Поскольку иск признан обоснованным частично, расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика в сумме 13 700 руб. (25 628 руб./81 276 руб. х 20 000 руб.).

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №118154 от 11.10.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 3 251 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам ст. 110 АПК РФ, ответчиком подлежит возмещению истцу государственная пошлина в сумме 1 024 руб. 07 коп. (25 628 руб./81 276 руб. х 3 251 руб.).

Суд производит зачет встречных требований, по результатам которого с ООО «КБС Сервис Плюс» в пользу ООО «ВТБ Страхование» подлежат взысканию денежные средства в сумме 12 952 руб. 47 коп. (26 652 руб. 47 коп. (25 628 руб. ущерб + 1 024 руб. 07 коп. государственная пошлина) – 13 700 руб.).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБС Сервис Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, в порядке суброгации задолженность в сумме 26 652 руб. 47 коп, в том числе, 25 628 руб. 40 коп. в возмещение ущерба, а также 1 024 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБС Сервис Плюс», ОГРН <***>, <...> 700 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБС Сервис Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, денежные средства в сумме 12 952 руб. 47 коп.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов