Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А03-6562/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-6562/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полукаровой С.А. с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 25.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 26.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А03-6562/2024по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службыпо Алтайскому краю (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сентоза» (656015, <...>, кабинет А2-002,ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностьюПК «Сентоза» (ИНН <***>), акционерное общество ГТ «Энерго» (656012,<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), арбитражный управляющий ФИО3 (город Курск).

В заседании приняли участие (в режиме веб-конференции) представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2025;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – ФИО5 по доверенности от 27.12.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского краяс заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным ответа о рассмотрении обращения от 15.01.2024 № СС/146/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сентоза» (далее – ООО «Сентоза»), общество с ограниченной ответственностью ПК «Сентоза» (далее – ООО ПК «Сентоза»), акционерное обществоГТ «Энерго» (далее – общество), арбитражный управляющий ФИО3.

Решением от 25.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 26.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясьна нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, поведение общества свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии и нарушении запрета, установленного статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); судами необоснованно не проверены действия общества по установлению и взиманию с потребителей платы за пользование частью эстакады (объектом электросетевого хозяйства), требованию о демонтаже кабельных линий на соответствие положениям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отзывах на кассационную жалобу управление, общество и ФИО3 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядкестатьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующихв заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2023 ООО «Сентоза», ООО ПК «Сентоза» и предприниматель ФИО2 обратились в управление с заявлением о нарушении обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 6 Правил № 861, ссылаясь на его злоупотребление доминирующим положением при оказании услуг по передаче электрической энергии, необоснованное требование платы за пользование объектом электросетевого хозяйства без установления соответствующего тарифа.

Письмом от 15.01.2024 № СС/146/24 антимонопольный орган сообщил заявителям о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества.

Кроме того, установив отсутствие в действиях общества нарушений Закона об электроэнергетике, Правил № 861, уполномоченное должностное лицо управления вынесло определение от 15.01.2024 № СС/144/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (письмо № СС/146/24), предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1, 10 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Так, в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае обращение ООО «Сентоза», ООО ПК «Сентоза» и предпринимателя ФИО2 содержало доводы о неправомерном установлении обществом, являющимся субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче электроэнергии, платы за пользование эстакадой (объектом электросетевого хозяйства).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 является собственником зданий, расположенных по адресам: <...>/1, 77ж/2, 77 ж/3; с 2018 года указанные здания находятся в аренде у ООО ПК «Сентоза»; энергоснабжение данных объектов осуществляется на основании договора от 01.01.2022, заключенного между арендатором и акционерным обществом «Алтайэнергосбыт»; при этом энергопринимающие устройства названных зданий имеют опосредованное технологическое присоединение (через принадлежащую обществу подстанцию «Сибэнергомаш») к сетям сетевой организации (публичное акционерное общество «Россети Сибирь»); в целях прокладки (размещения) кабельных линий энергоснабжения от подстанции «Сибэнергомаш» до названных объектов недвижимости общество предоставило первоначальному арендатору – обществу с ограниченной ответственностью ТК «Сентоза» (впоследствии ООО «Сентоза») во временное пользование часть эстакады (<...>) за плату на основании договора от 01.07.2015.

Решением от 14.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17061/2022 по заявлению общества ООО «Сентоза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Начиная с 2020 года, общество стало предлагать ФИО2 урегулировать вопрос пользования частью эстакады за плату либо демонтировать кабельные линии с данной эстакады.

Ссылаясь на несоответствие договора пользования частью эстакады от 01.07.2015 статье 26 Закона об электроэнергетике, пункту 6 Правил № 861 (в части взимания платы), предприниматель и ООО ПК «Сентоза» обратились в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным (ничтожным) названного договора. Вступившим в законную силу решением от 04.10.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92558/2023 в удовлетворении данного иска было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Для квалификации действий общества по названной норме должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие статуса хозяйствующего субъекта у данного лица, обладание этим лицом доминирующим положением на товарном рынке и факт злоупотребления доминирующим положением.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 3, пунктов 5 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции его действие распространяется на хозяйствующих субъектов (российских и иностранных юридических лиц, включая некоммерческие организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность) при ведении экономической деятельности в качестве участников рынков.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1). Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» указанным Законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 и пунктом 2 статьи 26 названного Закона (абзац двенадцатый); территориальная сетевая организация – коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных названным Законом, – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (абзац тридцать первый).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила № 861.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил № 861).

Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами № 861. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил № 861, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции.

Такие действия, нарушающие отраслевые правила, подлежат антимонопольному регулированию и контролю на основании норм Закона об электроэнергетике, КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отказ управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества обусловлен отсутствием у него в рассматриваемых правоотношениях статуса сетевой организации и лица, занимающего доминирующее положение на рынке услуг передачи электрической энергии. Данное обстоятельство предпринимателем не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией управления об отсутствии в поведении общества признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Доводы предпринимателя о допущенных обществом (владельцем объектов электросетевого хозяйства) нарушениях пункта 6 Правил № 861 не имеют правового значения для настоящего спора, предметом которого является оценка законности решения управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вопрос о наличии/отсутствии в действиях общества нарушений Правил № 861 был решен антимонопольным органом в самостоятельной процедуре; не усмотрев нарушения собственником (владельцем) объектов электросетевого хозяйства названных Правил, управление определением от 15.01.2024 № СС/144/24 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ; законность данного определения не является предметом настоящего спора.

Кроме того, суд округа отмечает, что в настоящее время истек годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (на основании обращения предпринимателя, поступившего в антимонопольный орган 20.02.2023).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос привлечения к административной ответственности лица обсуждаться не может.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6562/2024 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      О.Ю. Черноусова


Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина


ФИО1