Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А13-23254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-23254/2019
город Вологда
16 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» о взыскании 1 817 958 руб. 66 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.04.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Секвойя» (далее – ООО «Секвойя») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (далее – ООО «Фанерный завод») о взыскании 1 817 958 руб. 66 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 1 731 389 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 19.12.2019 в сумме 86 569 руб. 46 коп.

Определением суда от 09.01.2020 исковое заявление принято к производству судьи Шестаковой Н.А.

Определением Председателя суда от 10.02.2020 произведена замена судьи Шестаковой Н.А. на судью Мамонову А.Е.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 29.11.2018 №20181129.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании требования отклонили, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора просили оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, полагают, что срок оплаты товара не наступил, поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком акта приема-передачи, счета на оплату и оригиналов счетов-фактур, товаротранспортных накладных, в связи с этим начисление пеней неправомерно.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Секвойя» (поставщик) и ООО «Фанерный завод» (покупатель) заключён договор поставки от 29.11.2018 №20181129 (т.1 л.д.29-34, далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется отгрузить бревно берёзовое для выработки лущёного шпона свежей заготовки (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

В приложении №1 к договору поставки от 29.11.2018 №20181129 стороны согласовали наименование и технические условия, предъявляемые к поставляемому товару, в дополнительном соглашении от 18.02.2019 – объем поставки по договору.

Согласно пункту 3.1 договора, с учётом уведомления от 06.12.2018 №334, цена товара составляет 3600 руб. за один метр кубический брёвен с учетом НДС, дрова оплачиваются по цене 50 руб. за метр кубический с учетом НДС.

В силу пункта 3.3 договора оплату за поставляемый лесоматериал покупатель производит в течение 5 календарных дней со дня получения акта приёма-передачи, счёта на оплату и оригиналов документов, предусмотренных действующим законодательством для купли-продажи лесоматериалов (счёт-фактура, товарно-транспортная накладная, УПД).

В рамках исполнения указанного договора ООО «Секвойя» на основании универсальных передаточных документов от 25.01.2019 №59, от 26.01.2019 №61, от 30.01.2019 №69, от 05.02.2019 №88, от 06.02.2019 №89, от 08.02.2019 №100, от 07.03.2019 №156, от 08.03.2019 №158, от 11.03.2019 №167, от 12.03.2019 №175, от 13.03.2019 №176, от 14.03.2019 №181, от 21.03.2019 №197, от 22.03.2019 №199, от 26.03.2019 №202, от 27.03.2019 №205, от 29.03.2019 №209 (т.1, л.д.51-67), соответствующих актов сдачи-приемки и товарно-транспортных накладных (т.1, л.д. 68-75, 80-81, 108-137) поставило в адрес ООО «Фанерный завод» товар на общую сумму 1 742 053 руб. 40 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2019 (т 2, л.д.15), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору от 29.11.2018 №20181129 составляет 2 331 389 руб. 20 коп.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки, в связи с этим истец направил претензию от 26.07.2019 с требованием оплатить основной долг в указанном размере (т.2 л.д.12-14, 27-30).

Платёжными поручениями от 02.07.2019 №1476, от 30.08.2019 №2063 ответчиком частично погашена задолженность на общую сумму 600 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.24, 25).

В гарантийном письме от 10.09.2019 №283 (т.2, л.д.57) ответчик сообщил истцу о наличии задолженности по состоянию на 01.09.2019 в размере 1 731 389 руб. 20 коп. и просил предоставить рассрочку оплаты задолженности до 17.12.2019.

Неисполнение обязательств по названному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, сумма задолженности по данным истца составляет 1 731 389 руб. 20 коп.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и наличия задолженности по договору на сумму 1 731 389 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, в том числе гарантийным письмом от 10.09.2019 №283.

Ответчик не заявил возражений относительно изложенных обстоятельств, факты получения товара и его частичной оплаты, расчет задолженности им не оспариваются.

Доводы ответчика о недоказанности истцом возникновения у покупателя обязанности по оплате товара в связи с отсутствием доказательств передачи ему первичных документов – акта приема-передачи, счета на оплату и оригиналов (счет-фактуры, товарно-транспортной накладной) суд считает несостоятельными.

В рассматриваемом споре истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний – доказать его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

Следовательно, бремя доказывания оснований для неоплаты товара лежит на ответчике.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 3.3 договора следует, что покупатель производит оплату за поставляемый лесоматериал в течение 5 календарных дней со дня получения акта приёма-передачи, счёта на оплату и оригиналов документов, предусмотренных действующим законодательством для купли-продажи лесоматериалов (счёт-фактура, товарно-транспортная накладная, УПД). При этом договор не обязывает продавца составлять акты приема-передачи документов и обязанность по оплате товара не связана с составлением таких актов.

Исходя из положений статей 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 6 Приложения №1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», письма ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В этих целях первый экземпляр счета-фактуры (универсального передаточного документа), составленного на бумажном носителе, выставляется покупателю, второй экземпляр остается у продавца. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

В рассматриваемом споре, как пояснил представитель истца, лесоматериалы доставлялись ответчику с оформлением товарно-транспортных накладных по форме №1-Т, товар передавался по актам сдачи-приемки, после чего ООО «Секвойя» оформляло универсальные передаточные документы (далее – УПД) и направляло их для подписания ООО «Фанерный завод», которое, в свою очередь, их подписывало и возвращало продавцу.

Представленные в материалах дела УПД содержат печати ООО «Фанерный завод» и подписи исполнительного директора общества, в актах сдачи-приемки имеются подписи лиц, ответственных за прием древесины и печати ООО «Фанерный завод».

Ответчик не заявлял о фальсификации указанных доказательств.

Оснований считать несоблюденным установленный действующим законодательством порядок составления первичных учетных документов у суда не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено.

Более того, статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик каких-либо претензий истцу в связи с неполучением документов на товар не предъявлял, на такие обстоятельства ответчик не ссылается, товар принят без возражений и частично оплачен.

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика не могут свидетельствовать о разумных и добросовестных действиях покупателя, а потому не могут являться основанием для неоплаты товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчик в суд не представил.

Таким образом, сумма основного долга в заявленном истцом размере 1 731 389 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения установленных договором сроков стороны имеют право применить положения статьи 395 ГК РФ. Общая сумма неустойки не может превышать 5% от размера неисполненных обязательств по договору.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 19.12.2019 в общей сумме 90 381 руб. 60 коп. (т.2, л.д.31), которая уменьшена до установленного в договоре предельного размера 5% от суммы 1 731 389 руб. 20 коп., что составило 86 569 руб. 46 коп.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и принимается судом.

Расчет ответчика не противоречит условиям договора, представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Возражения ответчика в части отсутствия оснований для начисления неустойки судом отклоняются.

В остальной части ответчик возражений по расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с него в заявленной сумме в полном объёме.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд 30.07.2019 истец направил ответчику претензию от 26.07.2019 по адресу, указанному в договоре как фактический адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента ее получения стороной.

В письме курьерской службы от 26.12.2019 (том 2, л.д.30) указано, что претензия от 26.07.2019 получена представителем ответчика ФИО4 по адресу: <...>.

Этот же адрес обозначен в договоре в качестве фактического адреса ответчика.

Суд отмечает, что во всех имеющихся в настоящем деле отзывах ответчик указал в качестве своего адреса для уведомления именно адрес в г.Соколе Вологодской области.

В гарантийном письме от 10.09.2019 за подписью директора ООО «Фанерный завод» ответчик также просил направлять ответ по адресу в г.Сокол, а не по своему юридическому адресу в г.Воронеж Воронежской области. При этом в письме ответчик предложил погасить задолженность в рассрочку до 17.12.2019, а в дальнейшем это обязательство не исполнил.

Кроме того, истцом представлены доказательства направления претензии от 26.07.2019 по юридическому адресу ответчика.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом споре из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах неполучение ответчиком претензии по юридическому адресу до обращения истца в суд не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платёжным поручением от 23.09.2019 №473 перечислена государственная пошлина в сумме 32 000 руб. 00 коп.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по иску ООО «Секвойя» составляет 31 180 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31 180 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 820 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» задолженность за поставленную продукцию в размере 1 731 389 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 569 руб. 46 коп. и 31 180 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в сумме 1 849 138 руб. 66 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Секвойя» (адрес: <...> (поселок Пироговский мкр), дом 1, офис 5; основной государственный регистрационный номер 1165029054343) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 820 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова