Постановление от 10 марта 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 марта 2019 года

Дело №

А56-61896/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 02.06.2018), от ООО «Аксиома-Тур» ФИО3 (доверенность от 04.12.2018), от ООО «Пионерстрой» ФИО3 (доверенность от 04.12.2018), от ПАО «Сбербанк России» ФИО4 (доверенность от 27.09.2018), от АО «Международный банк Санкт-Петербурга» ФИО5 (доверенность от 07.12.2018),

рассмотрев 07.03.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-Тур» и общества с ограниченной ответственностью «Пионерстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-61896/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома-Тур», место нахождения: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Аксиома-Тур»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 10 180 141 руб. 23 коп., из которых: 7 440 618 руб. 88 коп. сумма займа, 562 317 руб. 73 коп. проценты и 2 177 204 руб. 62 коп. неустойка.

Определением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Аксиома-Тур» в размере 8 002 936 руб. 61 коп. основного долга и 2 177 204 руб. 62 коп. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2018 определение от 05.12.2017 и постановление апелляционного суда от 05.03.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью «ПионерСтрой», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 31, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПионерСтрой»), также обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требования в размере 8 287 775 руб. 70 коп., из которых 6 143 900 руб. основного долга и 2 143 875 руб. 70 коп. неустойки.

Определением от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, требование ООО «ПионерСтрой» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2018 определение от 17.11.2017 и постановление апелляционного суда от 06.03.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 31.08.2018 по ходатайству финансового управляющего обособленные споры по требованиям ООО «Аксиома-Тур» и ООО «ПионерСтрой» объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-61896/2016/тр.3,6.

Определением от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал во включении требований ООО «Аксиома-Тур» и ООО «ПионерСтрой» в реестр требований кредиторов должника.

В кассационных жалобах ООО «Аксиома-Тур» и ООО «ПионерСтрой» просят определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Податели жалобы считают, что суд первой инстанции необоснованно объединил обособленные споры по требованиям ООО «Аксиома-Тур» и ООО «ПионерСтрой» в одно производство, поскольку требования вышеназванных кредиторов не были связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по доказательственной базе.

По мнению заявителей судами не были исследованы доказательства, представленные кредиторами в материалы дела, не учтена реальность договоров займа между ООО «Аксиома-Тур» и ООО «ПионерСтрой»; вывод судов о транзитном перечислении денежных средств является необоснованным, поскольку отсутствуют ссылки на конкретные проводки, суммы и платежные поручения.

Кроме того, ООО «Аксиома-Тур» оспаривает выводы судов о том, что ООО «Аксиома-Тур», ФИО6 и товарищество собственников жилья «Шуваловский дом» (далее – ТСЖ «Шуваловский дом») являются аффилированными лицами. По мнению подателя жалобы признать ФИО6 входящим в группу лиц невозможно, поскольку ТСЖ «Шуваловский дом» является некоммерческой организацией.

В судебном заседании представитель подателей жалоб поддержала их доводы в полном объеме.

Представители ПАО Сбербанк России», АО «Международный банк Санкт-Петербурга» и финансовый управляющий ФИО1 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы ООО «Аксиома-Тур» и ООО «ПионерСтрой» – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.09.2016 к производству суда первой инстанции принято заявлении кредитора о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 03.09.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Между ООО «Аксиома-Тур» (займодавец) и ФИО6 (заемщик) 01.12.2014 заключен договор займа № 01-12/14 в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику 4 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Размер процентов по данному договору составил 7% годовых от суммы займа (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 8.2 договора сумма займа должна быть возвращена и проценты уплачены не позднее 31.12.2015.

В силу пункта 3.1 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа (ее части) или подлежащих уплате процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Заемные средства в общем размере 3 945 167 руб. 52 коп. по указанию должника были перечислены на счета третьих лиц - ТСЖ «Шуваловский дом» и общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз», что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

По состоянию на 31.12.2015 задолженность должника перед кредитором составила в общей сумме 4 195 906 руб. 01 коп., из которых 3 945 167 руб. 52 коп. сумма займа и 250 738 руб. 49 коп. проценты за пользование денежными средствами. Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Кроме того, кредитором была начислена договорная неустойка в сумме 2 131 520 руб. 25 коп.

Также между ООО «Аксиома-Тур» (займодавец) и ФИО6 (заемщик) 27.05.2015 был заключен договор займа № 27-05/15 в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику 4 000 000 руб. на оплату жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Шуваловский дом», а заемщик обязался не позднее 30 календарных дней с момента предъявления требования займодавца, вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее. Заемщик обязался уплачивать проценты на сумму займа по ставке 7% годовых (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 4.1.1 - 4.1.2 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или ее части, а также процентов заемщик обязан уплатить от невозвращенной в срок суммы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), проценты начисляются со дня, когда сумма займа или её часть должна была быть возвращена до дня возврата просроченной суммы.

Заемные средства в размере 3 495 451 руб. 36 коп. были перечислены на счет ТСЖ «Шуваловский дом», что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Требование о возврате суммы займа и уплаты процентов было направлено кредитором и получено заемщиком 11.04.2017, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 10.05.2017 задолженность должника перед кредитором по договору займа № 27-05/15 составила 3 807 030 руб. коп., из которых 3 495 451 руб. 36 коп. основного долга и 311 579 руб. 24 коп. процентов за пользование займом. Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 10.05.2017.

Кроме того, займодавцем были начислены проценты в соответствии с п. 4.1.1 договора в сумме 45 684 руб. 37 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО6 перед ООО «Аксиома-Тур» по договорам займа от 01.12.2014 № 01-12/14 и от 27.05.2015 № 27-05/15 составляет 10 180 141 руб. 23 коп., из которых: 7 440 618 руб. 88 коп. основной долг, 562 317 руб. 73 коп. проценты за пользований суммой займа и 2 177 204 руб. 62 коп. неустойки.

Ссылаясь на то, что ФИО6 не исполнил принятые на себя обязательства по договорам займа, ООО «Аксиома-Тур» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В то же время между ООО «ПионерСтрой» (займодавец) и ООО «Аксиома-Тур» (заемщик) в период с 09.02.2015 по 31.12.2015 были заключены следующие договоры займа:

- от 09.02.2015 № 09/02-2015 на сумму 2 000 000 руб. сроком до 08.02.2016;

- от 18.02.2015 № 18/02-2015 на сумму 2 000 000 руб. сроком до 17.02.2016;

- от 02.07.2015 № 02/07-2015 сроком до 30.06.2016 с дополнительным соглашением от 19.10.2015 № 1 на сумму 2 600 000 руб.;

- от 02.10.2015 № 02/10.2015 на сумму 2 000 000 руб. сроком до 30.09.2016.

ООО «ПионерСтрой» обязательства выполнены частично по всем договорам:

- по договору от 09.02.2015 № 09/02-2015 на сумму 1 539 000 руб.;

- по договору от 18.02.2015 № 18/02-2015 на сумму 569 000 руб.;

- по договору 02.07.2015 № 02/07-2015 на сумму 2 414 000 руб.;

- по договору 02.10.2015 № 02/10.2015 на сумму 1 621 900 руб.

Пунктом 3.1 договоров займа установлено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа или ее части в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В свою очередь, между ФИО6 (поручитель) и ООО «ПионерСтрой» (кредитор) 09.02.2015 был заключен договор поручительства № 09/02/15-ПФЛ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за полное, надлежащее и своевременное исполнение ООО «Аксиома-Тур» (должник) обязательств, вытекающих из указанного договора займа, заключенного между ООО «ПионерСтрой» и должником, а также по последующим аналогичным договорам займа, заключенным между указанными лицами в период с 09.02.2015 по 31.12.2015.

В соответствии пунктом 1.3. договора поручительства суммарный размер денежных средств, предоставленных по договорам займа, заключенным между ООО «ПионерСтрой» и ООО «Аксиома-тур» в отношении которых дается настоящее поручительство, не может превышать 7 000 000 руб.

Поручительство дано на срок до 31.12.2017 (пункт 3.2 договора поручительства).

ООО «Аксиома-тур» не исполнило обязательства в установленные договорами сроки, в связи с чем, ООО «ПионерСтрой» обратилось к должнику как к поручителю с требованием о погашении задолженности.

В связи с неисполнением требования поручителем и введением в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации долгов, ООО «ПионерСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что требования ООО «Аксиома-Тур» и ООО «ПионерСтрой» являются необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что из сложившихся отношений ФИО6, ООО «Аксиома-Тур» и ООО «ПионерСтрой» видно, что ООО «Аксиома-Тур», получив от ООО «ПионерСтрой» заемные средства в размере 7 256 000 руб., в свою очередь, передало их в заем ФИО6 в размере 7 045 351 руб., а ФИО6 поручился за займ ООО «Аксиома-Тур» перед ООО «ПионерСтрой».

При этом заемные денежные средства не передавались непосредственно заемщику - ФИО6, а их оборот осуществлялся исключительно внутри группы компаний: ООО «ПионерСтрой» перечисляло денежные средства ООО «Аксиома-Тур», которое в свою очередь осуществляло перечисления ТСЖ «Шуваловский дом», указывая в назначении платежа, что платеж осуществляется за ФИО6; далее ТСЖ «Шуваловский дом» перечисляло денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аксиома-Сервис» (далее - ООО «УК «Аксиома-Сервис»), которое в свою очередь возвращало денежные средства ООО «ПионерСтрой».

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО6 дважды обязался отвечать по обязательствам в отношении одних и тех же заемных средств, дополнительно приняв на себя экономически необоснованные обязательства третьего лица, а возврат заемных средств не мог быть осуществлен непосредственно ФИО6 ни как заемщиком, ни как поручителем.

Вопреки доводам подателей жалобы выписки с банковских счетов ООО «Аксиома-Тур», ООО «ПионерСтрой», ООО «ТСЖ «Шуваловский дом» (л.д. 111-155) подтверждают транзитное движение денежных средств, как среди указанных организаций, так и с использованием счетов иных подконтрольных группе лиц организаций (в частности, ТСЖ «Шуваловский дом» перечисляло денежные средства в крупных размерах также и на счет ООО «Аксиома», аффилированного по отношению как к должнику, так и к ТСЖ «Шуваловский дом» и ООО «Аксиома-Тур»).

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО «ПионерСтрой» и ООО «Аксиома-Тур» аффилированы с должником.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако ни ООО «Аксиома-Тур», ни ООО «ПионерСтрой» не раскрыли перед судом наличие экономической целесообразности заключения договора займа, а также договора поручительства с ФИО6, который на момент заключения договоров являлся в группе компаний единственным лицом, имеющим признаки неплатежеспособности (не располагал имуществом и денежными средствами, достаточными для исполнения своих обязательств).

В этой связи оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств, а также фактическое отсутствие заемных денежных средств у ФИО6, свидетельствует о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических и экономических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из должников.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подаче ООО «ПионерСтрой» и ООО «Аксиома-Тур» заявлений о включении требований в реестр исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Довод подателей жалоб о необоснованном объединении судом первой инстанции требований ООО «ПионерСтрой» и ООО «Аксиома-Тур» для совместного рассмотрения подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11).

Установив, что обособленные споры связаны между собой по представленным в дело доказательствам и по фактическим обстоятельствам совершения сделок, их совместное рассмотрение будет способствовать целям эффективного правосудия и исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции правомерно объединил их в одно производство.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Другая оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А56-61896/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-Тур» и общества с ограниченной ответственностью «ПионерСтрой» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец