Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А12-26061/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5779/2024

Дело № А12-26061/2023
г. Казань
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ММК-1» – ФИО1 (доверенность от 14.05.2024 № 32),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК-1», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А12-26061/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софстрой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-1» об обязании возвратить имущество, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вираж», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «М Строй», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ПромТехАэро», Московская область, г. Балашиха,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софстрой» (далее по тексту – ООО «Софстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-1» (далее по тексту – ООО «ММК-1», ответчик, заявитель) об обязании возвратить башенный кран MД-95А, заводской № 87385, производство «POTAIN» (Франция).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее по тексту – ООО «Вираж»), общество с ограниченной ответственностью «М Строй» (далее по тексту – ООО «М Строй»), общество с ограниченной ответственностью «ПромТехАэро» (далее по тексту – ООО «ПромТехАэро»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А12-26061/2023, исковые требования ООО «Софстрой» удовлетворены. Суд обязал ООО «ММК-1» возвратить ООО «Софстрой» башенный кран MД-95А, заводской № 87385, производство «POTAIN» (Франция).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ММК-1» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «ММК-1» ссылается на неправильное применение норм действующего законодательства и неполное выяснение

всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, факт собственности ООО «Софстрой» не доказан, кроме того, по мнению заявителя, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не были привлечены: уполномоченный орган в лице Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Инспекция Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве для установления факта нахождения предмета спора на балансе конкретного юридического лица.

В судебном заседании представитель ООО «ММК-1» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте

Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя ООО «ММК-1», участвующего в судебное заседание посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судебными инстанциями, 18.03.2020 между ООО «ПромТехАэро» (продавец) и ООО «Софтстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи за № 2, согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить оборудование – кран башенный МД-95А, № 87385, производство POTAIN (Франция). Цена и порядок расчетов определены сторонам в разделе 4 договора.

Впоследствии оборудование было передано собственником (ООО «Софтстрой») во временное владение и пользование ООО «М Строй» по договору аренды. Данный факт подтверждается письмом третьего лица – ООО «М Строй» от 09.01.2024 за № 01-0901.

Между тем, полагая, что указанный выше кран находится в незаконном владении ООО «ММК-1», ООО «Софтстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения по правилам главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ООО «Софтстрой» требование, руководствуясь статьями 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской

Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.20418 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из установления за истцом права собственности на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебных актах первой и апелляционной инстанций, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствием недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу приведенных норм права истребование имущества из чужого незаконного владения – это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения, где ответчиком по иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь, при этом, под незаконным владением подразумевается обладание

имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать право собственности на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения помимо его воли, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности хотя бы одного из указанных фактов, в удовлетворении заявленного искового требования следует отказать.

Судебные инстанции, разрешая спор, правомерно квалифицировали иск истца к ответчику как виндикационное требование и установили все юридически значимые обстоятельства.

По общему правилу статьи 223 ГК РФ права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации.

Транспортные средства, башенные краны и иное оборудование, не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении башенного крана (строительной техники) действуют общие правила относительно момента возникновения права собственности у приобретателя на вещь – момента передачи транспортного средства.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти,

осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 10 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, а также формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Таким образом, федеральному органу исполнительной власти в установленном порядке предоставлено право регистрации подведомственных опасных производственных объектов в государственном реестре с присвоением им регистрационных номеров.

При таких обстоятельствах регистрация башенного крана ООО «ММК-1» в органах Ростехнадзора носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности.

Как следует из материалов дела, в качестве основания возникновения права собственности у ООО «Софстрой» предоставлен договор купли-продажи от 18.03.2020 за № 2, заключенный с ООО «ПромТехАэро» (продавец, собственник), по условиям которого в собственность покупателя передавался кран башенный МД-95А заводской № 87385, производства «POTAIN» (Франция).

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что ООО «ММК-1» в обоснование права собственности на кран предоставило в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору копию договора купли-продажи от 01.08.2021 за № 10821, заключенного с ООО «М Строй», а впоследствии, 28.01.2022 в орган по надзору в подтверждение факта приобретения той же техники ООО «ММК-1» направило в уполномоченный орган договор купли-продажи от 01.08.2021 № 10821, заключенный с ООО «Софстрой».

При оценке договора купли-продажи от 01.08.2021 за № 10821, заключенного между ООО «ММК-1» и ООО «М Строй», суды установили, что ООО «М Строй» не являлось собственником реализуемой техники.

Согласно справки ООО «М Строй» от 09.01.2024 № 01-0901 башенный кран (заводской № 87385) в 2021 году находился в аренде у общества и не продавался третьим лицам, при этом арендодателем выступало ООО «Софстрой».

При оценке договора купли-продажи от 01.08.2021 за № 10821, заключенного между ООО «ММК-1» и ООО «Софстрой» суды установили, что со стороны продавца (ООО «Софстрой») он не подписывался, фактическая передача имущества не осуществлялась.

Из указанного следует, что договоры купли-продажи от 01.08.2021 за № 10821 не могут являться основанием для возникновения у ООО «ММК-1» права собственности на спорное имущество.

Кроме того, действия ООО «ММК-1» по направлению в орган надзора договоров купли-продажи, которые со стороны ООО «М Строй» и ООО «Софстрой» не подписывались и не заключались, нельзя признать добросовестными, и как следствие, основанием для возникновения права собственности на спорную вещь.

В связи с чем, судебные инстанции сделали правильный вывод о доказанности ООО «Софстрой» права собственности на спорное имущество и отсутствии доказательств, подтверждающих гражданско-правовые основания для возникновения такого права у ООО «ММК-1», которое направило в уполномоченный орган различные договоры купли-продажи, один из которых не подписан со стороны ООО «Софстрой», другой подписан арендатором техники - ООО «М Строй», который не имел права распоряжаться спорным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Общим последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является лишение сторон в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В этой связи судебные инстанции также не приняли во внимание и ссылки ООО «ММК-1» на то, что направление ООО «Софстрой» счета от 01.08.2021 № 10 на оплату башенного крана, а также ООО «Вираж»

счета от 01.08.2021 № 01 на оплату мачт крана, и их оплата, могут свидетельствовать о заключении договора.

В справке ООО «Вираж» от 09.01.2024 № В02-0901 также указывается, что ООО «ММК-1» действительно приобрело мачты (составные части) крана в количестве 8 штук.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что счета-фактуры не были подписаны ни со стороны ООО «Софстрой», ни со стороны ООО «Вираж», следовательно, они также не могли рассматриваться в качестве предложения (оферты) и действительной воли сторон на заключение договора с ООО «ММК-1».

Кроме того ООО «ММК-1» в целях регистрационного учета спорного объекта в орган технического надзора был направлен договор от 01.08.2021 № 10821 с ООО «М Строй» и договор от 01.08.2021 № 10821 с ООО «Софстрой», которые в установленном порядке не заключались и не подписывались.

Таким образом, доводы ООО «ММК-1», изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Сам факт внесения в государственный реестр сведений об использовании техники ООО «ММК-1» (уведомление от 11.10.2023) не может свидетельствовать о возникновении у него права собственности на спорное имущество. Кроме того указание в свидетельстве о регистрации в качестве эксплуатирующей организации – арендатора (ООО «М Строй»), также не исключает право ООО «Софстрой» признанного собственником истребовать имущество из чужого незаконного владения, при этом следует учитывать, что такая регистрация уполномоченным органом осуществлялась на основании договора купли-продажи от 01.08.2021 № 10821, который не был пописан.

Перечисление ООО «ММК-1» денежных средств в пользу ООО «Софстрой» на основании счета от 01.08.2021 № 10, который не был выставлен, и не подписывался для оплаты, также не может

свидетельствовать о заключении между сторонами сделки либо о воли сторон, направленной на продажу спорной техники. Данный факт сторонами не оспаривался.

Судебные инстанции, установив все обстоятельства имеющие существенное значение для дела и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришли к выводу, что оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – уполномоченного органа в лице Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Инспекции Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве для установления факта нахождения предмета спора на балансе конкретного юридического лица, суд округа также признает несостоятельным, поскольку права указанных лиц, принятыми судебными актами не затрагиваются, более того, как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

В соответствии с правилами статьи 51 АПК РФ третьим лицом, без самостоятельных требований, признается предполагаемый участник материально-правовых отношений, связанный по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможностью предъявления иска к нему, обусловленная взаимосвязанностью основного

правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

В этой связи, поскольку налоговый орган и уполномоченный орган в лице Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не являются участниками материально-правовых отношений по спорному имуществу, правовых оснований для их привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А12-26061/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи Р.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин