Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А03-13287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13287/2019
г. Барнаул
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Калманского района Алтайского края, с. КалманкаКалманского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальному образованию Калманского района в лице Администрации Калманского района, с. КалманкаКалманского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании солидарно за счет казны муниципального образования основной долг в размере 120168 руб. 19 коп.за потребленную электроэнергию с марта по апрель 2019 года по договору энергоснабжения от 06.10.2018 № АЭ004139 заключенного на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Калманского района» Алтайского края № 3 от 06.10.2018, неустойку в размере 6308 руб. 17 коп. за период с 19.04.2019 по 17.09.2019,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 136 от 10.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Калманского района Алтайского края, с. Калманка Калманского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>),муниципальному

образованию Калманского района в лице Администрации Калманского района, с. Калманка Калманского района Алтайского края, (ИНН 2246000251, ОГРН 1022202768631),о взыскании солидарно за счет казны муниципального образования основной долг в размере 120168 руб. 19 коп.за потребленную электроэнергию с марта по апрель 2019 года по договору энергоснабжения от 06.10.2018 № АЭ004139 заключенного на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Калманского района» Алтайского края № 3 от 06.10.2018, неустойку в размере 6308 руб. 17 коп.за период с 19.04.2019 по 17.09.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Представители ответчиков в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Согласно, представленного отзыва МУП «ЖКХ Калманского района», исковые требования ответчик признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Администрация Калманского района исковые требования не признала, сославшись на не соблюдение письменной формы муниципальной гарантии и соответственно ничтожность сделки. Так же указала на то, что не является стороной по сделке. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

От истца поступило уточненное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд на основании ст. 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков.

Протокольным определением при отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136-137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление об уточнении иска от 18.09.2019 г. к рассмотрению.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указал на доказанность представленными в материалы дела документами.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.10.2018 между АО «Алтайкрайэнерго» (далее – Поставщик/Истец) и муниципальным образованием Калманского района Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края (далее - Заказчик/Ответчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Калманского района» Алтайского края № 3 (далее — муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования «Калманский район» на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

В соответствии с условиями контракта Поставщик обязуется осуществлять Потребителю поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), путем заключения договоров с третьими лицами, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг. Точки поставки электрической энергии (мощности) и сведения о категории надежности снабжения Покупателя электрической энергией (мощностью) определены в Приложении № 1 к контракту (пункты 1.3 муниципального контракта).

В соответствии с п. 8.8. муниципального контракта неотъемлемой частью Контракта являются приложения № 1 -10 к контракту «Договор энергоснабжения № АЭ004139» с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хо- зяйство Калманского района (ИНН <***>) для муниципальных нужд с Приложе- ниями.

На основании муниципального контракта между акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» (Продавец) и муниципальным унитарным предприятием жилищно- коммунальное хозяйство Калманского района (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 06.10.2018 № АЭ004139 (далее по тексту - договор).

По условиям договора Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю. Потребитель в свою очередь обязался, в том числе, оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Поставка электрической энергии по договору осуществляется по тем точкам поставки, которые указаны в Приложении № 1.

Во исполнение условий договора Истец поставил Потребителю (МУП ЖКХ Калманского района) в период с марта по апрель 2019 года электроэнергию на сумму 120168 руб. 19 коп., что подтверждается актами приема-передачи от 31.03.2019 № 1903- 00351/12, от 30.04.2019 № 1904-00451/12, подписанными Потребителем без замечаний. Для оплаты поставленной электроэнергии АО «Алтайкрайэнерго» выставлены счет- фактуры от 31.03.2019 № 1903-00351/12, от 30.04.2019 № 1904-00451/12.

Согласно п.3.2, муниципального контракта, п. 5.1. договора энергоснабжения расчет за электрическую энергию (мощность) производится Покупателем. Расчеты производятся по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в

соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нор- мативных актов, а также актов уполномоченных органов в области государственного регулирования.

Так, п. 5.1. договора содержит обязательство покупателя производить расчёт за фактически потреблённую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры. В счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчёта (п.5.6 договора).

Материалами дела подтверждается, истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, поставляет электроэнергию Ответчику, своевременно предоставляет счета-фактуры.

Факт оказания услуг подтверждается счетами – фактурами, актами приема- передачи, подписанными и принятыми без замечаний и разногласий.

В свою очередь ответчик свои обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у МУП сформировалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 120 168 руб. 19 коп.за март и апрель 2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик – муниципальное унитарное предприятие жилищно- коммунального хозяйства Калманского района Алтайского края свои обязательства по

оплате поставленной электроэнергии не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения в размере 6 308 руб. 17 коп., начисленной за период с 19.04.2019 по 17.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы

за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является также правомерным.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с покупателя и Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Калманский район Алтайского края № 3 от 06.10.2018.

Согласно п. 5.2. указанного муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии МУП и Администрация несут солидарную ответственность.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта

неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед Продавцом солидарную обязанность в том же объеме, как и Покупатель.

Согласно ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту – муниципальное образование Калманского района Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края, подлежит привлечению к солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик муниципальное образование Калманского района Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края в отзыве на исковое заявление считал требования в части взыскания задолженности с Администрации как солидарного должника неподлежащими удовлетворению, указав, что письменная форма муниципальной гарантии является обязательной, несоблюдение письменной формы мцниципальнйо гарантиивлечет ее недействительность (ничтожность), однако, требования вышеуказанных норм не были соблюдены и сумма по договору энергоснабжения № ВЭ004139 от 06.10.2018 в состав муниципального долга, как долговое обязательство, не включена.

Суд отклоняет указанный довод с учетом статей 322, 532, 525 ГК РФ, а также в связи со следующим, муниципальный контракт заключен на основании ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, также и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 29 (заключение договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии) части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок (часть 15 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Факт поставки АО «Алтайэнергосбыт» электроэнергии Ответчику подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, подписанными без разногласий.

Кроме этого, ответчик считал незаконным и неподлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания пени солидарном порядке, в том числе, с

Администрации, поскольку Администрация не является стороной договора энергоснабжения, следовательно, у нее не возникает обязанности по уплате неустойки.

Суд отклоняет возражения в части взыскания пени, поскольку являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед продавцом электрической энергии солидарную обязанность в том же объеме, как и покупатель, как в силу прямого указания закона, так и в силу контракта.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с него пени является правомерным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

По искам к муниципальному образованию – Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений п. 2 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично- правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств с муниципального образования Калманского района Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края за счет казны муниципального образования.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности, ответчиками в материалы дела не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Администрация в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указала, что Администрация освобождении от уплаты госпошлины, как орган местного самоуправления.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от

11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет взыскивается с МУП ЖКХ Калманского района Алтайского края, поскольку администрация освобождена от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 136-137, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства Калманского района Алтайского края, с. Калманка Калманского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>),муниципального образования Калманского района в лице Администрации Калманского района, с. Калманка Калманского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>)за счет казны муниципального образования Калманский район Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, основной долг в размере 120168 руб. 19 коп.за потребленную электроэнергию с марта по апрель 2019 года по договору энергоснабжения от 06.10.2018 № АЭ004139 заключенного на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Калманского района» Алтайского края № 3 от 06.10.2018, неустойку в размере 6308 руб. 17 коп. за период с 19.04.2019 по 17.09.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Калманского района Алтайского края, с. КалманкаКалманского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2794 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Городов