Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А50-28616/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4659/20

Екатеринбург

15 июня 2022 г.


Дело № А50-28616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по делу № А50-28616/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 по доверенности от 24.01.2022 – ФИО2


Определением от 03.12.2019 Арбитражным судом Пермского края принято к рассмотрению заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный-Пермь» (далее – общество «М.Кв. - Пермь», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 03.12.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества «М.Кв. - Пермь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 26.05.2020 общество «М.Кв. - Пермь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 07.09.2020 конкурсным управляющим Должником утвержден ФИО5.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО7(далее – Ответчики) солидарно к субсидиарной ответственностипо обязательствам Должника в общем размере 15 908 388 руб. 24 коп.

К участию в настоящем обособленном споре в статусе третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на необоснованность вывода судов о том, что задолженность Должника перед ней не подлежит учету для целей привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности, отмечая, что она является незаинтересованным по отношению к Должнику и своему процессуальному правопреемнику – обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (далее – общество «Лидер Плюс») лицом. ФИО1 полагает, что банкротство Должника является следствием не вывода его активов, а, напротив, незаконного получения им во владение торгово-офисного центра, так как под залог указанного имущества получен заем на 30 млн. руб., при этом доказательств того, что обозначенные средства использованы Должником в хозяйственной деятельности, не имеется; Кассатор настаивает на том, что получение арендных платежей являлось основным направлением деятельности Должника, и после выбытия торгово-офисного центра из его имущественной массы деятельность была прекращена, а финансовый анализ деятельности Должника нельзя признать в полной мере достоверным, так как бывший руководитель ФИО6 не передал конкурсному управляющему первичную документацию. Помимо этого Кассатор полагает, что суды не исследовали поведение индивидуального предпринимателя ФИО9 как кредитора в отношениях с Должником и ФИО7, тогда как обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что цели участия данного лица в процедуре банкротства отличны от интересов сообщества кредиторов.

Ответчик ФИО7 в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. ФИО7 ссылается на то, что основным видом деятельности Должника являлось производство и продажа мебели, а не управление торговым центром, о чем свидетельствуют значительное число контрагентов и совершенных расчетных операций; обращает внимание на том, что Должник, общество «Лидер Плюс» и индивидуальный предприниматель ФИО10 являются группой лиц, контролируемых последним, соответственно требования как ФИО1, так и ФИО3, основанные на договорах цессии (приобретении права требования к Должнику), являются требованиями аффлированных к Должнику лиц, а потому не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности; ФИО7 отмечает, что ФИО1 является профессиональным скупщиком долгов, ее действия по приобретению права требования к Должнику с дисконтом почти в 90% направлены на получение имущественной выгоды, а не возмещение ущерба, она не могла не знать, что приобретает требование аффилированного к Должнику лица; данный ответчик настаивает на том, что бенефициаром он не является, в каких-либо противоправных схемах по выводу активов Должника не участвовал, а иное – не доказано.

Проверив законность определения суда от 19.07.2021 и постановления апелляционного суда от 10.03.2022 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ общество «М.Кв. - Пермь» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2014, его учредителем в период с 25.06.2015 и по настоящее время является ФИО7, руководителем Должника в период с 25.06.2015 по 05.06.2020 являлся ФИО6

Ссылаясь на неисполнение Ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «М.Кв. - Пермь» банкротом, непередачу конкурсному управляющему документации Должника, доведение Должника до банкротства, в том числе посредством оформления в собственность общества «М.Кв. - Пермь» недвижимого имущества, оформления договора займа на сумму 30 млн. руб., неосновательного получения арендных платежей, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3.1 статьи 9 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, учредитель должника – в течение десяти календарных дней со дня истечения отведенного руководителю для совершения указанного действия срока.

Как закреплено в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано,что само по себе возникновение признаков неплатежеспособностине свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодолениев разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 Постановления № 53).

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве; финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами; сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не отвечают требованиям полноты и достоверности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, формирование и реализация конкурсной массы.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий контролирующего лица на положение должника, наличие причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53)

Исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения, оценив представленные ими доказательства, установив, что в 2017 году размер активов Должника составлял 116 606 тыс. руб., а размер пассивов – 89 256 тыс. руб., а в 2018 году его активы составили 1 128 тыс. руб., а кредиторская задолженность – 87 тыс. руб., при этом в указанный период по расчетному счету Должника совершено 2500 доходных и расходных операций, общее количество контрагентов превысило 190 лиц, общая сумма поступивших на счет средств составила 28 401 890 руб., а списаний – 28 442 113 руб., перечисления производились в среднем по 40 – 45 тыс. руб., максимум – 80 – 100 тыс. руб., последняя операция по счету проведена 29.05.2018, при этом Должником предпринимались все допустимые меры по взысканию задолженности с дебиторов и производились частичные погашения задолженности перед кредиторами, задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работникам выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, отсутствует, на имущество Должника взыскание не обращалось, приняв во внимание, что обязательства Должника перед обществом «Лидер Плюс», правопреемником которого является ФИО1, а также предпринимателя ФИО10, правопреемником которого является ФИО3, являются внутригрупповыми, так как Должник и общество «Лидер Плюс» являются аффилированными лицами, подконтрольными ФИО10, а обязательства перед иными – внешними кредиторами возникли в период с мая 2016 года по сентябрь 2018 года, учитывая имевшиеся в спорный период времени споры, затрагивающие имущественную сферу Должника, нижестоящие суды пришли к обоснованным выводам о том, что изложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника очевидно возникла у ответчиков ФИО6 и ФИО7 не в указанные ФИО1 даты (06.04.2018 и 17.04.2018 соответственно), а начиная с 30.04.2019 (с учетом срока сдачи налоговой отчетности за 2018 год), а учитывая, что после указанной даты никаких обязательств перед кредиторами у Должника не возникло,– правомерно отказали в привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию статья 61.12 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные выше обстоятельства того, что требования ФИО1 к Должнику проистекают из отношений последнего с аффилированным с ним обществом «Лидер Плюс» и то, что согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, приняв во внимание, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника подозрительные сделки не выявлены, признаков вывода активов, в том числе денежных средств, полученных в качестве арендной платы, исходя из анализа обозначенного выше движения денежных средств по счету, не усматривается, совершением сделки по приобретению Должником в собственность здания торгово-офисного центра права и законные интересы внешних кредиторов не затронуты, каких-либо иных виновных действий со стороны контролирующих Должника лиц, которые могли бы повлечь его банкротство, также не установлено, как и оснований для вывода о том, что невозможность формирования конкурсной массы Должника обусловлена исключительно фактом непередачи Управляющему документации Должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что необходимые условия для возложения на Ответчиков субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве также отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт субсидиарной ответственности, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Суждения ФИО1 о том, что она является независимым кредитором по отношению к Должнику, судом округа отвергаются с учетом того, что право требования к обществу «М.Кв. - Пермь» приобретено ФИО1 у общества «Лидер Плюс» по договору цессии, с совершением которого произошла замена стороны в материальном правоотношении, при этом Должник и общество «Лидер Плюс» являются аффилированными лицами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Кассатор, вопреки ее мнению, являлись предметом исследования нижестоящих судов, при этом обоснованности постановленных ими выводов по существу разрешения спора под сомнение не ставят, о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения,– не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы судов мотивированны, обоснованны, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по делу№ А50-28616/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи О.Н. Новикова



Е.А. Павлова