Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-300326/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300326/23-14-2300
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 20 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "СЕМАЛ" (ОГРН <***>)

к ООО "ГОРМЕХСТРОЙ" (ОГРН <***>)

об обязании предоставить исполнительную документацию и взыскании 3 144 825,66 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.04.2023г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.11.2022г.



УСТАНОВИЛ:

АО «СЕМАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГорМехСтрой»:

- об обязании предоставить исполнительную документацию, указанную в Приложении № 5 договора, согласно п. 5.2, 5.25, 5.25.1 и Приложению № 1 договора в срок 1 календарный месяц с даты вынесения решения;

- о взыскании суммы штрафа в размере 321 068,18 руб., пени в размере 2 071 371,41 руб., упущенной выгоды в размере 752 386,07 руб.;

- в случае неисполнения решения суда в части предоставления исполнительной документации, указанной в Приложении № 5 договора, согласно п. 5.2, 5.25, 5.25.1 и Приложению № 1 договора в срок 1 календарный месяц с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о понуждении к исполнению обязательств по договору подряда № 01/07-ГМС-П1 от 01.07.2020 г. взыскать судебную неустойку в размере 2 838 000 руб.

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил пояснения по иску, возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «СЕМАЛ» (далее - Истец) и ООО «ГорМехСтрой» (далее - Ответчик) был заключен договор строительного подряда № 01/07-ГМС-П1 от 01.07.2020 г.(далее - Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по прокладке кольцевого водопровода и подключение к сетям наружного водопровода (Проект 6755ДП-В-НВ-ТКР) на объекте «Подключение к централизованной системе водоотведения объекта: Автомобильная дорога от Дмитровского шоссе до проектируемого проезда № 5557 вдоль Савеловского направления Московской железной дороги, локальное сооружение по адресу: <...><...>» (далее - Работы).

Сроки выполнения работ определены Договором следующим образом:

- Начало производства работ: 01.07.2020 г.

- Окончание производства работ 30.08.2020 г.

Пунктом 5.2 Договора для выполнения полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с Договором предусмотрена обязанность Ответчика качественно выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, утвержденной проектно-сметной документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями и предъявить Объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии.

Согласно п. 5.25. Договора к проведению приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией Ответчик обязан предоставить Истцу исполнительную документацию по прокладке наружных коммуникаций, согласованную ГБУ «Мосгоргеотрест» и п. 5.25.1. Договора по завершению мероприятий по приемке законченного строительством Объекта в эксплуатацию подготовить необходимый пакет документов для оформления имущественных прав Подрядчика и/или Генерального подрядчика на Объект в соответствии с установленным порядком.

Приложением № 1 к Договору «Техническое задание на выполнение работ (оказание услуг)» утвержден 2 этап выполняемых работ: «Передача Ответчиком Истцу полного пакета документов для оформления ввода в эксплуатацию: выполнение контрольной геодезической съемки построенных объектов, подготовка полного пакета исполнительной документации со штампом «Мосгоргеотрест» для оформления ввода объекта в эксплуатацию».

Перечень исполнительной документации указан в Приложении № 5 к Договору. В Приложении № 4 к Договору указан срок выполнения работ по передаче полного пакета документов для оформления ввода объекта в эксплуатацию - 4 месяца после окончания 1 этапа работ.

Истец ссылается, что Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан 31.07.2020 года и Справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписана 31.07.2020 года. Что подтверждает завершение 1 этапа работ и начало 2 этапа работ. Соответственно пакет исполнительной документации должен был быть передан 2 ноября 2020 года.

Отмечает, что Истец свои обязательства по оплате работ выполнил, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2020 - 22.11.2022 года.

Ответчику несколько раз направлялись требования исполнить обязательства в полном объеме. Претензия была направлена 12.10.2023 года. До настоящего момента Ответчик свои обязательства не исполнил, ответ на претензию не направил.

Согласно ст. 726 ГК РФ Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 12.5 Договора предусмотрена ответственность Ответчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно Акту сверки Истцом Ответчику были оплачены работы общей стоимостью 6 421 363,74 руб. Штраф составляет 6 421 363,74 руб. * 0,05 = 321 068,18 руб.

Согласно п. 12.11. Договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора. Итого пени составляют 2 071 371,41 руб. Расчет прилагается.

Пунктом 12.21. Договора предусмотрено в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных Договором, Истец вправе заявить требование о возмещении Ответчиком Истцу всех убытков, причиненных вследствие такого неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств. Возмещение Ответчиком причиненных убытков производится вне зависимости от уплаты предусмотренных Договором неустоек, штрафов,

Обращает внимание, что по причине нарушения Ответчиком пунктов 5.2., 5.25., 5.25.1. Истец не смог исполнить свои обязательства перед Генеральным подрядчиком по передаче объекта в эксплуатацию и не получил окончательный расчет по Договору строительного подряда № 01-07/2020-СП от «01» июля 2020 года в размере 2 838 000,00 руб. Что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между АО «СЕМАЛ» и ООО «СК-ЭНЕРГО». Истец не мог пользоваться этими денежными средствами и получать доход. Для определения упущенной выгоды Истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ за период: 03.11.2020 -20.12.2023 года к сумме неполученного дохода по договору с Генеральным подрядчиком. Исходя из этого упущенная выгода составляет 752 386,07 руб. Расчет прилагается.

В пункте 12.31. Договора стороны согласовали, что возмещение убытков, уплата неустойки/пени, штрафов не освобождает Ответчика от исполнения принятых по Договору обязательств.

В пункте 12.32. Договора стороны определили, что неустойки, штрафы, пени, начисленные и предъявленные Истцом Ответчику за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору, исчисляются Истцом, включая день фактического исполнения Ответчиком обязательств.

В соответствии ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается. Исходя из п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательств. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду - доходы, которое данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Срок действия Договора в части исполнения Сторонами обязательств определен до полного исполнения Сторонами обязательств пункт 17.1 Договора.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Ответчик заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как указал Истец, исполнительная документация должна была быть передана в сроки до 02.11.2020. Исковое заявление подано в суд 21.12.2023, т.е. по истечении 3 лет 1 месяца и 19 дней, что является основанием для применения срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, Истец пропустил срок на подачу иска, в связи с чем, в иске должно быть отказано.

Касательно начисления штрафа в размере 321 068,18 рублей, требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В несвоевременной передаче исполнительной документации имеется вина Истца, т.к. он несвоевременно передал Ответчику техническую документацию, в результате чего была допущена приостановка работ, и как следствие, просрочка передачи исполнительной документации.

Разделом 4 Договора предусмотрены обязанности Подрядчика.

Так, согласно п. 4.1. Договора, Подрядчик обязуется передать Субподрядчику до начала выполнения работ:

- проектно-сметную документацию в отношении объекта со штампом «К производству работ» с необходимыми согласованиями:

- строительную площадку, которая должна быть подготовлена для начала строительства надлежащим образом.

В нарушении взятых на себя обязательств по Договору, Подрядчиком в адрес Субподрядчика надлежащим образом оформленная документация, необходимая для дальнейшего выполнения работ, предоставлена не была, что создало препятствия к дальнейшему выполнению работ Субподрядчиком.

В соответствии с п. 5.18 Договора, Субподрядчик обязан известить Подрядчика и приостановить работы при обнаружении:

- непригодности и недоброкачественности проектной документации;

- иных обстоятельствах, независящих от Субподрядчика, которые угрожают годности и прочности результатов выполняемой работы.

Учитывая отсутствие у Субподрядчика проектно-сметной документации со штампом «К производству работ» с необходимыми согласованиями, дальнейшее выполнение Субподрядчиком работ не представлялось возможным по причине наступления возможных негативных последствий для Подрядчика (отклонение от проектной документации, несоблюдение СНиПов, ГОСТов и пр.).

В связи с чем, с 16 сентября 2020 года работы по Договору Субподрядчиком были приостановлены, о чем Подрядчик был надлежащим образом уведомлен.

Уведомление Субподрядчика о приостановке работ и о предоставлении надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации оставлено Подрядчиком без внимания, техническая документация не представлена, мотивированный ответ на уведомление не направлен.

Таким образом, работы по договору были приостановлены до наступления срока передачи исполнительной документации, а задержка тех работ, которые были выполнены, произошла по вине Истца.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-222122/2020 по иску ООО «ГорМехСтрой» к АО «Семал» о взыскании оплаты по Договору строительного подряда №01/07-ГМС-П1. Решением от 22.12.2020 года с АО «Семал» в пользу ООО «Гормехстрой» была взыскана задолженность по оплате выполненных работ, штрафных санкций за задержку выплат за строительно-подрядные работы.

Указанный судебный акт является преюдициальным в настоящем споре и обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения спора в настоящем деле, не доказываются.

Решением по делу установлена виновность АО «Семал» в задержке выполнения работ, что исключает ответственность ООО «ГорМехСтрой», вытекающую из задержки выполнения работ, как то передача исполнительной документации.

Помимо этого, Истец приводит недостоверные сведения, указывая, что первый этап выполнен полностью, и наступают обязательства, предусмотренные приложением № 4 к Договору - передача исполнительной документации документов для оформления ввода в эксплуатацию объекта в течение 4 месяцев после окончания этапа № 1.

Как следует из Решения по делу № А40-222122/2020 ввиду непредоставления АО «Семал» в адрес ООО «ГорМехСтрой» исполнительной документации с отметкой «К производству работ», ООО «ГорМехСтрой» не смог выполнить полностью первый этап работ, в связи с чем, была сначала приостановка выполнения работ, а впоследствии односторонний отказ ООО «ГорМехСтрой» от выполнения Договора (исх. № 210 от 09.10.2020).

Учитывая, что работы не исполнены были полностью по вине АО «Семал», объект не был готов к введению в эксплуатацию, 1 этап не завершен, у Ответчика не наступали обязательства по передаче исполнительной документации.

Таким образом, у Ответчика не наступает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств, ввиду наличия виды Истца, установленной судебным актом, вступившим в законную силу.

Помимо этого, Истец неправомерно ссылается на п. 12.5 Договора, поскольку непередача исполнительной документации не имеет стоимостного выражения и в п. 12.5 прямо указаны исключения для применения штрафа по этому основанию: «за исключением просрочки исполнения обязательств».

Следовательно, также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания штрафа за непередачу исполнительной документации в полном объеме.

Как следует из исковых требований, истец, помимо однократного штрафа за непередачу исполнительной документации, заявляет неустойки за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Поскольку Истец просит неустойку за то же нарушенное право, что и штраф, то по смыслу закона Истец настаивает на двойном взыскании штрафных санкций за одно и тоже нарушение, что недопустимо.

Привлечение к двойному взысканию может привести к нарушению принципа разумности и справедливости. Верховный Суд указывает, что двойное взыскание может создать неравновесие между сторонами дела и привести к неправомерной уплате компенсации, что не соответствует целям российского законодательства и судебной практики.

Помимо этого, учитывая, что исполнительная документация передана 09.12.2022, Истец неправомерно рассчитывает неустойку до даты подачи иска.

Помимо этого, п. 12.3 Договора устанавливает, что пеня начисляется на неуплаченную сумму обязательства, т.е. касается исключительно финансовых расчетов, что не относится к непередаче исполнительной документации и не подлежит применению в рассматриваемом иске.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 321 068,18 руб., пени в размере 2 071 371,41 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что Истцом не доказан размер убытков.

Заявленная сумма в размере 2 838 000 рублей, из акта сверки между АО «Семал» и ООО «СК-ЭНЕРГО» является выручкой, а не чистой прибылью. Расчет чистой прибыли из потерь Истца Истцом не представлен, и необоснованно в расчет убытков включены собственные расходы на осуществление предпринимательской деятельности, что не подпадает под понятие упущенной выгоды, хотя по общему правилу в коммерческом строительном подряде чистая прибыль не может составлять больше 8% от выручки.

Далее, расчет представлен по дату подачи иска, а исполнительная документация передана 09.12.2022, т.е. с 09.12.2022 Истец обладал возможностью сдать объект в эксплуатацию и никоим образом не зависел от действий Ответчика, т.е. отсутствует причинно-следственная связь убытков с виновными действиями Ответчика.

Истцом не доказано, что он не смог ввести объект в эксплуатацию по вине Ответчика и, как следствие, убытки возникли по вине Ответчика.

Наоборот, преюдициальным актом по делу № А40-222122/2020 установлена вина АО «Семал» в задержках.

Соответственно, убытки - это следствие недобросовестного поведения самого Истца, а не Ответчика, что исключает взыскание убытков.

Как следует из ч. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом не представлено доказательств, что им предпринимались меры и какие приготовления для этого были сделаны и почему за 1,5 года не было ни одной попытки сдать объект и ввести его в эксплуатацию.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их недоказанности и пропуска истцом срока исковой давности.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева