Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А06-4197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4197/2020
г. Астрахань
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 397 418 руб. 91 коп., процентов в размере 81 777 руб. 55 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СТИМУЛ-АСТ"

при участии:

от истца: (до перерыва) ФИО3 – представитель по доверенности от 09.11.2020 года; (после перерыва) не явился, извещен

от ответчика: (до и после перерыва) ФИО2 – индивидуальный предприниматель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

от третьего лица: (до и после перерыва) не явился, извещен

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 397 418 руб. 91 коп., процентов в размере 81 777 руб. 55 коп.

Определением суда от 09.06.2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СТИМУЛ-АСТ".

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.11.2020г.

После перерыва истец, третье лицо в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности в период с 01.03.2016г. по 11.05.2017г.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним а также в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, выданного 16.05.2010 - ФИО2 с 31.10.2007г. па праве собственности принадлежит спортклуб, расположенный по адресу: т. Астрахань, Трусовский район, ул.Хибинская, д. 51, литер строения А.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Хибинская, д. 51, общей площадью 1029 кв.м., кадастровый номер: 30:12:040025:15.

Согласно постановления администрации города Астрахани №2970 от 13.09.2000 ранее вышеуказанный земельный участок предоставлялся в аренду ООО ПКФ «Стимул АСТ» с видом разрешенного использования для завершения строительства административного здания. Постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 14.12.2017 №5936 постановление администрации города Астрахани oт 13.09.2000 №2970 признано утратившим силу.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 10.11.2017 №1624-р вид разрешенного использования земельного участка, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: ул. Хибинская, 51 (кадастровый номер: 30:12:040025:15) в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков установлен деловое управление (размещение административного здания).

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 15.11.2018 №5067-р вид разрешенного использования земельного участка площадью 1029 кв.м. расположенный по адресу: ул. Хибинская. 51 (кадастровый помер: 30:12:040025:15) изменен на бытовое обслуживание.

Документы землепользования на земельный участок, ответчиком не были оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно доводам искового заявления ответчик в период с 01.03.2016г. по 09.11.2017г. использовал указанный выше земельный участок в отсутствие документов землепользования, что привело к неосновательному обогащению в виде сбереженной арендной платы в сумме 397 418 руб. 91 коп.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 777 руб. 55 коп. за период с 01.04.2016г. по 18.06.2019г.

Претензия истца от 25.06.2019г. №30-10-02-3023 об оплате неосновательного обогащения в сумме 397 418 руб. 91 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 777 руб. 55 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за пользование земельным участком уплачивается земельный налог или арендная плата.

Плату в форме земельного налога вносят собственники земельных участков, землевладельцы и землепользователи. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поскольку спорные участки относятся к публичной собственности, арендная плата за их использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь собственником спортклуба плату за использование земельного участка, на котором расположен спортклуб не осуществлял.

При указанных обстоятельствах суд считает, что, поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию спортклубом является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с указанными нормами права и приведенными истцом обстоятельствами, не оспоренными ответчиком, возмещению подлежит сумма неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за период использования земельного участка.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При расчете задолженности по арендной плате следует применять методику расчета арендной платы с применением в качестве базы исчисления кадастровой стоимости земельного участка.

При расчете арендной платы истец руководствовался Постановлением Правительства Астраханской области №284-П от 29.06.2015, Постановлением Правительства Астраханской области от 15.05.2014г. №183-П, Постановлением администрации города Астрахани от 07.08.2013 №6962 п.18-5,63 с 01.01.2016 по 17.02.2016), Постановлением администрация города Астрахани от 09.02.2016г. № 778.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.03.2016г. по 09.11.2017г.

Истец обратился с настоящим иском – 12.05.2020г.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом даты подачи искового заявления, соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что требования предъявленные за период с 01.03.2016г. по 11.05.2017г. находятся за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Размер арендной платы за использование земельного участка в период с 01.03.2016г. по 09.11.2017г. по расчету истца составляет 397 418 руб.91коп.

Учитывая пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 82 097 руб. 70 коп., с учетом применения общего срока исковой давности и необходимости претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, задолженность должна быть начислена с 12.04.2017г. по 09.11.2017г.

Кроме взыскания неосновательного обогащения истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 777 руб. 55 коп. за период с 01.04.2016г. по 18.06.2019г.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет, считает его подлежащим изменению с учетом применения срока исковой давности, сумма процентов составит 1 678 руб. 25 коп. за период с 12.05.2017г. по 01.12.2017г.

Поскольку истец в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 82097руб.70коп.-сумму неосновательного обогащения, 1678руб.25коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2200руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова