Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А37-1709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5347/2022
22 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 27.09.2021;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»


на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022


по делу № А37-1709/2021 Арбитражного суда Магаданской области


по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к акционерному обществу «Объединенное авиатранспортное агентство воздушных сообщений»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплоком»


о взыскании задолженности, неустойки




УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенное авиатранспортное агентство воздушных сообщений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>, эт/пом/ком 10/XII/№ 18; далее – АО «ОАВС») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение от 18.08.2004 №24т3052/30/01 за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 в размере 1 462 649 руб. 98 коп., неустойки (пени), начисленной за период с 13.04.2021 по 18.01.2022 в размере 255 306 руб. 65 коп., а всего – 1 717 956 руб. 63 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 68500, <...>)

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2022 иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Объединенное авиатранспортное агентство воздушных сообщений» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» взыскан основной долг по договору на теплоснабжение от 18.08.2004 №24э3052/30/01 за период с 01.10.2020 по 28.02.2021, с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 1 462 649 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 856 руб. 49 копеек, а всего – 1 485 509 руб. 47 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ПАО «Магаданэнерго» отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда о применении истцом в расчетахсравнительного метода расчета количества тепловой энергии, основанного напоказаниях прибора учета за аналогичные предшествующие периоды.

Считает, что ссылки суда апелляционной инстанции на пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 неприменимы к настоящему спору. Утверждение апелляционной инстанции об исключительной вине истца является голословным и не имеет правового и фактического обоснования. Суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал соответствующую оценку информации о том был ли заключен АО «ОАВС» договор на техническое обслуживание прибора учета (узла учета) тепловой энергии. Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая наличие ошибки в работе прибора учета, в тоже время игнорирует факт того, что теплоснабжающая организация понесла убытки не по своей вине. Одновременно с этим, потребитель необоснованно получил неоплаченную им тепловую энергию, вследствие ошибки, допущенной приглашенным потребителем третьим лицом. Данные утверждения находят подтверждение в отзыве ООО «Теплоком» и выводах суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, истец полагает, что освобождение ответчика не только от неблагоприятных последствий в виде штрафных санкций, но и от самой обязанности оплатить полученной ответчиком объем потребленной тепловой энергии, является неправомерным.


Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном онлайн-заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 18.08.2004 №24т3052/30/01, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть транспортирующего предприятия на границе балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением с учетом тепловой энергии.

В приложении №1 к договору указаны теплопотребляющие объекты абонента по ул.Набережная реки Магаданки, 7 в г.Магадане - административное помещение блок А, административное помещение блок Б, гараж. Теплопотребляющие объекты оснащены приборами учета тепловой энергии согласно приложению №6 к договору.

Согласно пункту 9.3 договора сторонами установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Магаданской области.

27.08.2020 истец выдал ответчику технические условия на проектирование узлов учета тепловой энергии по отоплению.

По договору от 23.07.2020 на монтаж и пусконаладочные работы приборов учета тепловой энергии в узле учета тепловой энергии ООО «Теплоком» (подрядчик) в интересах ответчика (заказчика) выполнило работы ремонтные работы по замене и сдаче в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии в узле учета тепловой энергии отопления в здании, расположенном по адресу: <...> Магаданки, 7.

Из акта периодической проверки узла учета тепловой энергии по отоплению у потребителя от 29.09.2020 видно, что одним из приборов учета тепловой энергии, принятым в эксплуатацию на осенне-зимний период 2020 - 2021 годов, является прибор типа ВКТ-7, заводской №290694.

За период с октября 2020 года по март 2021 года истец на основании данных о теплопотреблении на объектах ответчика предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 245 495,75 руб.:

от 31.10.2020 №10474/324 на сумму 26 021 руб. 12 коп.;

от 30.11.2020 №11638/324 на сумму 44 818 руб. 68 коп.;

от 31.12.2020 №12835/324 на сумму 71 918 руб. 51 коп.;

от 31.01.2021 №00217/324 на сумму 44 833 руб. 66 коп.;

от 28.02.2021 №01432/324 на сумму 57 903 руб. 78 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2020 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 задолженность ответчика перед истцом составляла 48 608 руб. 57 коп.

Указанную задолженность ответчик оплатил полностью по платежному поручению от 11.01.2021 №5 на сумму 48 608 руб. 57 коп.

Счета-фактуры за январь и февраль 2021 года ответчик также оплатил полностью по платежным поручениям от 11.01.2021 №6 на сумму 36 000 руб., от 04.02.2021 №29 на сумму 8 833 руб. 66 коп, от 04.02.2021 №30 на сумму 23 000 руб., от 05.03.2021 №51 на сумму 34 903 руб. 78 коп.

18.03.2021 сотрудниками истца ФИО2 и ФИО3 с участием представителя ответчика ФИО4 и представителя третьего лица (монтажной организации) составлен акт проверки функционирования узла учета тепловой энергии по отоплению у потребителя на объекте «административное здание, гараж» по ул. Набережная реки Магаданки, д. 7 в г. Магадане. В акте отмечено, что настроечные проектные параметры ВКТ-7 не соответствуют характеристикам паспортов ВЭПС-Р, работающим в зоне нечувствительности. В акте сделан вывод о выходе из строя узла учета с даты допуска в эксплуатацию узла учета с несоответствующими характеристиками с паспортами ВЭПС-Р. Заводской номер вычислителя количества теплоты (ВКТ-7), указанный в акте, - 290694. В этот же день, как следует из акта периодической проверки узла учета тепловой энергии по отоплению у потребителя от 18.03.2021, характеристики настроек тепловычислителя приведены в соответствие с паспортами ВЭПС-Р, узел учета принят в эксплуатацию после настойки ВКТ-7.

23.03.2021 ведущим инженером ТТО филиала «Магаданэнергосбыт» ФИО2, составлявшей указанные выше акты, составлена внутренняя справка о необходимости произвести корректировку показаний по расходу тепла на объектах АО «ОАВС» по ул.Набережная реки Магаданки, д.7 и довыставить:

за октябрь 2020 года 28,98 - 2,898 = 26,082 Гкал;

за ноябрь 2020 года 52,92 - 5,292 = 47,628 Гкал;

за декабрь 2020 года 98,57 - 9,857 = 88,713 Гкал;

за январь 2021 года 47,10 - 4,710 = 42,39 Гкал;

за февраль 2021 год 78,89 - 7,889 = 71,001 Гкал, итого - 275,814 Гкал.

За период с 01.10.2020 по 28.02.2021 и с 01.04.2021 по 30.04.2021 истец предъявил ответчику корректировочные счета-фактуры дополнительно на сумму 1 533 734 руб. 69 коп., в том числе:

за октябрь 2020 г. - от 31.10.2020 №02501/324 на сумму 147 075,26 руб. (л. д. 23, т. 1);

за ноябрь 2020 г. - от 31.03.2021 №02500/324 на сумму 268 572,20 руб. (л. д. 29, т. 1);

за декабрь 2020 г. - от 31.03.2021 №02499/324 на сумму 500 248,70 руб. (л. д. 35, т. 1);

за январь 2021 г. - от 31.03.2021 №02503/324 на сумму 230 972,25 руб. (л. д. 41, т. 1);

за февраль 2021 г. - от 31.03.2021 №02502/324 на сумму 386 866,28 руб. (л. д. 48, т. 1).

За март 2021 года истцом выставлен счет-фактура от 31.08.2021 №02649/324 на сумму 324 778,77 руб. в соответствии со скорректированными показаниями прибора учета. Счет-фактура полностью оплачен платежными поручениями ответчика от 05.03.2021 №52 на сумму 29 000,00 руб. и от 09.04.2021 №81 на сумму 295 778,77 руб.

Счет-фактура за апрель 2021 года от 30.04.2021 №03873/324 на сумму 151 915,29 руб. оплачен по платежному поручению от 14.04.2021 №90 на сумму 163 000,00 руб., однако истец отнес данный платеж на предыдущие расчетные периоды на основании пункта 6.6 договора на теплоснабжение от 18.08.2004 №24т3052/30/01. На предыдущие расчетные периоды истец отнес и платеж на сумму 60 000,00 руб., внесенный ответчиком по платежному поручению от 14.05.2021 №115 для оплаты отопления за май 2021 года.

Таким образом, по корректировочным счетам-фактурам стоимость дополнительно предъявленной к оплате, но неоплаченной тепловой энергии, а также стоимость неоплаченной тепловой энергии за апрель 2021 года составила 1 462 649 руб. 98 коп.

В претензии от 18.05.2021 №МЭ/20-18-34/б/н истец указал, что за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 и с 01.04.2021 по 30.04.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 462 649 руб. 98 коп., которая не погашена, и потребовал ее погасить в семидневный срок с момента получения претензии. Претензия вручена ответчику 31.05.2021 по его адресу в г.Москве.

Не получив оплату, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Магаданской области руководствовался статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергоснабжении), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон об теплоснабжении) и выводами о том, что прибор ВКТ-7 из строя не выходил, что влекло бы необходимость применения расчетного способа определения количества тепловой энергии, исходя из того, что до исправления ошибки в разряде показания прибора следовало использовать с увеличением в 10 раз, признав правомерным требование истца о взыскании задолженности с ответчика, образовавшейся в результате выставления ему корректировочных счетов-фактур за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 объем в котором рассчитан путем увеличения данных, установленных за этот период с применением показаний прибора учета, в 10 раз, взыскав с ответчика пользу истца основную задолженность в размере 1 462 649 руб. 98 коп., в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отказав.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке Шестой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска ПАО «Магаданэнерго».

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.


В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1034 от 18.11.2013 (далее – Правила №1034) по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд – одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 №305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №АКПИ13-205).

В силу пункта 3 Правил №1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков проверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В соответствии с пунктом 122 Правил №1034 к нештатным ситуациям работы прибора учета относится: работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; функциональный отказ; изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; отсутствие электропитания теплосчетчика; отсутствие теплоносителя.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил №1034.

В пункте 114 Правил №1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Из пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр (зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 №34040) следует, что для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используются сведения о площади отапливаемого помещения и о температуре наружного воздуха и отапливаемых помещений, а также базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не предоставил доказательств неисправности узла учета, либо иных случаев, являющихся основанием для применения расчетных способов определения объема поставленной тепловой энергии.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие на объекте потребителя прибора учета тепловой энергии, принятие истцом его показаний от ответчика, учитывая недоказанность ответчиком факта их компрометации (в том числе по причине ненадлежащего технического состояния), констатировав отсутствие оснований для применения расчетного метода определения объема потребления коммунального ресурса, определив количество поставленной ответчику тепловой энергии на основе представленных АО «ОАВС» и мотивированно не оспоренных обществом показаний средства измерений и факт оплаты этого объема энергоресурса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ресурсоснабжающей организации.

Как верно указано судом второй инстанции, оснований для определения объема расчетным путем не имеется, в тоже время, нормы действующего законодательства не предусматривают применение сравнительного метода расчета количества тепловой энергии, что было в данном случае сделано истцом.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что прибор узла учета принят в эксплуатацию энергоснабжающей организацией (истцом) в установленном порядке, что подтверждается соответствующим актом от 29.09.2020. Прибор опломбирован, доказательств несанкционированного доступа к прибору учета не имеется, тогда как, некорректная настройка прибора ВКТ-7 имела место исключительно в результате допущенной ошибки со стороны истца и соответственно зависела от должной степени осмотрительности и разумности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Поддерживая выводы апелляционной коллегии суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно пунктов 61, 62 Правил №1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию по заявлению потребителя комиссией, в состав которой входит представитель теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 66 Правил №1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункты 66, 72 Правил №1034).

Согласно пункта 73 Правил №1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Из приведенных норм права следует, что прибор учета, соответствующий необходимым параметрам, вводится в эксплуатацию и считается пригодным к коммерческому учету. При этом теплоснабжающая организация обязана проводить его периодические проверки (как минимум перед каждым отопительным периодом) и, являясь «сильной» стороной энергетического правоотношения, несет риски неисполнения соответствующей обязанности.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего спора обоснованно приняла во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), согласно которых бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 №305-ЭС20-9918 и согласно которой, профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик при определении объема поставленного ресурса обоснованно руководствовался показаниями прибора учета, на протяжении 6 месяцев данные прибора учета передавались ответчиком и принимались энергоснабжающей организацией. Возражения и замечания от истца в адрес потребителя не поступали. Кроме того, в акте проверки функционирования узла учета теплоэнергии от 18.03.2021, подписанном, в том числе и ответчиком, где зафиксировано, что настроечные проектные параметры ВКТ-7 не соответствуют характеристикам паспортов ВЭПС-р, работающим в зоне чувствительности, нет указаний на то, что данные, которые показывал принятый в эксплуатацию истцом работающий узел учета тепловой энергии за период с 01.10.2021 по 18.03.2021 необходимо увеличить в 10 раз. А материалы дела не содержат сведений о том, что до корректировки настоечных данных узла учета тепловой 18.03.2021 показания теплоэнергии были занижены в 10 раз.

Как верно отмечено апелляционным судом, истец основывает свою позицию на справке, составленной сотрудником ПАО «Магаданэнерго», содержащей указание на необходимость произвести корректировку показаний по расходу тепла на объектах АО «ОАВС», которая является внутренним документом, нормативно не обоснована и не может является надлежашим доказательством по делу в соответствии со с требованиями статьи 68 АПК РФ.

Более того, при сопоставлении объемов потребления апелляционным судом установлена разница в показаниях объемов теплоснабжения по сравнению с предыдущими периодами в сторону уменьшения в 6,5 – 10 раз, в связи с чем корректировка все счетов путем увеличения в 10 раз не находит не правового ни логического обоснования. При этом, из составленной ответчиком таблицы потребления тепловой энергии в разные годы (2018-2022) следует, что соотношения суммарных величин потребления между разными годами – различные.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки со стороны апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле являются одним из доказательств по делу.

Апелляционным судом правомерно отклонены пояснения, изложенные в отзыве третьего лица (ООО «Теплоком») о занижении объема потребления тепловой энергии в исковом периоде, из которых следует, что при настройке прибора ВКТ-7 была допущена ошибка в выборе веса импульса, что привело к занижению количества учтенной тепловой энергии в 10 раз.

Данное доказательство не отвечало критериям безусловного и неоспоримого доказательства, а выводы суда согласно требованиям статей 6, 10, 65, 67, 68 АПК РФ не могут основываться на предположениях.


Доказательств наличия какого-либо вмешательства в работу прибора учета, наличия неисправностей, которые могли бы повлиять на достоверность его показаний в спорный период, ПАО «Магаданэнерго» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).


В рассматриваемом случае ПАО «Магаданэнерго», как профессиональный участник отношений по теплоснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не могло не быть осведомлено о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальный ресурс, поставленный ответчику и не может возлагать на ответчика неблагоприятные имущественные последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 №305-ЭС21-9404).

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.


Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами апелляционного суда у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные апелляционной инстанцией и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу №А37-1709/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко