Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-203279/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.10.2023

Дело № А40-203279/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.11.2021

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 15.12.2022

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 13.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 07.06.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении без удовлетворения жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействие) бывшего финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО5 с требованиями о взыскании с ФИО5 убытков в размере 98.649.660 руб. и

жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействие) бывшего финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО5 с требованиями о взыскании с ФИО5 убытков в размере 114.396.000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 ФИО7 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 финансовым управляющим ИП ФИО1 утверждена ФИО8

В судебном заседании рассмотрены объединенные в одно производство определением от 27.02.2023 поступившие в арбитражный суд 08.02.2023 и 10.02.2023жалобы ИП ФИО1 на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО5 с требованиями о взыскании с ФИО5 убытков и ходатайством об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В поступившей в арбитражный суд 08.02.2023 жалобе ИП ФИО1 просил суд отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, признав незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5 в виде несоставления в порядке п.2 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» в письменной форме решения об оценке включенного в конкурную массу имущества должника в виде долей ИП ФИО1 в уставных капиталах ООО «СЕНЕЖ- Препараты», ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «СЕНЕЖ Карго», ООО «Софитекст», ООО «СЕНЕЖ-Логистика», которые на основании утвержденного Арбитражным судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника были реализованы 40.000 руб.

В обоснование требований по жалобе о взыскании с ФИО5 убытков в размере 114.396.000 руб. заявитель указал на заключение эксперта № 01/11/20 от 17.11.20 по уголовному делу № 11601450700000606, согласно которому рыночная стоимость долей ФИО1 в уставных капитал упомянутых Обществ составила: - ООО «СЕНЕЖ Карго» на 05.09.19г. - 3.101.000 руб.; - ООО «СЕНЕЖ-Логистика» на 07.08.19г. - 0 руб.; - ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» на 05.09.19г. - 0 руб.; - ООО «СЕНЕЖ-Препараты» на 05.09.19г. - 96.524.000 руб. - ООО «Софитекст» на 15.07.19г. - 14.811.000 руб., тогда как согласно п.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, на основании которого осуществлялась продажа имущества ФИО1, номинальная стоимость каждой из упомянутых долей была определена в 3.333 руб., равно как и начальная продажная цена долей в уставных капиталах каждого из указанных Обществ.

В поступившей в арбитражный суд 10.02.2023 жалобе ИП ФИО1 просил суд отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, признав незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5 в виде, как указано в жалобе, непринятия мер от лица ИП ФИО1 по выходу из состава участников ООО «СЕНЕЖ-Препараты» и ООО «СЕНЕЖ Карго». В обоснование требований по жалобе о взыскании с ФИО5 убытков в размере 98.649.660 руб. заявитель ссылается на данные бухгалтерской отчетности ООО «СЕНЕЖПрепараты» и ООО «СЕНЕЖ Карго» о составе чистых активов Обществ, использованные при подготовке экспертного заключения в рамках уголовного дела, с учетом которых действительная стоимость 33,3% долей ФИО1 в уставных капиталах указанных Обществ составляла, соответственно, 95.568.660 руб. и 3.101.000 руб., тогда как согласно п.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, на основании которого осуществлялась продажа имущества ФИО1, номинальная стоимость каждой из упомянутых долей была определена в 3.333 руб., равно как и начальная продажная цена долей в уставных капиталах каждого из указанных Обществ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобах на действия (бездействия) финансового управляющего должника.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и сроки, предусмотренные указанной статьей, рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в арбитражном процессе, в том числе на действия арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, заявителю жалобы надлежит доказать ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей и нарушение указанным обстоятельством его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно п.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего

Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как обоснованно указали суды, вопреки мнению заявителя об обратном, нормы Закона о банкротстве не предусматривают права либо обязанности финансового управляющего должника по принятию мер от имени должника по выходу из состава участников Обществ, участником которых являлся должник на момент признания его банкротом, учитывая, что доли в уставном капитале указанных Обществ составляют конкурсную массу должника и подлежат реализации в установленном нормами Закона о банкротстве порядке.

При этом жалоба ФИО1 не содержит сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали ФИО1 до введения в отношении него процедуры банкротстве в принятии самостоятельного решения о выходе из состава участников обществ, в том числе путем реализации принадлежавших ему долей в уставном капитале в целях частичного исполнения обязательств перед его кредиторами.

Наряду с этим, арбитражный суд пришел к выводу, что сам по себе факт отсутствия в материалах дела достоверных сведений об исполнении ФИО5 положений п.2 ст.213.26 Закона о банкротстве не влечет за собой явного нарушения прав и законных интересов должника.

В этой связи арбитражный суд учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 в виде принадлежавших должнику долей в уставном капитале ООО «СЕНЕЖ-Препараты», ООО «СЕНЕЖ- Дистрибуция», ООО «СЕНЕЖ Карго», ООО «Софитекст», ООО «СЕНЕЖЛогистика», составной часть которого (Раздел 3) являлось указание о начальной продажной цене каждого из лотов.

Упомянутое определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 было обжаловано ИП ФИО1 в апелляционном порядке, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Названные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции были обжалованы ФИО1 и ФИО3 в кассационном порядке, однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-20993(3) от 17.03.2020 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на упомянутые судебные акты для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды признали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что при реализации утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 бывшим финансовым управляющим ФИО5 были допущены какие-либо неправомерные отступления от условий упомянутого Положения.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, заявление конкурного кредитора ФИО1 ООО «Объединенная корпорация юристов», сотрудники которого неоднократно представляли и интересы должника, его супруги ФИО3 и сына ФИО1 - ФИО9 в различных обособленных спорах по делу, о признании недействительными сделок в виде заключенных 25.06.2019. и 28.08.2019 по результатам реализации имущества должника в виде долей в уставном капитале ООО «СЕНЕЖ- Препараты», ООО «СЕНЕЖДистрибуция», ООО «СЕНЕЖ Карго», ООО «Софитекст», ООО «СЕНЕЖ-Логистика» между финансовым управляющим ФИО5, ФИО10 и ФИО11 договоров купли-продажи по реализации в пользу ФИО10 и ФИО11 принадлежавших ИП ФИО1 долей в уставных капиталах указанных обществ и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Наряду с этим, арбитражный суд учел и то обстоятельство, что при рассмотрении заявления ООО «Объединенная корпорация юристов» о признании спорных сделок недействительными представителю ООО «Объединенная корпорация юристов» было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО «СЕНЕЖПрепараты», ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «СЕНЕЖ Карго», ООО «Софитекст», ООО «СЕНЕЖ-Логистика» на даты совершения спорных сделок по отчуждению указанных долей в пользу ФИО10 и ФИО11 с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.19г. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 в виде принадлежавших должнику долей в уставном капитале ООО «СЕНЕЖ-Препараты», ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «СЕНЕЖ Карго», ООО «Софитекст», ООО «СЕНЕЖЛогистика», составной часть которого (Раздел 3) являлось указание о начальной продажной цене каждого из лотов.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о переводе прав и обязанностей по договорам купли - продажи принадлежавших ФИО1 долей в уставном капитале ООО «СЕНЕЖ- Препараты», ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «СЕНЕЖ Карго», ООО «Софитекст», ООО «СЕНЕЖЛогистика», причем, как установлено названным судебным актом, в материалах дела отсутствовали доказательства о допущенных финансовым управляющим должника нарушениях при реализации долей в уставных капиталах названных юридических лиц.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что доводы жалоб ИП ФИО1 в части требований о взыскании с ФИО5 убытков направлены на переоценку обстоятельств, установленных упомянутыми судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

Наряду с этим, не усмотрев оснований для удовлетворения жалоб ИП ФИО1, арбитражный суд признал обоснованным представленное представителем ФИО5 в порядке ст.199 ГК РФ заявление о применении при рассмотрении жалоб ФИО1 в части требований о взыскании с ФИО5 убытков истечения срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с указанными требованиями.

В этой связи, принимая по внимание существо жалоб ФИО1 в указанной части, арбитражный суд учел отсутствие в материалах дела достоверных сведений об ограничении доступа ИП ФИО1, как участника Обществ, к бухгалтерской документации ООО «СЕНЕЖ-Препараты», ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «СЕНЕЖ Карго», ООО «Софитекст», ООО «СЕНЕЖ-Логистика», а равно осведомленность ФИО1 о начальной продажной цене по реализации указанных долей как минимум с момента публикации сведений о результатах рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы 10.06.2019 ходатайства финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации долей ФИО1 в уставных капиталах указанных Обществ с учетом обжалования ФИО1 и ФИО1 определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 вплоть до направления кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оставил без удовлетворения жалобу ИП ФИО1 на действия (бездействие) бывшего финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО5 с требованиями о взыскании с ФИО5 убытков в размере 98.649.660 руб. и жалобу ИП ФИО1 на действия (бездействие) бывшего финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО5 с требованиями о взыскании с ФИО5 убытков в размере 114.396.000 руб.

Доводы заявлений ФИО1 связаны с реализацией в деле о банкротстве долей в пяти обществах: ООО «Сенеж-Дистрибуция», ООО «Сенеж-препараты», ООО «Сенеж-логистика», ООО «Сенеж-Карго», ООО «Софитекст».

Общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления требования (ст. 196, 200 ГК РФ).

Пропуск заявителем срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

01.04.2019 в рамках данного дела о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника ФИО1, сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ № сообщения 3568737 от 15.03.2019.

Данным собранием кредиторов должника ФИО1 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО1, в том числе долей в пяти обществах.

04.04.2019 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов (№3636484), на котором принято решение об утверждении Положения, а также непосредственно текст самого Положения.

Договоры купли-продажи долей в уставных капитала обществ заключены:

25.06.2019 - в отношении долей в ООО «Софитекст» и ООО «СЕНЕЖ- Логистика»,

28.08.2019 - в отношении долей в ООО «Сенеж-препараты», ООО «СЕНЕЖ- Дистрибуция», ООО «СЕНЕЖ КАРГО».

Информация о данной продаже долей была отражена в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выписками в отношении каждого общества.

Соответствующие записи, свидетельствующие о продаже доли должника, были внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

В пункте 8 этой же статьи установлено, что сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Таким образом, Единый государственный реестр юридических лиц по своей природе является достоверным общедоступным официальным источником информации о юридических лицах.

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению требований к ФИО5 о взыскании убытков для ФИО1 начал течь и истек в следующие периоды:

- внесение записи в ЕГРЮЛ 15.07.2019г. - ООО «Софитекст» - истечение срока 16.07.2022;

- внесение записи в ЕГРЮЛ 07.08.2019г. - ООО «СЕНЕЖ-Логистика» - истечение срока 08.08.2022;

- внесение записи в ЕГРЮЛ 05.09.2019 - ООО «Сенеж-препараты», ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «СЕНЕЖ КАРГО» - истечение срока 06.09.2022 г.

Также апелляционный суд отметил, что 16.10.2019 ФИО1 обращался в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве №А40-203279/17 с заявлением о признании недействительными данных Договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ.

22.10.2019 определением Арбитражного суда города Москвы ФИО1 отказано в принятии данного заявления.

Таким образом, заявителю было известно о данных договорах купли-продажи долей и цене продажи долей, как минимум начиная с 16.10.2019 (подача ФИО1 заявления в суд об оспаривании данных Договоров).

С учетом того, что настоящие жалобы ФИО1 о взыскании убытков поданы в суд 08.02.2023 и 10.02.2023, суды верно применили срок исковой давности и отказал в удовлетворении жалоб ФИО1

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019по делу №А40-203279/17 утверждено Положение о реализации имущества ФИО1

Судом установлена начальная продажная цена.

01.04.2019 в рамках данного дела о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника ФИО1, сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ № сообщения 3568737 от 15.03.2019.

Данным собранием кредиторов должника ФИО1 приняты следующие решения: - Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО1.

Согласно утвержденному положению установлен порядок реализации в том числе 33,3 % долей в уставном капитале:

- ООО «Сенеж-препараты» (ИНН <***> ОГРН <***>),

- ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» (ИНН <***> ОГРН <***>),

- ООО «Сенеж-Логистика» (ИНН <***> ОГРН <***>),

- ООО «Сенеж Карго» (ИНН <***> ОГРН <***>),

- ООО «Софитекст» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу №А40-203279/17 данное Положение было утверждено.

Также 04.04.2019 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов (№3636484), на котором принято решение об утверждении Положения, а также непосредственно текст самого Положения.

Жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении Положения от 10.06.2019 подавал непосредственно ФИО1 и ФИО3

Соответственно, содержание указанного Положения, а также начальная цена реализации долей, было известно ФИО1 из данных обстоятельств еще до заключения договоров купли-продажи спорных долей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу №А40-203279/17 отказано ФИО3 в удовлетворении заявления, поименованным как, «исковое заявление о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества», в котором ФИО3 просила арбитражный суд перевести права и обязанности покупателя по оспариваемым Договорам купли-продажи долей в уставных капиталах пяти обществ.

Определением Арбитражного суда городаМосквы от 03.06.2022 по делу №А40- 203279/17 в указанном заявлении ФИО3 было отказано и установлено, что продажа долей была совершена законно.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-203279/17 в удовлетворении заявления ООО «ОКЮ» о признании недействительными сделками договоры купли-продажи долей в обществах отказано. Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 установлено, что продажа долей была совершена законно.

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 17.11.2022 установлено отсутствие деликта при реализации спорных долей в пяти обществах.

Апелляционный суд также отмтеил, что финансовый управляющий не является представителем должника-банкрота во всех сферах его жизнедеятельности.

Арбитражный управляющий полномочен только на распоряжение имуществом должника в порядке, установленном законом, с целью расчетов с кредиторами.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают права либо обязанности финансового управляющего должника по принятию мер от имени должника по выходу из состава участников Обществ, участником которых являлся должник на момент признания его банкротом, учитывая, что доли в уставном капитале указанных Обществ составляют конкурсную массу должника и подлежат реализации в установленном нормами Закона о банкротстве порядке.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим факта неправомерных действий и бездействия при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А40-203279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий