Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А76-27565/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8122/18

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.


Дело № А76-27565/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПА-КУРОРТ» (далее – общество «СПА-КУРОРТ», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-27565/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СПА-КУРОРТ» – Беккер Я.Е. (доверенность от 22.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» (далее – общество «Мостовик Девелопмент», третье лицо) – Фальковский В.В. (доверенность от 19.01.2018).

Общество «СПА-КУРОРТ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «СТО21» (далее – общество КА «Эксперт», общество «СТО21» соответственно, ответчики) о признании недействительным договора об уступке права (требования) от 16.05.2016 (далее – договор от 16.05.2016).

Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рестораны русской компании» (далее – общество «Рестораны русской компании», третье лицо), общество «Мостовик Девелопмент».

Решением суда от 14.06.2018 (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Лукьянова М.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СПА-КУРОРТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о несоответствии даты заключения спорного договора уступки прав требования, поскольку этот договор был заключен более поздней датой чем 16.05.2016, а именно в мае 2017 года.

Также общество «СПА-КУРОРТ» приводит доводы о наличии сговора и злоупотребления правом со стороны общества КА «Эксперт», общества «СТО21» и общества «Мостовик Девелопмент», которые, по его мнению, имеют существенное значение при рассмотрении спора, но не были учтены судами при принятии судебных актов.

Истец указывает, что в суд первой инстанции не был представлен оригинал договора от 16.05.2016, при этом, после того как суд предложил его предоставить в подтверждение доводов о сроке заключения договора, ответчики перестали участвовать в судебных заседаниях, а их позицию поддерживало общество «Мостовик Девелопмент».

Заявитель жалобы обращает внимание суда на показания Смоляной Н.С. о том, что бывшего директора общества КА «Эксперт» Назаренко В.А. она не знает, договоров уступок от имени общества «СТО21», в том числе в 2016 году, не заключала. Общество «СПА-КУРОРТ» также ссылается на показания Назаренко В.А. по вопросу заключения сделок об уступке задолженности к обществу «Мостовик Девелопмент», которые, как считает истец, свидетельствуют не только о том, что договор от 16.05.2016 был заключен более поздней датой, но и о взаимной договоренности соответчиков и третьего лица на вывод активов из общества КА «Эксперт» подконтрольной организации – обществу «СТО21».

Заявитель жалобы указывает, что оттиск печати общества КА «Эксперт» на договоре от 16.05.2016 не соответствует оттиску печати общества КА «Эксперт», проставленной на иных документах в 2016 году. При этом, согласно заключению специалиста от 16.11.2017 № 294тэд/11/17, оттиски печатей на документы нанесены с использованием другого клише.

Истец указывает на то, что оплата по договору уступки права требования от 16.05.2016 в адрес общества «СТО21» произведена векселями, которые никогда не предъявлялись к оплате.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец лишен иного способа защиты своего права, кроме как обратиться за взысканием денежных средств непосредственно к недобросовестному должнику – обществу «Мостовик Девелопмент», благодаря которому был произведен вывод денежных средств в общество «СТО21», поскольку в отношении общества КА «Эксперт» подано заявление о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество КА «Эксперт» (цедент) и общество «СТО21» (цессионарий) 16.05.2016 заключили договор об уступке права (требования), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента в полном объеме право (требование), имеющееся у цедента к обществу «Мостовик Девелопмент» (должник), основанное на договоре управления от 27.04.2012 № 008/12-МД в сумме 211 882 675 руб. 52 коп., в том числе 185 460 314 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 26 422 361 руб. 12 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 указанного договора стоимость уступаемого права составляет 185 460 314 руб. 40 коп.

В силу пункта 2.3 данного договора стоимость уступаемого права оплачивается цессионарием цеденту в срок до 30.06.2016.

Актом приема-передачи документов общество КА «Эксперт» передало, а общество «СТО21» приняло следующие документы: договор управления от 27.04.2012 № 008/12-МД (с дополнительными соглашениями), акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов.

Общество КА «Эксперт» (первоначальный кредитор) и общество «Рестораны русской компании» (новый кредитор) 20.06.2016 заключили договор уступки права требования (цессии) (далее – договор от 20.06.2016), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору за плату право требования к обществу «Мостовик Девелопмент» (должник) исполнения обязательства в сумме 217 002 618 руб. 25 коп.

Право требования первоначального кредитора к должнику по состоянию на дату подписания договора подтверждается: договором оказания услуг по проживанию от 29.12.2013 № 2/8 за период с 29.12.2013 по 31.08.2014; актом оказания услуг от 31.07.2014 № 578; актом оказания услуг от 31.08.2014 № 664; актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 22.07.2014 по договору оказания услуг по проживанию от 29.12.2013 № 2/8; договором управления от 27.04.2012 № 008/12-ДМ за период с 27.04.2012 по 31.08.2014; договором инжиниринга от 21.11.2011 № 003/11-МД за период с 27.04.2012 по 31.08.2014; актом сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2013 по 22.07.2014 по договору управления от 27.04.2012 № 008/12-МД; актом сверки за период с 01.01.2011 по 22.07.2014 по договору управления от 27.04.2012 № 008/12-МД по договору инжиниринга от 21.11.2011 № 003/11-МД; договором от 16.12.2013 № Е-1 за период с 16.12.2013 по 31.08.2014; актом сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2013 по 22.07.2014 по договору от 16.12.2013 № Е-1; агентским договором по закупу ТМЦ от 03.10.2013 № А-10/2013 за период с 03.10.2013 по 31.08.2014; актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 22.07.2014 по агентскому договору по закупу ТМЦ от 03.10.2013 № А-10/2013; договором на проживание от 01.04.2014 № 4/8 за период с 01.04.2014 по 31.08.2014; актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 22.07.2014 по договору на проживание от 01.04.2014 № 4/8.

Право требования к обществу «НПО Мостовик» исполнения обязательств в сумме 35 969 640 руб. Право требования первоначального кредитора к должнику по состоянию на дату подписания договора подтверждается: договором о предоставлении гостиничных услуг от 01.08.2013 № 2/22 за период с 01.08.2013 по 31.08.2014; актами от 01.09.2013 № 216, от 30.04.2014 № 182, от 31.12.2013 № 269, от 31.12.2013 № 268, от 31.07.2014 № 445, от 30.06.2014 № 268, от 31.05.2014 № 222, от 31.03.2014 № 60, от 30.11.2013 № 253, от 01.11.2013 № 241, от 01.10.2013 № 231, от 31.01.2014 № 280, от 31.01.2014 № 12, от 28.02.2014 № 89, от 31.08.2014 № 676.

Согласно пункту 3.2 договора от 20.06.2016 общая стоимость имущества составляет 6 620 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 4 000 000 руб. – на основании акта зачета взаимных требований от 20.06.2016; 2 620 000 руб. – в срок до 30.03.2017.

Общество «Рестораны русской компании» уведомило общество «Мостовик Девелопмент» о состоявшейся уступки права требования по договору от 20.06.2016.

Общество «Рестораны русской компании» (первоначальный кредитор) и общество «СПА-КУРОРТ» (новый кредитор) 30.03.2017 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору за плату права требования к обществу «Мостовик Девелопмент» исполнения обязательства в сумме 217 002 618 руб. 25 коп.

Право требования первоначального кредитора к должнику по состоянию на дату подписания договора подтверждается: договором оказания услуг по проживанию от 29.12.2013 № 2/8 за период с 29.12.2013 по 31.08.2014; актом оказания услуг от 31.07.2014 № 578; актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 22.07.2014 по договору оказания услуг по проживанию от 29.12.2013 № 2/8; договором управления от 27.04.2012 № 008/12-ДМ за период с 27.04.2012 по 31.08.2014; договором инжиниринга от 21.11.2011 № 003/11-МД за период с 27.04.2012 по 31.08.2014; актом сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2013 по 22.07.2014 по договору управления от 27.04.2012 № 008/12-МД; актом сверки за период с 01.01.2011 по 22.07.2014 по договору управления от 27.04.2012 № 008/12-МД по договору инжиниринга от 21.11.2011 № 003/11-МД; договором от 16.12.2013 № Е-1 за период с 16.12.2013 по 31.08.2014; актом сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2013 по 22.07.2014 по договору от 16.12.2013 № Е-1; агентским договором по закупу ТМЦ от 03.10.2013 № А-10/2013 за период с 03.10.2013 по 31.08.2014; актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 22.07.2014 по агентскому договору по закупу ТМЦ от 03.10.2013 № А-10/2013; договором на проживание от 01.04.2014 № 4/8 за период с 01.04.2014 по 31.08.2014; актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 22.07.2014 по договору на проживание от 01.04.2014 № 4/8.

Права требования к обществу «НПО Мостовик» исполнения обязательств в сумме 35 969 640 руб. Право требования первоначального кредитора к должнику по состоянию на дату подписания договора подтверждается: договором о предоставлении гостиничных услуг от 01.08.2013 № 2/22 за период с 01.08.2013 по 31.08.2014; актами от 01.09.2013 № 216, от 30.04.2014 № 182, от 31.12.2013 № 269, от 31.12.2013 № 268, от 31.07.2014 № 445, от 30.06.2014 № 268, от 31.05.2014 № 222, от 31.03.2014 № 60, от 30.11.2013 № 253, от 01.11.2013 № 241, от 01.10.2013 № 231, от 31.01.2014 № 280, от 31.01.2014 № 12, от 28.02.2014 № 89, от 31.08.2014 № 676 (пункт 1.1 договора от 30.03.2017).

В силу пункта 3.2 договора от 30.03.2017 сроки и порядок оплаты за передачу цедентом цессионарию права требования, указанного в пункте 1.1 договора, возникающего по основаниям, указанным в пункте 1.1 договора.

Уведомлением общество «СПА-КУРОРТ» сообщило обществу «Мостовик Девелопмент» о состоявшейся уступке права требования.

Полагая, что договор от 16.05.2016 должен быть признан недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, отсутствии доказательств злоупотребления ответчиками своими правами с целью причинить своими действиями вред истцу, либо доказательств наличия сговора между сторонами по оспариваемой сделке. Суд не установил, в чем выразилось нарушение права истца, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из приведенных правовых норм следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды установили, что в качестве основания для признания спорного договора недействительным истец указывал, что оспариваемый договор от имени общества «СТО21» и общества КА «Эксперт» подписан не уполномоченными лицами, а также ссылался на то, что договор изготовлен и подписан позднее чем 16.05.2016.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию договора от 16.05.2016, объяснения Смоляной Н.С. от 27.12.2017, нотариально заверенные заявления Назаренко Н.В., учитывая обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований общества «СПА-КУРОРТ».

При этом суды не приняли в качестве доказательства, свидетельствующего о подписании договора неуполномоченным лицом со стороны общества КА «Эксперт», заявление бывшего директора данного общества Назаренко Н.В. от 07.10.2017 о том, что он не подписывал оспариваемый договор, поскольку в этот же день он сделал иное нотариально заверенное заявление о том, что указанный договор подписан им лично при осуществлении полномочий директора общества КА «Эксперт». Как верно указали суды первой инстанции, при наличии противоречивых показаний от одной и той же даты указанные заявления не являются безусловным доказательством подписания договора со стороны общества КА «Эксперт» не директором, а иным лицом.

Объяснения Смоляной Н.С. от 27.12.2017, полученные в ходе проведения доследственной проверки, также не приняты судами в качестве бесспорного доказательства недействительности договора от 16.05.2016, так как доказательств наличия вступившего в законную силу приговора в материалы дела представлено не было. При этом судами принято во внимание отсутствие сведений о возбуждении уголовного дела по результатам доследственной проверки.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 182, пункта 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды указали, что сами по себе показания Смоляной Н.С. относительно лица, подписавшего договор, не влияют на существо спора, так как письмом от 23.04.2018 действующий в настоящее время директор общества «СТО21» Кулешов Д.В. подтвердил подписание спорного договора уполномоченным со стороны общества «СТО21» лицом. Кроме того, как установили суды, об одобрении сделки свидетельствуют действия участников договора по передаче документов и взыскании задолженности.

Доказательств того, что стороны договора от 16.05.2016 воспользовались своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспорили сделку по основаниям заключения ее неуполномоченным лицом, истцом в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый договор подписан уполномоченными лицами участников сделки, а истец является ненадлежащим истцом при оспаривании договора от 16.05.2016 по данному основанию.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 16.05.2016 был заключен более поздней датой, а именно в мае 2017 года, отклонен судами, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Ссылки общества «СПА-КУРОРТ» на то, что до подачи 03.07.2017 обществом «СТО21» в суд заявления о процессуальной замене стороны не знали о существовании договора от 16.05.2016, а также на сговор общества КА «Эксперт», общества «СТО21» и общества «Мостовик Девелопмент» не приняты во внимание судами, поскольку носят предположительный характер.

Довод истца о том, что оттиск печати общества КА «Эксперт» на договоре от 16.05.2016 не соответствует оттиску печати данного общества, проставленному данным обществом на иных документах в 2016 году, отклонен судами с учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и отсутствия в данном законе запрета либо ограничения хозяйственным обществам иметь и использовать в деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты.

Утверждение заявителя жалобы о том, что общество «СПА-КУРОРТ» лишено иного способа защиты своего права, кроме как обратиться за взысканием денежных средств непосредственно к недобросовестному должнику – обществу «Мостовик Девелопмент», благодаря которому был произведен вывод денежных средств в общество «СТО21», обоснованно не принят судами, поскольку истец не лишен возможности обратиться к обществу «Рестораны русской компании» с требованием о расторжении договора от 30.03.2017 и возврате оплаты по договору в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещении убытков в случае их несения.

Ссылка истца на то, что оплата по договору от 16.05.2016 в адрес общества «СТО21» произведена векселями, которые никогда не предъявлялись к оплате, также верно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт непредъявления векселей к оплате не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о недействительности сделки.

Довод общества «СПА-КУРОРТ» о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-27565/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СПА-КУРОРТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Т.Л. Вербенко


Н.С. Васильченко