Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-137961/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-137961/17

64-1203

21 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст-НН» (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «ПСЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Акционерного общества «ПСЙ» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст-НН» (ОГРН <***>)

о возмещении расходов

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-НН» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ПСЙ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556 122 руб. 83 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.11.2017г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Акционерного общества «ПСЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст-НН» о возмещении расходов 453 010 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 150 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску истец ссылается на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016г. по делу №А40-207986/15-63-96, в соответствии с которым с ответчика с пользу истца взыскана задолженность в размере 4 434 605 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 097 руб. 10 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 46 659 руб. 00 коп.

Поскольку решение суда ответчиком исполнено несвоевременно, ООО Акционерного общества «ПСЙ» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556 122 руб. 83 коп.

АО «ПСЙ» исковые требования исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск. Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

ООО «Траст-НН» возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, а по встречному – подлежащими отклонению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016г. по делу №А40-207986/15-63-96, вступившим в законную силу с АО «ПСЙ» к ООО «ТРАСТ-НН» взыскана задолженность в размере 4 434 605 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 097 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 659 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 кон., всего в сумме: 4 783 361 руб. 30 коп

При этом суд исходил из того, что начисление п срока процентов начинается с 093.02.2015г., в связи с чем, суд произвел перерасчет процентов.

Судом установлено, что ООО «ТРАСТ-НН» поставило товар АО «ПСЙ» на сумму 4 434 605 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной № 32/15 от 30.01.2015г. Истец выставил ответчику счет № 1/107 от 01.02.2015г. на оплату товара на сумму 4 434 605, 20 руб. Ответчик оплату товар не произвел, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 4 434 605, 20 руб.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ответчиком решение суда исполнено на основании исполнительного листа ФС №015813247 от 20.02.2017г. инкассовым поручением № 72 от 27.02.2017г.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчик не своевременно исполнил вышеуказанное решение суда, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015г. по 27.02.2017г. в размере 556 122 руб. 83 коп.

Изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку материалами дела документально подтвержден факт несвоевременного исполнения решения суда по делу №А40-207986/16-63-96, ответчик не представил доказательств обратного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015г. по 27.02.2017г. в размере 556 122 руб. 83 коп.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов но оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлены договор оказания юридических услуг № 903 от 03.04.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 000091 от 13.04.2017г.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя доказанной, соразмерной и обоснованной.

В обоснование исковых требований по встречному иску АО «ПСЙ» ссылается на то, что АО «ПСЙ» (генподрядчик) и ООО «Траст-НН» (субподрядчик) 01 июля 2014 г. заключили договор подряда №0441/123100/107 на выполнение строительных работ на объекте: «Многофункциональный торгово-развлекательный бизнес-центр с гостинично-спортивным комплексом, котельной и многоярусной автостоянкой в границах улиц Белинского, Большая Покровская, Крупской в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода». ООО «Траст-НН» обязалось по Договору подряда выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ на Объекте по благоустройстве его территории, включающий в том числе работы по подготовке оснований под брусчатку в укладке покрытий из колотой брусчатки и бордюрного камня по улицам Белинского, ФИО2 и Крупской.

Данные работы выполнялись Субподрядчиком и поэтапно принимались и оплачивались Генподрядчиком согласно разделу IV Договора в течение августа-ноября 1014 г. Сторонами не был составлен Окончательный акт приема-передачи результата работ, содержащий в том числе перечень дефектов работ, сведения о качестве работ и ш. (п. 6.3. договора). Генподрядчик претензиями № 136 от 28.03.2015 г., № 148 от30.03.2015 г. указывал на необходимость приемки работ в соответствии с договором.

Как указывает АО «ПСЙ» после окончания выполнения работ выяснилось, что результат работ обладает недостатками, так как покрытие стало разрушаться. АО «ПСЙ» направило Субподрядчику претензию № 148 от 30.03.2015 г., в которой предложило явиться для вставления Рекламационного акта.

С учетом того, что Субподрядчик фактически устранился от цементирования и исправления недостатков результата работ, с учетом необходимости обеспечения безопасного передвижения по разрушающемуся покрытию Генподрядчик на основании п. 7.4. договора приступил к устранению недостатков силами привлеченных строительных организаций и организовал экспертизу ФГБОУ Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», результатом которой является Технический отчет «Оценка качества выполненных работ по устройству покрытий из колотой брусчатки вокруг ТЦ «Небо» на пл. ФИО2 в г. Н.Новогороде». Из данного отчета следует, что причиной нарушения равномерности покрытия является комплекс причин, в том числе неправильная форма и размеры брусчатки, несовершенство проектного решения, отсутствие проекта производства работ и низкое качество заполнения швов.

Пункт 7.6. договора подряда предусматривает право Генподрядчика устранить дефекты работ в случае несвоевременного устранения дефектов Субподрядчиком или отказа Субподрядчика от устранения дефектов. С учетом того, что Субподрядчик не явился для составления рекламационных актов и не приступил к устранению недостатков, Генподрядчик имел право на устранение недостатков работ силами привлеченных строительных организаций.

Для устранения недостатков были привлечены субподрядные организации, уже выполняющие работы на объекте:

ООО «Колизей» приняло на себя обязанность выполнить работы по демонтажу, монтажу брусчатки и частичному ремонту брусчатки по Дополнительному соглашению № 10 от 20.05.2015 к Договору подряда № 0441/123100/193-1 от 12.12.2014г. Выполненные ООО «Колизей» работы по ремонту покрытия из брусчатки были приняты АО «ПСЙ» по акту о приемке выполненных работ № 7 от 24.05.2015 на общую сумму 2 199 997 руб. 90 коп. (включая НДС), оплата работ произведена платежным поручением № 2793 от 17.06.2015

ООО «ГранитСтрой» приняло на себя обязанность выполнить работы по монтажу гранитной брусчатки и ремонту гранитной брусчатки по Дополнительному соглашению № 4 от 19.05.2015 к Договору подряда № 0441/123100/204 от 29.01.2015г. Выполненные ООО «ГранитСтрой» работы по ремонту покрытия из брусчатки были приняты АО «ПСЙ» по акту № 2 от 25.05.2015 на общую сумму 1 100 000 руб. (включая НДС), оплата работ произведена платежными поручениями № 2439 от 25.05.2015, № 2705 от 09.06.2015 и № 2861 от 17.06.2015.

АО «ПСЙ» считает, что затраты Генподрядчика на устранение недостатков результата работ, подлежащие возмещению Субподрядчиком, составили 3 299 997 руб. 90 коп.

Как указывает АО «ПСЙ», 07.07.2017г. он направил в адрес ООО «Траст-НН» о зачете встречных однородных требований, в результате которого задолженность истца составляет 453 010 руб. 77 коп., которую ответчик просит взыскать по встречному иску.

Изучив представленные доказательства, суд отклоняет доводы АО «ПСЙ» по встречному иску в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что результат работ передан Генподрядчику поэтапно, без возражений по объему и качеству, в полном соответствии с условиями договора (п. 6.8) и Техническим заданием (Приложение № 3) на основании Актов приемки работ по форме КС-2.

Выполнение спорных работ из колотой гранитной брусчатки темно-серого цвета Габбро 100x100x60 надлежащим образом согласовано с ответчиком и находится в соответствии с проектным решением и проектом производства работ, утвержденных ответчиком в порядке п. 8 Технического задания.

Отчет специалиста ФГБОУ «НГАСУ» не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик не согласовал с истцом вопрос о проведении подобной экспертизы данной организацией и не представил суду документального подтверждения извещения и вызова истца для участия в проведении обследования спорных объектов работ.

При этом выводы специалиста ФГБОУ «НГАСУ» не содержат сведений о допущенных нарушениях, в том числе об отступлениях от условий договора, технологии производства, от каких-либо конкретных строительных норм и правил(СНиП, ГоСТ и т.п.).

Ссылки ответчика на п.п. 7.4, 7.6. договора неправомерны и не влекут ответственности истца за недостатки качества работ и материалов, обнаруженных после приемки работ, поскольку в силу прямого указания в п. 7.3. договора явные дефекты, обнаруженные при сдаче и приемке результата работ, будут рекламированы и устранены способом, приведенным в п. 7.4., а в п. 7.6. договора предусмотрена ответственность истца за отказ от устранения дефектов, выявленных до сдачи результата работ ответчику, а не после его приемки в порядке ст. 753 ГК РФ.

Каких-либо дефектов в ходе приемки работ обнаружено не было, соответственно, пункты 7.4. и 7.6. договора не являются основанием ответственности истца за дефекты, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, надлежащее качество выполнения покрытий из брусчатки, в том числе и качество заполнения швов, подтверждается фактом приемки результата работ ответчиком без замечаний, при этом доказательств низкого качества заполнения швов ответчик суду не представил.

Качество применяемого материала (брусчатка) согласовано с ответчиком до начала работ в порядке п. 8 Технического задания, а сам факт ее приобретения истцом не влечет изменения качества материала и не отменяет факта его приемки ответчиком с переходом к последнему риска случайной гибели или повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, согласно п. 1 ст. 741 ГК РФ.

Представленные истцом претензии не содержат сведений о порядке выявления дефектов, также данных о месте, дате и времени составления Рекламационного акта, в связи с чем, указанные претензии не являются доказательством надлежащего извещения и привлечения истца к участию в названных мероприятиях.

Вместе с тем, спорные работы принимались и оплачивались по этапам согласно п. 6.8. договора в течение августа-ноября 2014 года. При этом в п.2 (листы 6, 7, 9 комплекта документации 1-ГП/22-02/12-ГП2) установлено, что работы по устройству дорожных и тротуарных покрытий проводятся после окончания работ по отделке фасадов строящегося здания, прокладки инженерных коммуникаций.

Однако по распоряжению ответчика работы по устройству брусчатки проводились параллельно с работами по фасадам, установке ограждений вокруг Объекта, прокладке инженерных коммуникаций с применением долбежной и буровой техники. Ответчик выдавал разрешения другим подрядчикам на выполнение СМР также и после приемки результата каждого этапа спорных работ по договору.

Материалами дела подтверждается, что разрушение брусчатки произошло по причине ее ненадлежащей эксплуатации по вине ответчика, к которому в силу п. 1 ст. 741, п. 3 ст. 753 ГК РФ перешел риск последствий гибели или повреждения результата работ. Соответственно, указанные повреждения брусчатки подлежат устранению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах у ответчика не имеется оснований для зачета взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, поскольку ответчик не приобрел права требовать устранения за счет истца тех недостатков, которые возникли после приемки работ ответчиком в порядке ст. 753 ГК РФ.

Сам факт направления истцу заявления о зачете взаимных требований автоматически не прекращает договорных обязательств и не лишает истца права заявить мотивированные возражения об отсутствии оснований для взаимозачета, как в досудебном порядке, так и в суде при взыскании задолженности с ответчика.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, при этом заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену в силу ст. 740 ГК РФ.

Между тем, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «ПСЙ» представлены в материалы дела противоречивые доказательства в обоснование заявленных требований, оценка которых судом не позволяет суду придти к выводу о наличии и объемах недостатков при выполнении истцом работ. Так, ответчиком представлен технический отчет от 19.05.2015г. о наличии дефектов и повреждений по покрытию, тогда как ответчик известил истца о необходимости явиться на приемку выполненных работ письмом от 13.08.2015г. № 580, то есть, позднее составления экспертизы о качестве принятых работ. Письмом от 14.08.2015г. № 5834 сроки приемки работ были перенесены на 18.08.2015г. Письмами от 22.09.2015г. № 724, от 21.09.2015г. № 724 ответчик предложил истцу определить сроки сдачи работ.

Из системного толкования изложенных обстоятельств, условий и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права (п. 1 ст. 741, п. 3 ст. 753 ГК РФ) следует, что для удовлетворения встречного иска законных оснований не имеется.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015г. по 29.09.2017г. в размере 97 150 руб. 14 коп., поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в первоначальном иске обоснованы, а требования по встречному иску не обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 410, 711, 741, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16, 64, 65, 69, 104, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ПСЙ» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст-НН» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556 122 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто двадцать два) руб. 83 коп., расходы на оплату стоимости юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 14 122 (четырнадцать тысяч сто двадцать два) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева