Решение от 30 января 2023 г. по делу № А59-2091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2091/2022
г. Южно-Сахалинск
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16 января 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мориц» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2019 № Д-30/0112_19,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Экофрут» - ФИО4 по доверенности от 15.06.2022,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экофрут» (далее - ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что в нарушение обязательств по договору ответчик не оплатил оказанные ему услуги, требования претензии оставил без удовлетворения. Указанное обстоятельство явилось основанием для подачи иска о взыскании задолженности и неустойки.

Определением от 01.06.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, в спорный период истец не оказывал заявленные им услуги в том виде, как они поименованы в пунктах 3.1 и 3.2 договора, поскольку в спорный период не происходило появление новых файлов, обновление комплекса, новых версий «1:С Предприятие», а также истец не направлял заявки ответчику о необходимости прибыть в офис ответчика или оказать услугу удаленно. Дополнительно указал об изменении наименования юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «Мориц».

При рассмотрении дела в упрощенном порядке, суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, в связи с чем, 01.08.2022 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 15.11.2022 судебное разбирательство отложено на 16.01.2023.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнительных пояснений и уточнений.

В возражениях на отзыв ответчика от 16.01.2023 истец указал, что ответчик не представил необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность его отказа от принятия оказанных услуг и подписания актов. Одностороннего отказа от подписания актов ответчик также не представил, таким образом, заказчик необоснованно отказался от подписания актов о приемке результата оказанных услуг, что не является основанием для освобождения заказчика от оплаты услуг, выполненных исполнителем.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на иск от 09.01.2023.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 313 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2019 № Д-30/0112_19 за период с сентября 2021 года по март 2022 года, 17 521 рубль договорной неустойки.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял заявление истца об изменении размера исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Кроме этого, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 25.05.2022 в реестр внесена информация о смене обществом с ограниченной ответственностью «Экофрут» наименования на общество с ограниченной ответственностью «Мориц».

По смыслу статей 57, 58 ГК РФ смена наименования юридическим лицом не является его реорганизацией.

В рассматриваемом случае имеет место изменение наименования юридического лица, не связанное с его реорганизацией, ОГРН, ИНН, организационно-правовая форма не изменились, не что не является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, так как изменение наименования не влечет переход прав и обязанностей от одного лица к другому.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве. Таким образом, в случае переименования юридического лица проведения процессуального правопреемства путем вынесения соответствующего судебного акта не требуется.

В связи с чем, наименование ответчика изменено с «общества с ограниченной ответственностью «Экофрут» на «общество с ограниченной ответственностью «Мориц».

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора по настоящему договору исполнитель обязуется оказывать услуги по настройке принадлежащего заказчику комплекса «1С:Предприятие», а заказчик обязуется принять услуги, оказанные надлежащим образом, и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора настройка комплекса «1С:Предприятие» включает в себя выполнение исполнителем следующих работ: консультационная поддержка по методике работы с комплексом; устранением сбоев в работе комплекса (под сбоями понимаются отклонения в работе комплекса, которые делают невозможной его дальнейшую эксплуатацию и устранение которых не документировано в инструкциях по использованию комплекса; обеспечение заказчика файлами обновления комплекса, связанными с изменениями в действующем законодательстве, и их установка; информирование заказчика о появлении новых версий комплекса, поступающих обновлениях комплекса.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно выплачивать исполнителю вознаграждение за оказание услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по мере появления файлов обновления комплекса, новых версий комплекса, а также в случае необходимости по заявкам заказчика.

Исполнитель обязан прибыть в офис заказчика или оказать услугу удаленно используя RDP или TeamViewer соединения не позднее, чем в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки заказчика. Заявка заказчика оформляется в письменном виде, в виде телефонограммы или электронного письма. Заявка должна содержать наименование заказчика, дата заявки, ФИО и контактный телефон работника заказчика, подавшего заявку (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим, исполнитель предоставляет заказчику на утверждение и подписание акт приема-передачи оказанных услуг.

Заказчик обязан выплатить исполнителю причитающееся ему вознаграждение в течение 7 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Сумма договора составляет 40 000 рублей в месяц (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки выплаты исполнителю вознаграждения за оказание услуг по настоящему договору, предусмотренного пунктом 4.1, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1 % от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Сторонами согласованы и иные условия договора.

Исполнитель выставил заказчику счета на оплату: от 13.09.2021 № 136, от 31.10.2021 № 163, от 30.11.2021 № 177, от 31.12.2021 № 193, от 31.01.2022 № 15, от 28.02.2022 № 24, от 31.03.2022 № 41.

В подтверждение оказания услуг исполнитель составил и направил в адрес заказчика следующие акты:

- от 13.09.2021 № 136 на сумму 33 000 рублей;

- от 30.09.2021 № 140 на сумму 40 000 рублей;

- от 31.10.2021 № 163 на сумму 40 000 рублей;

- от 30.11.2021 №177 на сумму 40 000 рублей;

- от 31.12.2021 № 193 на сумму 40 000 рублей;

- от 31.01.2022 № 15 на сумму 40 000 рублей;

- от 28.02.2022 № 24 на сумму 40 000 рублей;

- от 31.03.2022 № 41 на сумму 40 000 рублей, - итого на общую сумму 313 000 рублей.

Поскольку ответчик выставленные счета и акты оказанных услуг оставил без оплаты, истец обратился за взысканием оплаты за оказанные услуги в судебном порядке.

Заключенный сторонами договор регулируются нормами права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.12.2019 и действует по 31.12.2020.

Как указано в пункте 6.2 договора, договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон за 10 десять дней до окончания очередного года письменно не уведомит другую сторону о расторжении настоящего договора.

При этом пунктом 7.2 договора предусмотрено, что изменение и дополнение условий настоящего договора возможно только в письменной форме по обоюдному согласию сторон.

В силу требований части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 6.3 договора досрочное расторжение настоящего договора, а также прекращение его действия по иным основаниям допускается в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что к отношениям сторон, не урегулированным договором, применяется законодательство РФ.

При этом ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о расторжении договора (и прекращении его действия): как то: заявления (уведомления) о расторжении договора, письма (уведомления) об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

На основании вышеизложенного, в силу того, что договор между сторонами не расторгался, существенные условия договора не изменялись сторонами, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что договор продолжил свой действие после 31.12.2020 (после окончания срока, указанного в пункте 6.1 договора).

В связи с указанным, суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорный договор прекратил свое действие, а истец в указываемый им период не мог оказывать и не оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в соответствии с договором, на сумму 74 774 рубля 25 копеек. Доказательств оплаты услуг в указанном размере ответчиком не представлено, а равно не представлено контррасчета задолженности, возражений относительно размера взыскиваемой задолженности.

Приведенные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратному не представлено.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Фактический объем оказанных услуг должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Судом установлено, что истец направил заказчику акты оказанных услуг за спорный период.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявляя о возражениях о неподписании актов, так как услуги считаются не оказанными заказчику, ответчик доказательств в обоснование возражений, в том числе после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представил.

В отсутствие по общему правилу обязанности доказывать отрицательный факт, ответчик должен опровергнуть представленные в обоснование иска документы.

В опровержение оказания истцом услуг по сопровождению 1С в спорный период (с сентября 2021 года по март 2022 года) ответчик представил акты об оказании ему услуг иным лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5) за октябрь-декабрь 2021 года, за январь-март, май-сентябрь 2022 года, а также платежные поручения к ним.

Вместе с тем, наименование и характеристика оказанных ИП ФИО5 услуг, указанных в актах, не тождественны услугам, указанных в актах, выставленных истцом, объем услуг, и соответствующая им стоимость, также не совпадают. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае не исключено, что несколькими лицами оказывался различных комплекс услуг.

Кроме того, оказание в те же периоды сходных или аналогичных услуг со стороны третьих лиц, при наличии с истцом договорных отношений не исключает у ответчика перед истцом обязательств по оплате оказанных им услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 313 000 рублей.

Помимо взыскания основного долга, истец заявил о взыскании с ответчика 17 521 рубль договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки выплаты исполнителю вознаграждения за оказание услуг по настоящему договору, предусмотренного пунктом 4.1, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1 % от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в общем размере 17 521 рубль исходя из ставки 0,1 % в день от суммы, подлежащей оплате, что составило:

- по акту от 13.09.2021 № 136 (на сумму 33 000 рублей) и акту от 30.09.2021 № 140 (на сумму 40 000 рублей) - за период с 19.10.2021 по 05.03.2022, 137 дней просрочки и сумму 10 001 рубль,

- по акту от 31.10.2021 № 163 (на сумму 40 000 рублей) - за период с 23.11.2021 по 05.02.2022, 101 день просрочки и сумму неустойки 4 040 рублей,

- по акту от 30.11.2021 № 177 (на сумму 40 000 рублей) - за период с 18.12.2021 по 05.03.2022, 67 дней просрочки и сумму 2 680 рублей;

- по акту от 31.12.2021 №193 (на сумму 40 000 рублей) - за период с 04.02.2022 по 22.02.2022, 20 дней просрочки и сумму 800 рублей.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, возражений по основаниям и порядку её начисления также не представил.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным и арифметически верным, в связи с чем, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 521 рубля.

Из материалов дела не следует, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. Поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ вопрос о снижении размера неустойки суд вправе рассматривать только по заявлению стороны спора, в данном случае вопрос о снижении неустойки судом не разрешается.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Размер государственной пошлины, соответствующий сумме удовлетворенных требований истца, с учетом его заявлению об увеличении размера исковых требований, составляет 9 610 рублей.

Согласно платежному поручению от 13.04.2022 № 20 при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 010 рублей.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 010 рублей.

Учитывая увеличение истцом размера исковых требований, в силу подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, недоплаченная истцом государственная пошлина, подлежащая оплате исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мориц» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 313 000 рублей основного долга, 17 521 рубль неустойки, 9 010 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 339 531 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мориц» в доход федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев