Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-294897/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2024

Дело № А40-294897/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Жарко В.А. – ФИО1, дов. от 17.01.2023,

ФИО2 – лично, паспорт,

От ФИО2 – ФИО3, дов. от 13.02.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.11.2019, заключенного между должником ФИО5 и ФИО4; о применении последствий недействительности сделки - обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 квартиру с кадастровым номером 77:09:0005012:2648, расположенную по адресу: <...>,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО5, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (член НП СРО АУ «Развитие»).

28.07.2023 поступило заявление кредитора ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры от 18.11.2019, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, договор купли-продажи квартиры от 18.11.2019, заключенный между должником ФИО5 и ФИО4, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 квартиру с кадастровым номером 77:09:0005012:2648, расположенную по адресу: <...>.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жарко В.А. обратилсяв Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, ФИО2 и его представитель относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов определением суда от 09.06.2023 в размере в общем размере 17 232 790,60 руб., из которых 15 743 000 руб. – основной долг, 1 429 790,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – госпошлина, и составляют более 10 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, соответственно кредитор обладает правом на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника.

ФИО2 заявил о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:09:0005012:2648, расположенной по адресу: <...>, от 18.11.2019, заключенный между должником и ФИО4, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной со злоупотреблением правом и намерением на причинение вреда иным лицам.

Ответчиком Жарко В.А. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суды, отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, руководствовались пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации  и обоснованно исходили из того, что первая процедура банкротства в отношении ФИО5 - процедура реализации имущества - введена решением суда от 20.03.2023. Требования ФИО2 включены в реестр определением суда от 09.06.2023, следовательно его право на оспаривание сделок должника возникло не ранее указанной даты. Заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 28.07.2023, в рамках установленного срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, руководствовались тем, что имеется совокупность оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Судами установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 18.11.2019 должник ФИО7 продает, а Жарко В.А. покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 38,1. м.кв., с кадастровым номером 77:09:0005012:2648.

Государственная регистраций перехода права собственности произведена 26.11.2019, 27.11.2019 имущество в соответствии с передаточным актом передано покупателю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения и купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды исходили из того, что в реестр требований кредиторов включены требования: ФИО2 в размере 17 232 790,60 руб., из которых 15 743 000 руб. – основной долг, 1 429 790,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – госпошлина (включено определением суда от 09.06.2023); и АО «СМП Банк» в размере 456 873,61 руб., из которых 433 630,94 руб. – основной долг, 23 242,67 руб. – проценты (включено определением суда от 05.07.2023), возникшее из кредитного договора от 28.03.2019 №КД-5-0/0037/2019-0219.

Требование ФИО2 в размере 3 669 867,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, также признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (определение от 30.01.2024).

Требования иных кредиторов в рамках дела о банкротстве не предъявлялись, их наличие судом не установлено.

Судами учтено, что задолженность перед ФИО2 является основной задолженностью ФИО7 Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 09.10.2014.

Наличие задолженности подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2021 по делу № 2-868/2020, которым отказано в удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО2 о признании договора займа незаключённым; исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 15 743 000 руб. – основной долг, 1 429 790,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – госпошлина. Срок исполнения обязательств согласно расписке должника о получении денежных средств – 28.11.2018.

Судами правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС 17-11710(3), согласно которой,  наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора. Бремя опровержения факта неплатежеспособности в связи с указанным ложится на лицо, ссылающееся на отсутствие такого обстоятельства.

Вопреки доводам кассатора, ответчиком данная презумпция не опровергнута, доказательства наличия имущества, достаточного для погашения задолженности не представлено. Поскольку на дату заключения спорного договора купли-продажи ФИО8 имела неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения, которые не исполнены до настоящего момента и включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, факт неплатежеспособности должника считается установленным.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что должник знал об отсутствии у него достаточного имущества для исполнения обязательств перед кредитором, в момент заключения договора соответствовал критерию неплатежеспособности и не мог не осознавать, что отчуждая имущество лишает кредитора возможности получения удовлетворения требований за счет указанного имущества или полученных от его реализации денежных средств. ФИО8 должна была осознавать причинение подобными действиями вреда имущественным правам кредитора.

Суды указали, что момент заключения договора (18.11.2019) совпал с моментом предъявления кредитором ФИО2 иска о взыскании задолженности по договору займа (10.10.2019 – дата подачи, 01.11.2019 – дата принятия к производству). Сведения о наличии заинтересованности покупателя Жарко В.А. по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют, однако об отсутствии у ответчика реального намерения на приобретение имущества свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи стоимость квартиры составила 6 100 000 руб., что было сопоставимо с кадастровой стоимостью имущества (6 081 084,99 руб.), но существенно отличалось от рыночной стоимости.

ФИО2 в материалы дела представлен отчет ООО «АПХИЛЛ» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому по состоянию на 26.11.2019 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляла 9 325 783 руб.

В свою очередь, ФИО8 спорная квартира была приобретена 23.10.2014 по цене 8 650 000 руб. В подтверждение оплаты по договору Жарко В.А. представлены расписки ФИО9 о получении денежных средств от 18.11.2019 на сумму 3 050 000 руб. в счет предварительной оплаты по договору и от 27.11.2019 на сумму 3 050 000 руб.

При этом, условиями договора предварительная оплата, оплата по частям не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 5 договора: «квартира продается за 6 100 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем, продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Судебная коллегия отмечает, что определением от 22.10.2023 суд предложил ответчику и должнику представить доказательства оплаты, применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 представить доказательства финансовой возможности оплаты (справки 2- НДФЛ, налоговые декларации, банковские выписки и иные документы, подтверждающие доход за период 2017-2019), сведения о расходовании денежных средств, представить оригиналы расписок.

В подтверждение факта наличия финансовой возможности оплаты цены договора Жарко В.А. представлена копия расписки в получении суммы займа от 29.08.2019 от некого ФИО10 в размере 6 000 000 руб.

Суды исходили из того, что наличие у Жарко В.А. финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи квартиры 6 100 000 руб. материалами дела не подтверждено. Должником сведения о расходовании полученных денежных средств также не представлены. Имущество, принадлежащее должнику фактически было отчуждено безвозмездно, достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки. Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу №309-ЭС14-923).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае целью заключения ФИО8 и Жарко В.А. договора купли-продажи являлось не создание правовых последствий для соответствующего вида договора (передача имущества в собственность покупателя и получение продавцом выгоды от продажи имущества), а воспрепятствование возможности обращения взыскания на имущество должника во исполнение обязательств перед кредитором, что является злоупотреблением права.

Ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, которое могло быть направлено на погашение задолженности перед кредиторами существенно уменьшилась. Из собственности должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, чем нарушены их законные права и интересы.

Поскольку договор был заключен после наступления срока исполнения обязательств перед основным кредитором – ФИО2, должнику в момент заключения соглашения не могло быть неизвестно об ущемлении интересов кредиторов должника, а действия ответчика и обстоятельства спора также свидетельствуют о его осведомленности о намерении должника и целях, преследуемых должником при заключении сделки, и наличии у договора купли-продажи признаков ничтожной сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом само по себе иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А40-294897/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                                         В.З. Уддина


Судьи:                                                                                                                     В.В. Кузнецов


                                                                                                                                  В.Л. Перунова