Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А09-190/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-190/2020
город Брянск
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Творец»,п.Путевка Брянского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая корпорация «Дружба»,г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 145 067, 40 руб.

третьи лица: 1) ТСН «ФИО2 5», ИНН <***>; 2) ООО «РИРЦ»,ИНН <***>;

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.12.2021 №б/н);

от третьих лиц:1), 2) - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Творец» (далее – ООО «Творец», истец, общество, ресурсоснабжающая организация, РСО) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая корпорация «Дружба» (далее – ООО «УК «Дружба», ответчик, управляющая организация, исполнитель коммунальных услуг) о взыскании 50 000 руб.

Определением суда от 14.01.2020 исковое заявление принято к производству,дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторонв соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст.49 АПК РФ определением суда от 20.01.2020 принято увеличение размера исковых требований до 145 067, 40 руб.

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 26.02.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.51 АПК РФ судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,товарищество собственников недвижимости «ФИО2 5»(далее – ТСН «ФИО2 5», товарищество, третье лицо), обществос ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области (далее - ООО «РИРЦ», платежный агент).

Мотивируя заявленные требования, истец пояснил, что ООО «Творец» является гарантирующей организацией для систем холодного водоснабжения и водоотведениядля многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> (далее – МКД, спорный МКД).

ООО «УК «Дружба» осуществляла деятельность по управлению данным многоквартирным домом в спорный период.

Между ООО «Творец» (поставщик) и ООО «УК «Дружба» (абонент) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.07.2018 №3/18 (далее - договор, договор от 01.07.2018 №3/18, т.1 л.д.13-20), в соответствии с которым поставщик обязался подавать абоненту через подключенную сеть водоснабжения питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором,а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду (п.1.1. договора).

Договор заключался в целях предоставления коммунальных услуг для нужд содержания общего имущества спорного МКД.

Пунктом 2.1. договора были предусмотрены как обязанность поставщика обеспечить питьевой водой абонента, так и обязанность поставщика принимать сточные воды в систему канализации поставщика от абонента в количествах, приведенныхв Приложении №3 к договору, по тарифу для населения.

Согласно п.5.1. договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентоми принятые от него сточные воды, производятся по тарифам, утвержденным приказами Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области. Пересмотр тарифов осуществляется в установленном порядке.

Оплата услуг по водоснабжению и водоотведению производится абонентомна расчетный счет поставщика в следующем порядке: окончательный расчет производится абонентом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (п.5.4. договора).

Во исполнение условий договора от 01.07.2018 №3/18 истец в период с 01.04.2019 по 30.09.2019 оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг водопотребленияи водоотведения привело к образованию задолженности.

Приводя правовые основания требований истец сослался на п.п.8, 9 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила от 06.05.2011 №354), согласно которым статус управляющей организации неразрывен со статусом исполнителя коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно договора от 01.04.2019 №4/19 по мотиву не соответствия подписи в договоре от 01.04.2019 №4/19 подписи директора ООО «Творец»ФИО4 Кроме того, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в отношении указанного документа (т.6 л.д.121-122), при этом, не представил в суд необходимые для назначения судебной экспертизы документы, не исполнил обязанность по внесению на депозит арбитражного суда денежных средствдля проведения судебной экспертизы. В связи с изложенным, экспертиза не проводилась.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без исполнения (т.1 л.д.11), что послужило основанием для обращения ООО «Творец» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв на иск с дополнительными пояснениями (т.1 л.д.85-86, т.2 л.д.65-66, т.5 л.д.112,л.д.126-127, т.6 л.д.23-24, л.д.38-39, л.д.141-143), в которых указал, что 06.11.2017 собственниками помещений спорного МКД, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, на котором в качестве управляющей организации избрано ООО «УК Дружба», указанное решение оформлено протоколом общего собрания №2/2017 (т.1 л.д.101-104).

На основании указанного решения между собственниками помещений МКДи ООО «УК «Дружба» (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2017 №6/2017 (т.1 л.д.87-100).

В дальнейшем ООО «УК «Дружба» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Брянской области (далее - ГЖИ Брянской области) с заявлением о включении в лицензию от 04.12.2016 №159 спорного МКД. Решением ГЖИ Брянской областиот 29.12.2017 №13037 внесены изменения в реестр лицензий Брянской области путем включения адреса МКД в перечень многоквартирных домов лицензии от 04.12.2016 №159, выданной ООО «УК «Дружба», исключения адреса МКД из перечня многоквартирных домов к лицензии от 30.04.2015 №82, выданной ООО «УОМД «Квартал».

Полагая, что общее собрание проведено без необходимого кворума, собственники дома обратились в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Брянского районного суда от 17.07.2018, вступившим в законную силу 07.11.2018, по делу №2-456/2018 решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 06.11.2017 №2/2017 признаны недействительными.

25.01.2019 ГЖИ Брянской области принято решение с 01.02.2019 о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Брянской области.

Собственниками помещений спорного МКД проведено общее собрание, оформленное протоколом от 10.01.2019 №3 (т.1 л.д.105-111), на котором принято решение об избрании нового способа управления МКД - товариществом собственников недвижимости, принято решение о создании ТСН «ФИО2 5».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц(далее – ЕГРЮЛ) от 04.02.2020 №ЮЭ9965-20-8930857 ТСН «ФИО2 5» создано 04.02.2019 (т.1 л.д.126-129).

Между ТСН «ФИО2 5» и ООО «УК «Дружба» был заключен договор управления МКД от 18.02.2019 №06/19 (далее – договор от 18.02.2019 №06/19,т.1 л.д.112-123), по условиям которого ООО «УК Дружба» выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Переход прав и обязанностей на предоставление коммунальных услуг и ресурсов договоромне предусмотрен.

Согласно решению ГЖИ Брянской области от 05.03.2019 №2423 указанный МКД вновь включен в список лицензии ООО «УК «Дружба» с 01.04.2019 (т.1 л.д.125).

Таким образом, по мнению ответчика, ТСН «ФИО2 5» в периодс 01.04.2019 по 30.09.2019 являлось исполнителем услуг по холодному водоснабжениюи водоотведению спорного МКД.

01.04.2019 ответчик заключил с истцом договор по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД №4/19 (далее – договор от 01.04.2019 №4/19, т.1 л.д.130-136).

По мнению ответчика, в спорный период между сторонами спора действовал договор от 01.04.2019 №4/19, заключенный на основании договора управленияот 18.02.2019 №06/19, поскольку действие договора от 01.07.2018 №3/18 было прекращено 01.02.2019.

В качестве правового обоснования прекращения указанного договора управляющая организация сослалась на положения п.31 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоровс ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила от 14.02.2012 №124), согласно которому договор ресурсоснабжения прекращается одновременнос прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКДиз реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований, управляющая организация представила в материалы дела контррасчет суммы долга, согласно которому сумма задолженности перед истцом должна быть рассчитана в соответствии с условиями, предусмотренными договором от 01.04.2019 №4/19, по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) за расчетный период (данный показатель содержится в актах снятия показаний ОДПУ), а Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период,в соответствии с Правилами от 06.05.2011 №354 (данный показатель содержитсяв сведениях, предоставленных ООО «РИРЦ») и составляет 87 029, 60 руб.

Приводя правовое обоснование контррасчёта ответчик указал, что согласно сведениям, представленным ООО «РИРЦ», оплату за потреблённые ресурсы собственники помещений в МКД вносят ответчику напрямую через ООО «РИРЦ»,то есть по «прямым» договорам. Соответственно, задолженность в виде разницы между оплаченной и неоплаченной частью потребленного ресурса не может быть возложенана ООО «УК «Дружба».

В письменных возражениях на ходатайство о фальсификации ответчик заявил,что договор от 01.04.2019 №4/19 является надлежащим доказательством, при этом факт подписания договора иным лицом не имеет правового значения и не подлежит проверкев рамках почерковедческий экспертизы, поскольку на данном договоре стоит оттиск печати РСО, являющийся достаточным основанием для вывода о заключенности спорного договора.

Поддержав позицию истца, третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения (т.2 л.д.3-4, л.д.41-42, л.д.69-70), в которых заявило, что ООО «УК «Дружба»в квитанциях за ЖКУ выставляло плату за «холодную воду на содержание общего имущества дома» (далее – СОИД), «отведение сточных вод на СОИД»,что свидетельствует, что исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в спорный период была управляющая организация.

Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),а также Правила от 14.02.2012 №124, товарищество указало, что между третьим лицоми истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения не заключался, в связи с чем ТСН «ФИО2 5» не имело статуса исполнителя коммунальной услугии в спорный период не могло управлять МКД.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили,о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов.

В силу ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547) применяются, если иноене установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон(ч.ч.1,2 ст.544 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ) по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечиватьих транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить платуза нарушение указанных нормативов и требований (п.1 ст.14 Федерального законаот 07.12.2011 №416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ).

Факты поставки холодной воды, её объема (по ОДПУ) и качества, а также объема горячей воды (по ОДПУ) и оказания услуг водоотведения ответчиком не оспариваются.

Спорным моментом является наличие/отсутствие задолженности за обозначенный расчетный период с 01.04.2019 по 30.09.2019, которая по расчету общества составила 145 067, 40 руб., а по контррасчёту ответчика - 87 029, 60 руб.

В соответствии с п.п.8, 9 и 10 Правил от 06.05.2011 №354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п.п.9, 10 Правилот 06.05.2011 №354, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления МКД, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требоватьот потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определениюв соответствии с п.п.14 - 17 Правил от 06.05.2011 №354.

Согласно п.14 Правил от 06.05.2011 №354 управляющая организация, выбраннаяв установленном ЖК РФ порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п.14 Правил от 06.05.2011 №354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляетсябез заключения соответствующего договора с РСО. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при сменепо решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступилак управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует,что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организациейв соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствиис п.14 Правил от 06.05.2011 №354 (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления МКД, вопрос о наличии договорных отношенийс ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в ответе на вопрос №9«Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)»(утв.Президиумом ВС РФ 24.12.2014).

В заявленный по иску период ООО «УК «Дружба» были заключены с РСО договоры на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям указанного МКД. Кроме того, факты выставленияв спорный период собственникам помещений счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД,а также получение соответствующей платы ответчиком не оспариваются сторонамии подтверждаются соответствующими квитанциями (т.2 л.д.100-150, т.3 л.д.1-150,т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-108).

Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о том,что ООО «УК «Дружба» фактически управляла общим имуществом спорного МКДв заявленный период, то есть являлось управляющей организацией МКД и как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, обладало статусом исполнителя коммунальных услуг.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном домеи качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентови установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в МКД и жилых домах (ч.ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п.п.2, 8, 9, подп.«а», «б» п.31, подп.«а» п.32 Правил от 06.05.2011 №354).

В соответствии с ч.ч.6.2, 7 ст.155 ЖК РФ, п.63 Правил от 06.05.2011 №354по общему правилу потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличиив МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в МКД участвует управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик ресурса. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация.

В соответствии с ч.6.2 ст.155 ЖК РФ, п.п.63, 64 Правил от 06.05.2011 №354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителюили действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту, либо вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем, в том числе в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственнов РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов, в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в МКД.

Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги названными способами не изменяет состав сторон ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Довод ответчика о том, что факт получения платы истцом от непосредственных потребителей через ООО «РИРЦ» свидетельствует о наличии прямых договоров между собственниками помещений МКД и РСО отклоняется судом как не подтвержденный доказательствами применительно к положениям п.4.4 ч.2 ст.44, ст.157.2 ЖК РФ, поскольку сам по себе факт заключения агентского договора не изменяет правоотношений сторон в рамках договора энергоснабжения, так как в силу п.1 ст.1005 ГК РФ агентв рамках агентского договора исполняет поручение другой стороны (принципала)и совершает юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципалалибо от имени и за счет принципала, при этом стороной в договоре ресурсоснабженияне становится. Кроме того, из абз.2 п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентомс третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Заключение агентского договора, уполномочивающего агента на начислениеи прием денежных средств от конечных потребителей за оказанные коммунальные услуги, не изменяет характер правоотношений между РСО и исполнителем коммунальных услуги не освобождает последнего от обязанностей по оплате потребленного коммунального ресурса, в части, не оплаченной собственниками (пользователями) помещений.

Следовательно, оценка объема исполненного обязательства управляющей организацией должна производиться исходя из общего объема предоставленных коммунальных ресурсов и общей суммы внесенных оплат.

Положения ст.ст.155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил от 14.02.2012 №124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организацией по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: 1) по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и для целей СОИ МКД, применению подлежит п.21 Правил от 14.02.2012 №124;2) по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели СОИ МКД, применяются положения п.21(1) Правил от 14.02.2012 №124.

Для целей применения положений п.21(1) Правил от 14.02.2012 №124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса для целей СОИ МКД. В обратной ситуации, когда исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, подлежат применению положения п.21 Правил от 14.02.2012 №124.

При этом в обоих случаях расходы по оплате потребленного энергоресурсана ОДН/СОИ будет нести управляющая организация (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного ОДПУ объема); во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ МКД).

В данном случае в отношениях сторон реализована первая модель, предполагающая отсутствие прямых договорных отношений между собственниками помещений в МКД и обществом с учётом отсутствия доказательств такового перехода (п.4.4 ч.2 ст.44, ст.157.2 ЖК РФ); приобретение ответчиком у общества ресурса для предоставления коммунальных услуг собственниками помещений в МКД и для целей СОИ МКД в объеме, установленном п.21.1 Правил от 14.02.2012 №124.

В обоснование исковых требований истцом представлен развернутый расчет задолженности, в котором указаны показания ОДПУ, тариф, сумма оплаты населением задолженности за спорный период, сумма оставшейся задолженности. Согласно данному расчету задолженность за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 составляет 145 067, 40 руб.

Факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения ответчику в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами снятия показаний ОДПУ и актами (т.1 л.д.21-51), которые приобщены судом к материалам дела.

Арифметическая верность расчёта задолженности ответчиком путем представления соответствующего контррасчета в порядке ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ не оспорена.

Таким образом, контррасчет ответчика на сумму 87 029, 60 руб. не соответствуют вышеназванным положениям законодательства, тогда как расчёт РСО произведенпо указанной формуле.

Сторонами спора не оспаривалось, что договор от 01.04.2019 №4/19 не подписан уполномоченным лицом истца, соответственно, не может считаться заключенным.При этом, наличие либо отсутствие оттиска печати на данном договоре не имеет правового значения для вывода о заключенности данного договора при отсутствии иных доказательств.

Обязанность по оплате задолженности за потребленный коммунальный ресурс при отсутствии письменного договора указана в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30, в соответствиис которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Указанная позиция подтверждена и в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Оценив в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что требования истца основаны на законе и подтверждены документально,в то время как доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательствпо оплате коммунального ресурса и оказанных услуг на момент рассмотрения делане представлено.

Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности не представлены, основной долг в сумме 145 067, 40 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску от суммы 145 067, 40 руб. составляет 5 352 руб.

При подаче иска в суд платежным поручением от 09.01.2020 №1 в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом оплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию - 3 352 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Творец» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая корпорация «Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Творец» задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, за период с 01.04.2019 по 30.09.2019в размере 145 067, 40 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 09.01.2020 №1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая корпорация «Дружба» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 352 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о врученииили вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Матулов Б.Н.